Решение № 12-160/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-160/2018

Дело № 12-160/2018 Мировой судья Мамонтова С.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

12 ноября 2018 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что на не соответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, поскольку, доказательств подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством не имеется. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил аналогичное изложенному в ней.

В судебном заседании защитник Соколова А.Р., участвующая по устному ходатайству, жалобу поддержала, пояснил аналогичное изложенному в ней.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно Примечанию к названной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, равными 1,325 мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 3, 4); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Волжский» (л.д. 7), объяснениями Ф.И.О., получившие оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

В ходе производства по делу ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством. Кроме того утверждал, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении знает о совершенном ФИО1 правонарушении со слов иного лица.

Для проверки доводов мировым судьей судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ, и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ был допрошены инспектор ДПС ГИБДД Ф.И.О., который пояснил, что он совместно с инспектором ДПС Ф.И.О. приехали к <адрес> по сообщению дежурной части МО МВД России «Волжский», куда обратился гражданин, сообщивший о том, что задержал пьяного водителя. На месте находился Ф.И.О., который сообщил, что в районе магазина № водитель автомашины <данные изъяты> создал аварийную ситуацию. С Ф.И.О. были родители и жена, которые однозначно указали на ФИО1 как лицо, управлявшее транспортным средством в районе магазина №. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством. Факт опьянения не отрицал.

Составление протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД Ф.И.О. Т. со слов иного лица – Ф.И.О.. обнаружившего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения не противоречат пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не влечет отмену судебного акта и довод о том, что в суде первой инстанции не выяснялось, были ли признаки алкогольного опьянения до того, как водитель ФИО1 вышел из автомашины.

Так из просмотренной видеозаписи, следует, что сам ФИО1 говорит инспектору ДПС, он уже сутки употребляет алкоголя.

Сведения о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, равными 1,325 мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 3, 4).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 при видении видеозаписи (л.д. 3, 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ю.Р.Глухова