Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2023

Мировой судья судебного участка № 172 Дело № 10-2/2024

Лабинского района Мелихова С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабинск 06 февраля 2024г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Лисунова Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора Артамонов М.В.,

подсудимого ФИО1, адвоката Закусилова З.А., представившего ордер <Номер>, удостоверение <Номер>,

представителя потерпевшей М.Л. - адвоката Савченко А.Ю., предоставившего ордер <Номер>, удостоверение <Номер>,

при секретаре Перекотий С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Краснодарского края от 12 декабря 2023г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судим, осужден по п. «в» ч.2 ст.115УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Кра-снодарского края от 12 декабря 2023г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Приговором мирового судьи с ФИО1 в пользу М.Л. так же взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 и его адво-кат Закусилов З.А. подали апелляционную жалобу, в которой указывают, что данный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, доводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о винов-ности подзащитного, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

ФИО1 ни в ходе дознания, ни в суде первой инстанции не дал при-знательных показаний. Основные доказательства обвинения: показания М.Л., показания ряда косвенных свидетелей, не являющихся очевидцами происшествия; заключение экспертов.

Показания потерпевшей о причинении ей телесных повреждений являются неправдоподобными. Так, в ходе своего допроса потерпевшая заявила, что подсудимый ударил ее стеклянной бутылкой по голове, а затем в присутствии прибежавшей дочери бросил в нее табуретку, которая ударила потерпевшую снова по голове. Соответственно возникает вопрос, если бутылкой был нанесен удар в теменную область, то какую область головы повредила табуретка – подобных повреждений у потерпевшей не выявлено, что ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшей. В ходе дополнительного допроса потерпевшая уточнила ранее данные показания, заявив, что ФИО1 схватил деревянную табуретку, стоящую на полу возле стола, и ударил ее примерно в ту же область, что и бутылкой. Налицо открытая ложь и желание дознания устранить абсурдные показания потерпевшей – при ударе деревянной табуреткой, причем повторно, в теменную область М.Л. вряд ли осталась жива.

Дополнительные показания потерпевшей противоречат показаниям ее дочери – свидетеля О.Е., которая показала, что ФИО1 кинул в ее мать деревянную табуретку и попал ей в область головы. При таких событиях табуретка, брошенная в стоящую потерпевшую, никак не могла попасть ей в теменную область.

Свидетель К.Г., услышав громкий голос М.Л., пришла на кухню и попросила ее успокоиться, на что потерпевшая стала оскорблять К.Г. и бросать стеклянную посуду в подсудимого, который прикрывал свое лицо табуреткой. После того, как свидетель К.Г. стала забирать из рук потерпевшей очередную стеклянную бутылку, она завалилась на кухонный уголок, который имел острые деревянные выступы. После того как на кухню пришел другой свидетель К.В., на него напали и О.Е. и М.Л., причем К.В. М.Л. падали на пол, где находилось множество стеклянных осколков.

Несовершеннолетний свидетель К.К., пояснил, что видел, как его отец закрывается табуреткой от потерпевшей, бросавшей в него стеклянные кружки и стаканы, а так же как М.Л. пыталась бросить в отца стеклянную бутылку, чему помешала К.Г. В судебном заседании К.К. заявил, что увидел у потерпевшей кровь только когда она упала на пол.

Свидетель К.И. пришла в домовладение подсудимого, когда свидетель К.В. выкатывал потерпевшую из дома по порожкам как «колобка». К.И. было трудно увидеть рану на голове, но она ее обработала. При дополнительном допросе К.И. дала иные показания, заявив, что увидела в волосах потерпевшей осколки стекла – и здесь налицо корректировка показаний свидетеля для обоснования правдивости версии потерпевшей об ударе бутылкой. Интересным представляется и факт того, что К.И. в судебном заседании пояснила, что в волосах потерпевшей она видела осколки зеленоватого стекла, в то время, как потерпевшая говорила об ударе бутылкой прозрачного (белого) цвета.

В силу характера представленных материалов дела, проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы не явились полными, так как не выяснили, могла ли потерпевшая получить повреждение при ударе не об мягкий кухонный уголок, а об выступающий острый деревянный выступ кухонного уголка.

Не говоря уже о том, куда делись повреждения у потерпевшей от удара ее по голове от летящей деревянной табуретки, либо от прямого удара таковой по голове М.Л.. Мало того, на видеозаписи с места происшествия, представленной еще стадии дознания, видно, что на предполагаемом месте преступления, конкретно на том месте, где якобы потерпевшей был нанесен удар бутылкой по голове, нет ни одного осколка и ни одной капли пролитой жидкости (запись была изготовлена сразу после инцидента).

Исходя из представленных фактов, полагают, что потерпевшая М.Л. дала ложные показания о природе возникновения у нее телесных повреждений. В генезисе лижи существенную роль играют эмоции человека: гнев, злость и прочие. В качестве мотивов лжесвидетельствования могут выступать корыстные побуждения, ложно понятые личностные интересы, желание материальных выгод, желание отомстить и т.д.

Как поясняет осужденный, задолго до возникновения последнего инцидента потерпевшая с дочерью предпринимали попытки забрать из семьи Коробкина его сына К.К., чтобы увезти ребенка в <Адрес>. Потерпевшая всячески старалась вмешиваться в жизнь своей дочери и зятя, открыто заявляла, что заберет ребенка к себе, в связи с чем, ФИО1 считает, что ссора в его доме была спланирована.

При таких обстоятельствах, при наличии существенных противоречий, не устра-ненных судом первой инстанции, обвинительный приговор в отношении ФИО1 является незаконным, в связи с чем, осужденный и его защитник просят отменить приговор мирового судьи и оправдать осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Закусилов З.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель потерпевшей М.Л. - адвокат Савченко А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного возражения на апелляционную жалобу ФИО1 и просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, так как он законен и обоснован. Показания потерпевшей М.Л. данные ею в ходе дознания, а так же на судебном следствии не противоречат друг другу, последовательны, правдивы, соответствуют обстоятельствам дела и происшествия, проверены и подтверждены иными доказательствами по делу. Указание в жалобе на оговор подсудимого со стороны потерпевшей М.Л. надумано, необоснованно, голословно. У потерпевшей не имелось поводов и оснований к оговору подсудимого, ни в ходе осуществления дознания, ни в ходе судебного следствия.

Государственный обвинитель Артамонов М.В. в судебном заседании суда апел-ляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить приговор мирового судьи в силе. Предоставил возражение на апел-ляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными доказательствами. Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей М.Л., свидетелей О.Е. и К.И. являются последовательными, взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Мера наказания определена в пределах размера, предусмотренного санкцией статьи за совершение данного вида преступлений. Основания для отмены приговора отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями ст.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.307, 308 УПК РФ, мировым судьей установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значения для дела по обстоятельствам, инкриминируемого ФИО1 преступления.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное рас-стройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильным.

Мировым судьей установлены обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, они подтверждаются исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ мировая судья дала надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и подробно изложенными в приговоре мирового судьи показаниями потерпевшей М.Л. данных ею в ходе дознания, а также на судебном следствии. Данные показания не противоречат друг другу, последовательны, правдивы, соответствуют обстоятельствам дела и происшествия, более того, проверены и подтверждены иными доказательствами по делу.

Мировая судья правильно критически отнеслась к показаниям свидетеля К.Г. поскольку последняя дала неискренние, противоречивые и явно недостоверные показания относительно событий происшествия. Показания К.Г. опровергаются заключением и допросом эксперта, показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля О.Е. и К.И.

Среди показаний, которым дана критическая оценка мировым судьей, имеются показания несовершеннолетнего К.К., который на стадии дознания сообщил об одних обстоятельствах, однако в ходе судебного следствия поменял свои пока-зания. Однако, как первоначальные показания свидетеля, так и последующие не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку выдуманы несовер-шеннолетним. В первоначальных показаниях он сообщал об увиденных им событиях в кухне из своей комнаты, однако фактической возможности на это он не имел, ввиду самого расположения комнат, что было проверено дознанием. Впоследствии, сви-детель заявил, что фактически присутствовал около двери, ведущей в помещение кухни, пояснил, что его местоположение видели свидетели К.Г., О.Е., однако данных утверждений никто из указанных свидетелей не подтвердил.

Учитывая, что оба вышеприведенных свидетеля прямо заинтересованы в исходе дела, являются близкими родственниками подсудимого, их показания опровергаются рядом не оспоренных письменных и иных доказательств, мировая судья обоснованно дала критическую оценку сообщенным ими сведениям, поскольку таковые направлены на увод от заслуженной ответственности подсудимого ФИО1

Касательно показаний свидетеля К.И., как указано в апелляционной жалобе, скорректированных дознанием, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не запрещает в целях установления истины по делу проводить дополнительный допрос любого из участников предварительного или судебного следствия. Показания свидетеля К.И. не корректировались дознанием, а были дополнены обстоятельствами ранее не известными, в чем нет никакого нарушения закона. К.И. не отказывалась от ранее данных ею пока-заний, и все сказанное подтвердила в суде, в том числе и об обстоятельствах обнаружения ею осколков стекла в области раны на голове М.Л.

Кроме того, в ходе судебного следствия, установлено, что подсудимым Короб-киным Е.В. оказывалось давление на свидетеля О.Е. относительно содер-жания данных ею показаний. Свидетель К.Г. также оказывала давление на свидетеля К.И. относительно содержания данных ею показаний, изобли-чающих подсудимого ФИО1, о чем К.И. сообщила в ходе допроса в суде.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о том, что проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы (заключение эксперта <Номер>, <Номер>), не явились полными, так как не выяснили, могла ли потерпевшая получить повреждение при ударе не об мягкий кухонный уголок, а об выступающий острый деревянный выступ кухонного уголка и куда делись повреждения у потерпевшей от удара ее по голове от летящей деревянной табуретки, либо от прямого удара таковой по голове М.Л..

Согласно экспертным заключениям, а также допросу эксперта Д.Ю., однозначно установлено, что потерпевшая не могла получить повреждения о кухонный уголок при падении из положения сидя. При проведении экспертизы в рас-поряжение экспертов представлялись материалы дела, в том числе проверка пока-заний на месте М.Л. с фототаблицей и фотографическими изо-бражениями кухонного уголка, показания свидетелей стороны защиты и стороны обвинения об обстоятельствах получения телесных повреждений М.Л., медицинские документы, кроме того потерпевшая была очно осмотрена экспертом.

Из текста жалобы не понятно, что доказывает или опровергает ссылка отно-сительно получения потерпевшей повреждений о разные части кухонного уголка и относительно способа применения подсудимым табурета в отношении потерпевшей, а также возможность образования травмы от такового, так как органами дознания, а также судебным следствием установлено, что телесные повреждения М.Л. были причинены стеклянной бутылкой при обстоятельствах и способом, описан-ным потерпевшей, что отражено в фабуле обвинения и подтверждается, допросом эксперта Д.Ю., установившим степень тяжести вреда здоровью, предмет при помощи которого было совершено преступление - стеклянную бутылку. Указанных признаков достаточно для соответствующей квалификации действий ФИО1, что суд по существу и рассматривал.

Для правильного рассмотрения дела не имеет значение, как именно наносился удар табуреткой и какие повреждения были получены потерпевшей при ударе табу-реткой либо при падении на кухонный уголок.

Указание в жалобе на якобы имеющееся несоответствие показаний потерпевшей М.Л. и свидетеля О.Е. в части способа нанесения удара табу-реткой, так же не влияет ни в какой части на законность и обоснованность приговора по вышеописанным причинам.

Все указанные свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства с участием сторон в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Таким образом, приведенные в приговоре показания свидетелей и иные дока-зательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, как доказательства подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Так же суд критически относится к доводу жалобы об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей М.Л., так как данный довод надуман, не обоснован, голословен. У потерпевшей не имелось поводов и оснований к оговору подсудимого, ни в ходе осуществления дознания, ни в ходе судебного следствия.

Вплоть до последнего слова подсудимый не высказывал суждений относительно его оговора со стороны потерпевшей. Напротив, сведений о какой-то взаимной неприязни, ссорах, претензиях, обидах и прочих возможных поводах к оговору подсудимого не имелось, что указал сам осужденный ФИО1 в начале очной ставки с потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд, при назначении ФИО1 наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, данные о его личности, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, оснований для изменения или отмены судебного решения, по доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района от 12.12.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Василь-евича и его адвоката Закусилова З.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмот-ренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Постановление вступило в законную силу с 06.02.2024 г.

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 10-2/2024.

Копия верна:

Судья Н.В. Лисунов