Приговор № 1-25/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018

№1-25/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 27 февраля 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Омутинского района Тюменской области Антушева С.Ф.,

защитника: адвоката Давыдова Ю.В., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Львовой О.А.,

а также подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-25/2018 в отношении:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, ограниченно годного к военной службе, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 19 октября 2015 года Ленинским районным судом г.Тюмени Тюменской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2017 года, около 17 часов, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел в ограду <адрес>, д.<адрес>, где осознавая, что его действия являются не заметными для собственника имущества и окружающих, размотав проволоку на запорном устройстве двери, ведущей в сени <адрес> д.<адрес>, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил жидкокристаллический телевизор «Mystery», стоимостью 3 500 рублей и цифровую телевизионную приставку, стоимостью 1 170 рублей, всего на общую сумму 4 670 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4 670 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что 17.09.2017 года в утреннее время приехал в <адрес> из <адрес>. Приехав в <адрес> ему захотелось выпить спиртного, но денежных средств у него не было. Он ходил по <адрес>, чтобы найти денежные средства. Ближе к вечеру он вспомнил, что по <адрес> д.Вагайская проживает его бывшая сожительница ФИО5, с которой он ранее проживал в <адрес>ёво. Придя домой к ФИО17, дома ее не было, поэтому он пошел к ее сестре, чтобы попросить денег, но она ему отказала, тогда он вновь решил дойти до дома ФИО17, но дома также никого не было. Тогда он решил зайти в дом, чтобы погреться, поскольку входная дверь в дом была открыта. Увидев уже в доме телевизор и телевизионную приставку, решил их похитить, чтобы продать. Сначала он предлагал купить телевизор и приставку продавцу магазина, продавец отказался, а также пожилой женщине, которая стояла на улице, но она также отказалась. Затем, он пошел на железнодорожный вокзал, расположенный в <адрес> и подошел к неизвестному ему гражданину, стоящему на перроне вокзала и предложил купить у него телевизор и приставку за 500 рублей, на что гражданин согласился и отдал ему 500 рублей, которые он потратил на спиртное. С суммой материального ущерба в размере 4670 рублей согласился.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в части относительно того, как была закрыта входная дверь дома ФИО17, и когда у него возник умысел на хищение телевизора и приставки, из которых следует, что он разозлился на то, что сестра ФИО17 не дала ему взаймы денег, поэтому, он решил похитить из дома ФИО17 что-нибудь и продать, а на вырученные денежные средства купить спиртного. Вернувшись к дому ФИО17, около 17 часов, он отмотал проволоку, которой был закручен пробой и прошел в дом. В доме он прошел все комнаты, и кроме плазменного телевизора и телевизионной приставки, стоящих в зале на полке, больше похитить было нечего, которые он забрал с собой. (л.д.63-66, л.д.75-77).

При установлении причин изменения показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что данные им в ходе предварительного расследования показания в указанной части правдивые, и даны с его слов, в действительности все так и было. По какой именно причине он изменил свои показания он конкретно не смог пояснить суду.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в указанной части и признает их правдивыми, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника Давыдова Ю.В.,, которые согласуются как с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своими детьми. 17.09.2017 года, в 16 часов 30 минут, она ушла на работу, дети остались дома. Около 21 часа она вернулась домой. Когда зашла в ограду дома, ей позвонила ее сестра Свидетель №2, которая сообщила, что дети у нее, и что ее сын Потерпевший №1 сказал, что из их дома кто-то украл телевизор и приставку к нему. Когда она зашла в дом, то обнаружила, что у нее дома пропал телевизор и телевизионная приставка. С оценкой телевизора и приставки в 4 670 рублей она согласна. (л.д.34-36)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей мамой Потерпевший №1 17.09.2017 года, около 17 часов, он находился дома, его мама была на работе. Затем он с братом пошел к своей тете Свидетель №2, дом не закрыли, дверь дома замотали проволокой. Когда они находились у тети, то к ней приходил бывший сожитель их мамы и просил у Свидетель №2 деньги в долг. Около 19 часов 30 минут они вернулись домой, включили свет и обнаружили, что в доме нет телевизора и приставки, телевизор находился на полке в левом переднем углу от входа в комнату, приставка стояла рядом на табуретке. (л.д. 40-45)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что 17.09.2017 года около 17 часов к ней пришли дети ее сестры ФИО5 скором времени к ней пришел ранее ей неизвестный мужчина, который представился ФИО2 и сказал, что он бывший сожитель ее сестры. Мужчина пояснил, что он идет из дома Потерпевший №1 и попросил у нее 100 рублей, на что она отказала ему, и он ушел. После чего, около 19 часов, дети ФИО5 пошли домой и примерно минут через 15 вернулись и старший из них пояснил, что у них из дома украли телевизор и приставку. После она позвонила сестре и рассказала о случившемся. Сестра проверила дом и действительно в доме не оказалось телевизора и приставки. (л.д. 46-49)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что рядом с его домом располагается магазин «Смешанные товары», который принадлежит его супруге. В середине сентября 2017 года, точную дату не помнит, он торговал в указанном магазине. В вечернее время в магазин зашел молодой человек, в руках у которого был жидкокристаллический телевизор. Позднее, при предоставлении сотрудниками полиции фотографии он узнал данного молодого человека, как пояснили сотрудники его зовут ФИО1 Данный молодой человек предложил ему купить телевизор, но он отказался его покупать и молодой человек ушел. (л.д. 50-53)

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что 21.12.2017 года около 09 часов они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1. Им были разъяснены их права, а также порядок проведения следственного действия. Они вместе со следователем ФИО3, адвокатом ФИО9, подозреваемым ФИО1, потерпевшей ФИО17, по указанию ФИО1 прибыли по адресу: <адрес>. Подойдя к дому, ФИО1 пояснил, что 17.09.2017 года он пришел к данному дому, чтобы совершить кражу. Далее ФИО1 указал на ворота, через которые он прошел в ограду дома. В ограде ФИО1 указал на двери, ведущие в сени и пояснил, что через них он прошел внутрь дома. Пройдя в дом, а после в зал, ФИО1 указал на место, откуда похитил телевизор и телевизионную приставку. ФИО1 рассказывал все сам, без какого-либо давления. После этого все участники расписались в протоколе. (л.д. 54-61)

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, его вина в совершенном преступлении объективно подтверждается материалами дела:

- Сообщением начальника смены МО МВД РФ «Омутинский» ФИО7, согласно которого 17.09.2017 года в 22 часа 45 минут в дежурную часть поступило сообщение Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что она обнаружила пропажу телевизора и приставки усилителя антенны. (л.д. 17).

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.09.2017 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое 17.09.2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут проникло к ней в дом и похитило телевизор и телевизионную приставку. (л.д. 18).

- Протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2017 года, в ходе которого осмотрено место происшествия – <адрес> в д.<адрес>. (л.д. 19-21).

- Протоколом явки с повинной от 18.12.2017 года ФИО1, согласно которому ФИО1 указывал, что 17.09.2017 года в дневное время проник в <адрес> в д.<адрес>, откуда похитил телевизор «Mystery» и цифровую телевизионную приставку. (л.д. 28).

- Протоколом проверки показаний на месте и фото-таблицей к нему от 21.12.2017 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснил обстоятельства совершенного им преступления. (л.д. 67-72).

- Заключением эксперта № 39/01-18 от 19.01.2018 года, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость телевизора «Mystery», приобретенного в 2009 году за 7 000 рублей, с учетом эксплуатации в пригодном состоянии, составляет 3 500 рублей; среднерыночная стоимость телевизионной цифровой приставки, приобретенной в 2017 году за 1 300 рублей, с учетом эксплуатации в пригодном состоянии, составляет 1 170 рублей. (л.д. 93-95).

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство: показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что 17 сентября 2017 года около 17 часов, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел в ограду <адрес> д.<адрес>, где осознавая, что его действия являются не заметными для собственника имущества и окружающих, размотав проволоку на запорном устройстве двери, ведущей в сени указанного дома, и незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил жидкокристаллический телевизор «Mystery», стоимостью 3 500 рублей и цифровую телевизионную приставку, стоимостью 1 170 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4 670 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый действовал без согласия собственника, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение в жилище потерпевшей было напрямую связано с намерением совершить кражу ее имущества, не было у подсудимого и свободного доступа в указанное жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, согласно представленным характеристикам из МВД РФ «Тюменский» и администрации Богандинского муниципального образования, характеризуется отрицательно, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящееся к категории тяжких, в котором обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, его полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ, судом не установлены.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, который имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о преступной направленности личности подсудимого, его не желании встать на путь исправления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 19 октября 2015 года Ленинским районным судом г.Тюмени Тюменской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Тюменского районного суда Тюменской области от 10.08.2016 года испытательный срок по указанному приговору суда продлен ФИО1 на 2 месяца.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый в период отбывания условного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 октября 2015 года, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то условное осуждение по указанному приговору суда в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 октября 2015 года.

В соответствии со ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 октября 2015 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение по стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 22 декабря 2017 года по 26 февраля 2018 года включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий: Н.Ю.Баева