Приговор № 1-222/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-222/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1 – 222/17

07 декабря 2017г. г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего- судьи Шуаипова А.С.,

при секретаре – Постновой Л.К.,

государственного обвинителя, помощника прокурора Первомайского района г.Пензы, - ФИО1,

защитника – адвоката Никиташина А.Я., представившего удостоверение №601 и ордер №367 от 06.12.2017г.,

потерпевшей – Б.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении гр-на РФ - ФИО2, ...

...

...

...

...

... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Ф,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он 31 июля 2017 г., в период времени с 17:45 до 17:50 часов, за рулём личного автомобиля марки «№..» регистрационный знак №.. следовал по ул. Перспективной со стороны ул. Центральной в направлении ул. Рябова в г. Пензе.

Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома №3 по ул. Перспективной в г. Пензе (Первомайский район), обозначенным дорожными знаками: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложения 1 к ПДД РФ), и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») (Приложения 2 к ПДД РФ), водитель ФИО2 в нарушении требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения (ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции от 12.07.2017 г. № 832), избрал скорость движения управляемого им механического транспортного средства без учёта того, что он приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, представляющему опасный участок дороги и требующий от водителей особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможностью появления пешеходов на проезжей части дороги. Когда возникла опасность для движения – на нерегулируемом пешеходном переходе, вблизи дома №3 по ул. Перспективной в г. Пензе, справа налево по ходу его движения стала переходить проезжую часть дороги пешеход Б.И.А., водитель ФИО2 своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки не принял, не уступил дорогу названному пешеходу, выехал на пешеходный переход и в силу допущенных им указанных нарушений Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода Б.И.А., в результате чего по неосторожности причинил ей телесные повреждения – ..., - причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, то есть свыше 30%, независимо от исходя и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Указанное деяние ФИО2 органом предварительного расследования квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, указав, что ходатайство он заявлял добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшую Б.И.А., сторону защиты, суд счёл возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела достаточными доказательствами, его деяние органом следствия верно квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ, ибо он, управляя автомобилем, совершил нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения (ПДД), повлекшее причинение потерпевшей по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Суд исключает из обвинения нарушение водителем ФИО2 требования пунктов 1.3,1.5 (часть1) Правил дорожного движения, поскольку они носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доказательства по делу органом следствия собраны с соблюдением норм УПК РФ, они не противоречат друг другу и достаточны для постановления обвинительного приговора, их допустимость у суда сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии сотрудников органа следствия на содержание показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, по делу не установлено.

По делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно (л.д.221, 222 т.1). В течение года он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д.213, т.1).

Признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, частичное возмещение морального вреда (л.д.203, т.1), в соответствии с пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, что он ранее не судим, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что водитель ФИО2 за нарушение Правил дорожного движения неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.213, т.1), суд считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением механическими транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшей Б.И.А. о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей, заявленный ею на стадии предварительного расследования (л.д.75-76 т.1) и поддержанный в судебном заседании в полном объёме, суд считает необходимым удовлетворить частично – в сумме 250 000 рублей в порядке ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учётом требований разумности и справедливости, степени причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью, а также имущественного положения подсудимого.

В обеспечение исполнения данного приговора суда в части взыскания морального вреда суд считает необходимым обратить взыскание на имущество подсудимого ФИО2 - автомобиль марки «№..» регистрационный знак №.., ... года выпуска, цвет серебристо-зелёный, идентификационный номер (VIN): №.., номер шасси отсутствует, кузов № №.., на который наложен арест постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.10.2017г. (л.д.159, т.1), и передан на хранение его собственнику – ФИО2 (л.д.162-163, т.1).

Вещественные доказательства: два компакт-диска ДВД с видеозаписью ДТП, имевшего место 31.07.2017 г. вблизи дома №3 по ул. Перспективной в г. Пензе, - надлежит хранить при уголовном деле (л.д.40, 55, т.1).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316,317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев с лишением, на основании ст.47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанную с управлением механическими транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ в период ограничения свободы возложить на осуждённого ФИО2 обязанности: не менять место своего постоянного жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории (адрес), - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган по месту своего жительства или пребывания.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осуждённому отменить.

Гражданский иск потерпевшей Б.И.А. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

На основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшей Б.И.А. в возмещение морального вреда 250 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Зачесть в счёт возмещения морального вреда 100 (сто тысяч) руб., выплаченные ФИО2 добровольно потерпевшей Б.И.А. в качестве возмещения морального вреда (л.д.203, т.1), итого считать подлежащим взысканию с осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшей Б.И.А. 150(сто пятьдесят тысяч) рублей – в возмещение морального вреда.

В счёт обеспечения исполнения данного приговора суда в части взыскания морального вреда в пользу потерпевшей Б.И.А. обратить взыскание на имущество подсудимого ФИО2 - автомобиль марки «№..» регистрационный знак №.., ... года выпуска, цвет серебристо-зелёный, идентификационный номер (VIN): №.., номер шасси отсутствует, кузов № №.., на который наложен арест постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.10.2017г. (л.д.159, т.1) хранящийся у осуждённого ФИО2 (л.д.162-163, т.1).

Вещественные доказательства: два компакт-диска ДВД с видеозаписью ДТП, имевшего место 31.07.2017 г. вблизи дома №3 по ул. Перспективной в г. Пензе, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

судья А.С. Шуаипов