Решение № 2-766/2019 2-766/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-766/2019

Дело № 2-766/19 20 мая 2019 года

В окончательной форме 27.05.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 ФИО6 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 202 093,15 рублей. В обосновании иска указывает, что 03.12.2018 Ломоносовским районным судом Ленинградской области вынесен приговор по уголовному делу №1-243/2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ. Согласно указанному приговору ответчик совместно с иным лицом в период с 18.06.2018 по 25.07.2018 на перегоне станций Лебяжье-Краснофлотск совершили хищение рельс марки Р-50, общей стоимостью 202 093,15 рублей, состоящих на балансе Новгородской дистанции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», чем причинили материальный ущерб собственнику - ОАО «Российские железные дороги» в размере 202 093,15 рублей. В рамках рассмотрения уголовного дела истец иск не предъявлял, в связи с чем возникла необходимость обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации: Санкт-Петербург, г.Колпино, <адрес>, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения», согласно телеграммному уведомлению «квартира закрыта, адресат за телеграммой в почтовое отделение не явился».

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещался по известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения», согласно уведомлению телеграфа «квартира закрыта, адресат за телеграммой в почтовое отделение не явился».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Поскольку почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, данные обстоятельства свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим. Соответственно, ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением от 30.07.2018 следователя СО СПб-Балтийского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а», 30 ч.3 158 ч.2 п.«а» УК РФ.

Постановлением от 30.10.2018 следователя СО СПб-Балтийского ЛО МВД России уголовное дело в отношении ФИО2 выделено в отдельное производство (л.д. 61-71).

Приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03.12.2018 по уголовному делу №1-243/2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а», 30 ч.3 158 ч.2 п.«а» УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию. (л.д.11-25).

Согласно приговору суда от 03.12.2018 ФИО1 на перегоне станций Лебяжье –Краснофлотск совместно с иным лицом в период с 01 часа 30 минут 18.06.2018 по 08 часов 00 минут 27.06.2018 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно рельс, общей длиной 111,755 метров, принадлежащих ОАО «РЖД», общей стоимостью 55944,06 рублей. По второму эпизоду ФИО1 совместно с иным лицом в период с 01 часа 30 минут 02.07.2018 по 08 часов 00 минут 09.07.2018 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно рельс общей длиной 119,29 метров, принадлежащих ОАО «РЖД», общей стоимостью 59716, 38 рублей. По третьему эпизоду ФИО1 совместно с иным лицом в период с 01 часа 30 минут 17.07.2018 по 08 часов 00 минут 25.07.2018 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно рельс общей длиной 172,66 метров, принадлежащих ОАО «РЖД», общей стоимостью 86432,71 рублей. Указанное имущество состоит на балансе Новгородской дистанции инфраструктуры – Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Как следует из содержания приговора суда, похищенное имущество было реализовано путем сдачи в пункт приема металлолома, вырученные денежные средства потрачены на собственные нужды

Согласно справкам о причиненном ущербе и.о.начальника Новгородской дистанции инфраструктуры ФИО3 от 02.08.2018 №762,764,766 общая стоимость похищенного имущества составляет 202 093,15 рубля (л.д.26-29).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действиями лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД». При этом суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а», в том числе приговором суда установлены обстоятельства совершения указанных преступлений.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, они в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер причиненного преступлением ущерба подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности справками о стоимости похищенного имущества.

ОАО «РЖД» воспользовавшись своим правом, закрепленным в ст. 323 ГК РФ, предъявил иск к ФИО1, как лицу, вина которого в совершении преступления установлена приговором суда.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 202 093,15 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 5221 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 ФИО12 в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства в сумме 202 093,15 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 ФИО13 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5221 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина