Решение № 2-884/2018 2-884/2018~М-650/2018 М-650/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-884/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 884/2018 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7 Edge IMEI: <№> от <Дата>, взыскать стоимость сотового телефона в размере 58 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, указывая на то, что <Дата> она купила у ответчика АО «РТК» сотовый телефон, который в процессе эксплуатации перестал работать. 21.11.2017 года она обратилась в независимую экспертную организацию с целью проверки качества товара, в результате которой было установлено, что предъявленный к экспертизе товар имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать товар по его прямому назначению.

Истец ФИО1 не явилась, на основании ст.117 ГПК РФ суд считает ее извещенной о времени и месте проведения судебного заседания (судебное извещение, направленное по адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой – истек срок хранения) – л.д. 71.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 5), не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствии истца, по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 70).

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на заявленные ФИО1 исковые требования, где просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку считает недостаток в товаре несущественным. Указывает на то, что АО «Русская Телефонная Компания» готово было удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, однако этого не произошло по вине самого потребителя. Просит суд снизить сумму расходов на проведение независимой экспертизы с 20 000 руб. до 8 500 рублей, поскольку они являются завышенными и не соответствующими действительности. В случае удовлетворения штрафных санкций применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 10% от присужденной суммы, а также снизить суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 500 рублей (л.д. 77-94).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что <Дата> ФИО1 приобрела сотовый телефон Samsung Galaxy S7 Edge IMEI: <№>, в магазине ответчика АО «РТК» за 58 000 руб. (л.д. 6).

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, у аппарата выявился недостаток: аппарат не включается.

21.11.2017 года ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию с целью проверки качества товара (л.д.14).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении <№> от 21.11.2017 года, предъявленный к экспертизе товар имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать товар по его прямому назначению (л.д.9-13).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон 23.05.2018 года была назначена судебная экспертиза (л.д. 30-31).

Из заключения эксперта <№> от 13.08.2018 года ООО «Ф.» следует, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung, мод. Galaxy S7 Edge, IMEI: <№>, производства Вьетнам, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями нЗ ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации на сайте (https://zstock.ru/plata-sistemnaya-dlya-samsung-sm-g935fd- galaxy-s7-edge) - стоимость основной платы (парт-номер <№>) составляет 23 800 рублей. Стоимость замены основной платы (http://service-axus.ru/remont-telefonov-i- smartfonov-samsung/) составляет 2000 рублей. Итоговая стоимость ремонта составляет 25 800 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе; Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи модуля основной платы. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Согласно информации, представленной на сайте мониторинга рыночных цен https://market.yandex.ru/ данная модель товара на момент проведения исследования отсутствует в продаже (л.д. 38-64).

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о наличии в товаре существенного производственного недостатка.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, что не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7 Edge IMEI: <№>, заключенного <Дата> между ФИО1 и АО «РТК» являются законными и обоснованными, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи в размере 58 000 руб.

Суд находит обоснованными требования ФИО1 и о взыскании штрафа ввиду неисполнения ответчиком ее требований в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <Дата> ФИО1 обратилась в АО «РТК» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, в размере 58 000 руб., и возмещении убытков в размере 20 000 руб., понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, при этом указав адрес местонахождения своего представителя ФИО2- <Адрес> (л.д. 84).

АО «РТК» дан письменный ответ на поступившую претензию, из содержания которого следует, что ответчиком было принято решение об удовлетворении требования о возврате денежных средств за приобретенный товар- сотовый телефон Samsung Galaxy S7 Edge IMEI: <№>. Однако, данный ответ был направлен ответчиком по адресу: <Адрес> (л.д. 85, 88), не являющемуся адресом места жительства ни самой ФИО1, ни ее представителя ФИО2 (л.д. 2, 5). В связи с чем, содержащееся в ответе не претензию ФИО1 согласие ответчика о возврате денежных средств за приобретенный товар не может быть расценено судом как добровольное урегулирование возникшего спора и основание для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя, с учетом которых, учитывая также ходатайство ответчика, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает определить размера штрафа в размере 5 000 руб.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения недостатков сотового телефона Samsung, мод. Galaxy S7 Edge, IMEI: <№> истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., которые являются для истца убытками и подлежат возмещению (л.д.9-14). Однако, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), с учетом средней стоимости судебной товароведческой экспертизы в регионе, составляющей в среднем 10 000 руб., суд приходит к выводу об уменьшении понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы до 10 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения от 10.01.2018г., расписка о получении денежных средств (л.д. 7-8).

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 5 000 руб.

На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании истца передать ответчику сотовый телефон Samsung Galaxy S7 Edge IMEI: <№> со всеми комплектующими и документами.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 940 руб. по удовлетворенному требованию имущественного характера.

Кроме того, по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, экспертиза проведена, изготовлено заключение, но ответчик не оплатил расходы по ее проведению, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Ф.» подлежат взысканию расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 37).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7 Edge IMEI: <№>, заключенный 19.07.2016г. между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Samsung Galaxy S7 Edge IMEI: <№> в размере 58 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 передать АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung Galaxy S7 Edge IMEI: <№> со всеми комплектующими и документами.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства в размере 1 940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Ф.» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева