Решение № 12-209/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-209/2020

Дело № 12-209/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 28 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от <ДАТА>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от <ДАТА> отменить. В обоснование указывая, что на момент вменяемого правонарушения, транспортное средство №госномер № выбыло из его владения в связи с продажей, о чем <ДАТА> был заключён договор купли-продажи №№ между ФИО1 и <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЦВФА ПОДД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЦВФА ПОДД ООО «КАН АВТО-17» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил сообщение о том, что № был выкуплен у ФИО1 <ДАТА> и реализован <ДАТА> по договору комиссии ФИО4 В подтверждение указанного предоставил копию договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от <ДАТА> и копию акта приема-передачи автомобиля с пробегом, заключенных между ФИО1 и ООО «КАН АВТО-17» в лице генерального директора ФИО3; копию договора комиссии № от <ДАТА> и акт приема-передачи транспортного средства от <ДАТА>, заключенных между ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26» и ООО «КАН АВТО-17»; копию договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от <ДАТА> и акт приема-передачи автомобиля с пробегом от <ДАТА>, заключенных между ФИО4 и «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26».

Исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в отношении ФИО1 инспектором отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА> в 20:52:19на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, водитель в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, <ДАТА> года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, Алексеевское, <адрес>.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором «ПТОЛЕМЕЙ – СМ», заводской номер №, номер свидетельства о поверке №

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», которым было зафиксировано нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1090, запрещающими движение сигналами светофора являются: красный, в том числе мигающий, сочетание красного и желтого, а также желтый (кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД).

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1, в обоснование жалобы указывает, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортное № государственный регистрационный знак №, было продано ООО «КАН АВТО-17» <ДАТА>.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представлены: копия договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от <ДАТА> и копия акта приема-передачи автомобиля с пробегом, заключенных между ФИО1 и ООО «КАН АВТО-17» в лице генерального директора ФИО3, согласно которых, автомобиль №, государственный регистрационный знак № был передан ООО «КАН АВТО-17».

Кроме того, ООО «КАН АВТО-17» предоставило надлежащим образом заверенные копии: договора купли-продажи автомобиля с пробегом № <ДАТА> и копию акта приема-передачи автомобиля с пробегом, заключенных между ФИО1 и ООО «КАН АВТО-17» в лице генерального директора ФИО3; договора комиссии № от <ДАТА> и акт приема-передачи транспортного средства от <ДАТА>, заключенных между ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26» и ООО «КАН АВТО-17»; договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от <ДАТА> и акт приема-передачи автомобиля с пробегом от <ДАТА>, заключенных между ФИО4 и «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26», в соответствии с которыми № государственный регистрационный знак № был выкуплен у ФИО1 <ДАТА> и <ДАТА> реализован по договору комиссии и акту приема- передачи ФИО4.

В связи с чем, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки LADA, 219410 LADAKALINA, государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что то на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось в собственности ФИО1, в связи с чем, по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от <ДАТА> в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.12Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова