Решение № 2-977/2019 2-977/2019~М-358/2019 М-358/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-977/2019

Дело № 2-977/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать долг по кредитному договору от **** по состоянию на **** включительно в размере руб. 464 538,41, в т.ч. остаток ссудной задолженности – 461 563,72 руб., задолженность по плановым процентам – 2974,69 руб., взыскать госпошлину в размере 13845 руб. Истец так же просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Hyundai Genesis, 2016 года выпуска, двигатель G6DG GA605493, VIN **.

В обоснование иска указано, что **** между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор **, согласно которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 789 286,43 руб. сроком по **** под 12,9 % годовых для целевого использования, а именно для оплаты транспортного средства Hyundai Genesis, 2016 года выпуска, двигатель G6DG GA605493, VIN **. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составлял 61 612,66 руб. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог истцу указанное автотранспортное средство. Начиная с декабря 2017 года ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 09.02.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 461 563,72 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, уточнил, что задолженность по состоянию на 07.03.2019 составляет 395 156,74 руб., из которых: 392 182,05 руб. – остаток ссудной задолженности, 2974,69 руб. – задолженность по плановым процентам, которые наряду с судебными расходами просит взыскать, а так же обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Установлено, что **** между ВТБ 24 (ПАО) – ныне Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор **, согласно которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 789 286,43 руб. сроком по **** под 12,9 % годовых для целевого использования, а именно для оплаты транспортного средства Hyundai Genesis, 2016 года выпуска, двигатель G6DG GA605493, VIN ** (л.д.26), которые передан истцу в залог (л.д.23).

Согласно дополнительного соглашения от 15.09.2016 (л.д.30) в случае неосуществления ответчиком личного страхования устанавливается ставка 19,9 % годовых. Расчет задолженности и выписка по счету свидетельствуют о наличии договора личного страхования и установлении для ответчика процентной ставки в размере 12,9 % годовых.

Сторонами определена договорная подсудность (л.д.27).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из представленного истцом расчета задолженности на 07.03.2019, с учетом выписки по счету и графика платежей (приложение к договору) следует, что ответчиком допускались просрочки в платежах (например, октябрь 2017 года), однако, впоследствии они погашались (в частности, в марте 2018 года внесено 147 823,05 руб. в погашение основного долга, 2626,78 руб. в погашение процентов при аннуитентном платеже согласно графику – 61 612,66 руб.).

Затем, за октябрь и ноябрь 2018 года у ответчика вновь образуется задолженность (по двум аннуитентным платежам), в связи с чем, вся задолженность по кредитному договору была вынесена банком на счет просроченной задолженности, и в ноябре 2018 истец направлил в адрес ответчика уведомление с требование погасить 700 926,08 руб. в срок до 10.01.2019.

Ответчик тремя платежами в декабре 2018 года (13.12.2018, 21.12.2018 и 29.12.2018) погашает долг по платежам за октябрь-декабрь 2018 года, затем 23.01.2019 вносит 64 483,3 руб. (платеж за январь 2019 года+ задолженность по процентам в размере 2974,69 руб.), а так же 28.02.2019 вносит 69 381,67 руб. Осуществленные ответчиком платежи в январе и феврале 2019 года истец направляет в погашение основного долга, поскольку на 10.01.2019 ответчик не внес 700 926,08 руб. по ранее направленному требованию.

Таким образом, на дату предъявления иска -12.02.2019 у ответчика текущая задолженность отсутствовала.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий до 01 июня 2015 года, пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из расчета задолженности, заемщик допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и положений кредитного договора.

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Из материалов дела следует, что платежи по кредиту и процентам, ответчик в 2018 году в течение двух месяцев не вносил, однако впоследствии стал вносить и погасил просроченный долг. В период рассмотрения дела ответчиком также предприняты меры к погашению задолженности.

Обязательства ответчика, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчика ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (до сентября 2019 года включительно), уплачивать проценты за пользование денежными средствами в составе аннуитетных платежей.

Истец полагает, что отсутствуют обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно информации ГИБДД, автомобиль – предмет залога зарегистрирован на ответчике.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.

Совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, что влечет вывод об отказе в иске.

Доводы представителя истца о том, что то обстоятельство, что к моменту предъявления иска и судебного разбирательства ответчик просроченную задолженность погасил, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку и закон, и договор связывают возможность досрочного взыскания именно с фактом просрочки платежей, а не с ее наличием илиотсутствием на момент рассмотрения спора судом, являются несостоятельными.

Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время отсутствует.

При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату предъявления иска и рассмотрения настоящего спора требования истца являются преждевременными.

Истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем - с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ и об обращении взыскании на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья