Апелляционное определение № 33-2725/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Захаров Р.П. № 33-2725/2026

№ 2-416/2025 УИД 34RS0030-01-2025-000805-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Ривняк Е.В., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЗП» о признании правоотношений трудовыми, признании факта несчастного случая на производстве

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МЗП»

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нижневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекции труда, действуя в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЗП» (далее - ООО «МПЗ») о признании правоотношений трудовыми, признании факта несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что на основании запроса Новоаннинского межрайонного следственного отдела СУ СК по Волгоградской области, лейтенанта юстиции ФИО2, Инспекцией труда было проведено расследование несчастного случая произошедшего с ФИО1. В результате проведенного расследования установлено, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, которые надлежащим образом оформлены работодателем не были. Трудовой договор с ним заключен юридически не был, несмотря на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности оператора котельной, осуществляет свою трудовую деятельность с указанного времени постоянно с ведома и по поручению работодателя, ему выплачивается заработная плата, предусмотренная штатным расписанием ответчика. Истец выполняет работу с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен и.о. генерального директора ФИО3 к электрогазосварочным работам, в результате которых ФИО1 получил травму. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» ФИО1 установлен диагноз: травматическая ампутация левой кисти на уровне пястных костей S68.3. По степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждение относится к категории тяжких.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать правоотношения между ФИО1 и ООО «МЗП», зарегистрированным по адресу: <адрес> трудовыми отношениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, и обязать работодателя ООО «МЗП» по заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, оформить акт по форме Н-1, о несчастном случае на производстве; обязать работодателя ООО «МЗП» (ИНН <***>) рассчитать и уплатить страховщику страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время в ООО «МЗП».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МЗП» просит отменить решение суда в части в части удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в указанной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части признания факта несчастного случая на производстве с истцом, возложения обязанности на ответчика оформить акт формы Н-1 и уплатить страховые взносы, с принятием нового решения об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Нижневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части установления факта трудовых отношений с ответчиком и признании несчастного случая, связанным с производством, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений между сторонами. При этом отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми.

С учетом непредоставления ответчиком доказательств относительно того, что между сторонами имели место иные правоотношения, либо правоотношения с иной организацией, судом были удовлетворены требования о признании несчастного случая, связанным с производством.

Решение суда в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается в части установления факта трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего в указанной части решение суда предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются материалами проверки государственной инспекцией труда. Так, из протокола опроса и.о. генерального директора ООО «МЗП» ФИО3 следует, что последний не отрицал факта работы истца у ответчика в спорный период времени в должности оператора котельной установки, при этом в результате данного опроса указывал на то, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ответчика, ему был установлен 12-ти часовой рабочий день по графику, он подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, денежные средства в виде заработной платы истцу выплачивались наличными денежными средствами, при этом ФИО3 также указывалось на то, что работодатель вел табель учета рабочего времени истца. Аналогичные объяснения податель апелляционной жалобы ФИО3 давал и следователю Новоаннинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области (л.д.49-63).

Поэтому не предоставление ответчиком в материалы дела доказательств выплаты заработной истцу за спорный период времени, при наличии того, что руководитель работодателя не отрицал факта начала возникновения трудовых отношений именно с ДД.ММ.ГГГГ не являлось оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде «травматическая ампутация 2, 3-го пальцев с головками пястных костей, 4-го на уровне конца головки пястной кости, 5-го пальца на уровне дистальной трети основной фаланги. Рана на левой руке в области ладони кисти».

Согласно материалам расследования несчастного случая, проведенного Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, по просьбе и.о. генерального директора ООО «МЗП» ФИО3 прибыл в ООО «МЗП» по адресу: <адрес>, для выполнения электрогазосварочных работ для обжига гайки на прессе-дожиме № <...>, установленном в цехе № <...>. При производстве ремонтных работ на пресс-дожиме № <...> ФИО1 протянул левую руку под защитное ограждение, где располагались резинотканевые ремни, натянутые на шкивы и при включении мастером ФИО4 кнопки «пуск» пресс-дожима № <...>, пальцы левой руки ФИО1 затянуло под верхний шкив, в результате чего ФИО1 получил травму кисти левой руки.

Из заключения эксперта № <...> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 162-164/ следует, что у ФИО1 врачами ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» были выявлены телесные повреждения – «травматическая ампутация 2, 3-го пальцев с головками пястных костей, 4-го на уровне конца головки пястной кости, 5-го пальца на уровне дистальной трети основной фаланги. Рана на левой руке в области ладони кисти». Данные повреждения у ФИО1 возникли от воздействия твердого предмета (предметов) имеющего ограниченную контрактную поверхность, до момента обращения за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут, более детально установить давность образования, а также индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным. По степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относятся к категории тяжких.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, при осуществлении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с ООО «МЗП», является несчастным случаем на производстве, в связи с этим судом правильно было постановлено решение и об удовлетворении производных требований истца о возложении на ответчика обязанности оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, а также произвести страховые выплаты за период работы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Целью обеспечения по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляемому в соответствии с нормами Федерального закона № 125-ФЗ является возмещение застрахованному утраченного вследствие снижения профессиональной трудоспособности заработка.

Согласно статье 3 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Под застрахованным понимается физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Оспаривая решение суда, генеральный директор ООО «МЗП», приводит доводы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 связан с производством, т.к. ФИО1 не получал от него никаких заданий на производство работ, при которых он получил травму.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а именно сведений о трудовой деятельности истца у ответчика, материалов расследования несчастного случая, проведенного Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в которых имеется вывод о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, а также заключением эксперта № <...> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о выявленных у ФИО1 телесных повреждений определение судом первой инстанции факта несчастного случая, произошедшего с истцом, как связанного с производством, является верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЗП» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи