Решение № 12-57/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 ноября 2018 года пгт.Февральск

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ООО «Урал» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Урал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, исполнительный директор ООО «Урал», ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на момент административного расследования в связи с обращением российского координатора экологической коалиции «Реки без границ» от ДД.ММ.ГГГГ по факту загрязнения водных объектов р.Инкан, Беген, - ООО «Урал» не осуществляло работы по добыче золота (осуществляло монтаж промывочного прибора и иные горноподготовительные работы, не связанные с использованием р.Инкан). При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что обязательным признаком объективной стороны ч.4 ст.8.13 КоАП РФ является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, наличие разрешения на работы по использованию водного объекта в установленные законом порядке, однако на момент административного расследования у ООО «Урал» отсутствовал договор водопользования (договор №-ДД.ММ.ГГГГ.003-№ был получен только ДД.ММ.ГГГГ), соответственно на момент проверки юридическое лицо не имело права и не осуществляло забор и сброс воды в поверхностный водный объект р.Инкан. Кроме того, юридическое лицо не получало каких-либо уведомительных документов о проводимой проверке, в связи с чем было лишено возможности реализовать права, предусмотренные ст.21 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Учитывая вышеизложенное, просит обжалуемое постановление отменить.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Исполнительный директор ООО «Урал» ФИО1, а также представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, изучив и оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Предметом являются водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, образует нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты, подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно ч. 4 ст. 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии со ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Из обжалуемого постановления следует, что на основании обращения российского координатора экологической коалиции «Реки без границ» ФИО4 по факту загрязнения водных объектов - рек Инкан и Беген, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Урал» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. В ходе административного расследования должностным лицом установлено, что согласно лицензии на использование недрами БЛГ 03145 БР ООО «Урал» использует водные объекты Инкан и Беген для забора воды и сброса сточных вод, которые после отстаивания в рабочем и фильтрационном отстойниках сбрасываются в водный объект путем фильтрации через грунтовые дамбы отстойников. ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области отобраны пробы воды в 50-ти метрах выше и 500-х метрах ниже участка ведения горных работ ООО «Урал» на руч.Беген и р.Инкан. Согласно протоколов испытаний № гк (2), №гк (1) содержание взвешенных веществ, в р.Инкан увеличивается на 2,4 мг/дм при норме не более чем на 0,25 мг/дм; в руч.Беген увеличивается на 11,4 мг/дм при норме не более чем на 0,25 мг/дм.

Вина ООО «Урал» в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- обращением российского координатора экологической коалиции «Реки без границ» ФИО4 по факту загрязнения водных объектов – рек Инкан и Беген,;

- протоколом №гк отбора проб природной воды из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес> отобраны пробы воды место отбра проб ООО «Урал»:

- проба № руч.Беген 50 выше ведения горных работ <данные изъяты>

- проба № руч.Беген 500 м ниже ведения горных работ <данные изъяты>

- проба № р.Инкан 50 м выше ведения горных работ <данные изъяты>

- проба № р.Инкан 500 м ниже ведения горных работ <данные изъяты>

- протоколом испытаний № гк (2) из которого следует, что содержание взвешенных веществ, в пробе №, взятой в р.Инкан 500 метров ниже ведения горных работ на 2,4 мг/дм превышает содержание взвешенных работ в пробе №, взятой в р.Инкан 50 м выше ведения горных работ.

- протоколом испытаний № гк (1), из которого следует, что содержание взвешенных веществ в пробе №, взятой в руч.Беген 500 метров ниже ведения горных работ на 11,4 мг/дм превышает содержание взвешенных работ в пробе №, взятой в руч.Беген 50 м выше ведения горных работ.

- заключением экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие загрязнения водного объекта - руч.Беген взвешенными веществами, содержание взвешенных веществ увеличивается на 11,40 мг/дм при норме не более чем на 0,25 мг/дм; установлено загрязнение водного объекта - р.Инкан взвешенными веществами, содержание взвешенных веществ увеличивается на 2,40 мг/дм.

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Урал», в нарушение требований закона осуществляет сброс в поверхностные водный объект руч.Беген и Инкан загрязняющих веществ в составе сточных вод (взвешенные вещества) с превышением норматива допустимого воздействия на водные объекты: содержание взвешенных веществ в руч.Беген увеличивается на 11,4 мг/дм при норме не более 0,25 мг/дм, в р.Инкан – увеличивается на 2,4 мг/дм при норме не более чем на 0,25 мг/дм.

- лицензией на пользование недрами, выданной ООО «Урал» с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых в участке недр в бассейнах р. Инкан и руч. Беген в Селемджинском районе Амурской области (указанная лицензия зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеприведённые доказательства, положенные должностным лицом в основу обжалуемого постановления, в соответствии с положениями КоАП РФ являются допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности юридического лица ООО «Урал» в совершённом правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

С учётом вышеприведённых доказательств по делу должностным лицом сделан обоснованный вывод, что на момент проверки юридическое лицо осуществляло сброс в поверхностные водный объект руч.Беген и Инкан загрязняющих веществ в составе сточных вод (взвешенные вещества) с превышением норматива допустимого воздействия на водные объекты.

При исследовании доказательств старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области не установлено исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали ООО «Урал» соблюсти правила и нормы, предусмотренные вышеназванным законодательством.

Довод жалобы о том, что Общество не получало каких-либо уведомительных документов, и тем самым было лишено возможности реализовать свои права, в том числе, непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать информацию, относящуюся к предмету проверки, представлять документы или информацию, запрашиваемые в рамках межведомственного информационного взаимодействия, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки согласие или несогласие с ними, - нахожу несостоятельным, поскольку при имеющейся у контролирующего органа информации о загрязнении водных объектов проверка в рамках настоящего дела об административном правонарушении проведена на законных основаниях, при отборе проб из водных объектов присутствовал исполнительный директор Общества ФИО1, который с условиями отбора проб и информацией, изложенной в протоколе отбора проб был ознакомлен и согласен, о чём в указанном протоколе имеется соответствующая подпись ФИО1 Кроме того, юридическое лицо, будучи уведомлённым о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не было лишено возможности ознакомиться с результатами проверки, высказать своё согласие либо несогласие с её результатами, либо с действиями должностных лиц, проводивших проверку, давать объяснения, предоставить документы и доказательства в обоснование своей позиции.

Также нахожу несостоятельным довод жалобы о том, что отсутствие договора водопользования № на момент отбора проб в ходе административного расследования по данному делу свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Данный довод основан на неверном толковании нормы права, поскольку объективная сторона инкриминируемого правонарушения не связана исключительно с наличием у юридического лица договора водопользования. При этом в конкретной ситуации принимается во внимание, что в инкриминируемое юридическому лицу ООО «Урал» время совершения административного правонарушения, именно у данного лица имелась соответствующая лицензия на осуществление деятельности на вышеуказанных водных объектах, пробы воды были взяты на участке недр, отведённых, согласно лицензии, в пользование ООО «Урал», при отборе проб воды с участием исполнительного директора юридического лица, последним каких-либо возражений и замечаний сделано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проверки ООО «Урал» были приняты все зависящие от него меры по охране водных объектов, в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены.

Действиям ООО «Урал» дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, административное наказание ООО «Урал» назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушение норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, при производстве по настоящему делу не установлено.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу и доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления, а также для прекращения производства по делу, не имеется, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу исполнительного директора ООО «Урал» - подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО2 № года от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Урал» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его принятия.

На решение может быть подана надзорная жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Селемджинского районного суда О.В.Василенко