Решение № 12-262/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-262/2018

Дело № 12-262/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 07 мая 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Тазетдиновой З.А.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - Немова Л.А.,

при секретаре Байрамовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу защитника Немова Л.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по делу об административном правонарушении от 15 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 15 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Немов Л.А. обжаловал его в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, указав в своей жалобе о несогласии с вынесенным постановлением и выводами, содержащимися в нем, посчитав его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконно, поскольку нарушена процедура прохождения освидетельствования – ФИО1 не была предоставлена возможность освидетельствоваться на месте, в связи с чем отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Кроме того, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством сотрудниками полиции был составлен без понятых, которые были на месте не более 5-10 минут, а не на протяжении часа, как следует из материалов дела. Мировым судьей с целью установления объективной истины по делу ни понятые, ни сотрудники ДПС не были допрошены об обстоятельствах составления материала в отношении ФИО1. Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит исключению из числа доказательств.

Из жалобы следует, что в соответствии с требованиями законодательства в целях пресечения и предупреждения правонарушений сотрудники ДПС обязаны использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру при общении с участниками дорожного движения, а также при осуществлении административных процедур. В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене. С учетом приведенных доводов просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, ФИО4, защитник Немов Л.А. не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от последних не поступило. Полагаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствии.

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании защитник Немов Л.А. доводы жалобы поддержал, при этом уточнил, что его доводы о не исследовании мировым судьей в процессе видео- и звукозаписывающие аппаратуры сотрудников ГиБДД, не следует принимать во внимание, так как в жалобе эти доводы приведены ошибочно. ФИО1 не ставится под сомнение результаты акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № «а» от 31 января 2018 года. Полагает, что сотрудниками полиции нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав защитника Немова Л.А., исследовав административный материал, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 31 января 2018 года в 02 часа 30 минут ФИО1 управлял автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, возле <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, помимо протокола № от 04 февраля 2018 года об административном правонарушении, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 января 2018 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № «а» от 31 января 2018 года, из содержания которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом от 31 января 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано на отсутствие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, данный протокол был составлен в присутствии понятых; справкой от 31 января 2018 года, из содержания которой следует, что при предварительном исследовании биологической среды (мочи) ФИО1 был зафиксирован положительный результат на наличие марихуаны.

Вопреки доводам жалобы все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в суде инспектор ГиБДД ФИО5 показал, что находился на ночном дежурстве по выявлению водителей, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения. 31 января 2018 года возле <адрес> в <адрес> им был остановлен ранее незнакомый водитель ФИО1, который управлял автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, запах алкоголя от него не исходил. ФИО1 было предложено выйти из автомобиля, речь последнего была невнятной, вялой, зрачки глаз на свет не реагировали. Поскольку были признаки наркотического опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. Предварительно, в присутствии двух понятых, 31 января 2018 года в 02 часа 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в присутствии двух понятых, был составлен № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось, так как не было запаха алкоголя, но в данном акте указаны признаки наркотического опьянения нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Затем был составлен, в 2 часа 45 минут, в присутствии понятых протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения. ФИО1, с согласия, был доставлен в наркологическую больницу, где ему дали возможность продуть в прибор, а также была изъята моча на анализ. После чего они доставили ФИО1 на ул. Ефремова. После получения результата исследования, ФИО1 был вызван в отдел ГиБДД. По указанным обстоятельствам им был составлен рапорт.

Допрошенный в суде инспектор ГиБДД ФИО6 показал, что 4 февраля 2018 года в отдел полиции № 3 на ул. Автозаводской им был приглашен ФИО1. Возле здания отдела полиции, в служебном автомобиле, с участием ФИО1, а также напарника инспектора ГиБДД ФИО12 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены процессуальные права, протокол был предъявлен для ознакомления, копия протокола была ему вручена. ФИО1 указал, что с актом медицинского освидетельствования не согласен, так как наркотические средства не употреблял. Указанные обстоятельства содержатся в рапорте ФИО2. 31 января 2018 года ФИО1 был остановлен другими сотрудниками ГиБДД. В своей деятельности сотрудники ГиБДД руководствуются требованиями Административного регламента №. В случае подозрения водителя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения наркотического или алкогольного, последний отстраняется от управления. Водителю, в присутствии понятых, предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением прибора. Водителю вручается упакованный надлежащим образом мундштук, лицо само распаковывает упаковку, инспектор помогает вставить мундштук в прибор, после чего водитель дует в прибор. В батальоне имеется специалист, который следит за техническим состоянием приборов, а также их поверки. По данному делу, согласно акту № от 31 марта 2018 года освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось. После чего, ФИО1 согласился, в соответствии с протоколом № от 31 марта 2018 года, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для этого был доставлен в наркологию.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Показания свидетелей объективно подтверждаются справкой о проведении предварительного исследования биологического объекта от 31 января 2018 года, из содержания которой следует, что результат теста положительный, установлено наличие в моче марихуаны, альфа-пирролидиногексиофенон, альфа-пирролидиновалерофенон а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Оснований ставить под сомнение медицинское заключение, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, у суда не имеется, поскольку медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями законодательства, квалифицированными специалистами. Результат медицинского освидетельствования подтверждает результат первоначального проведенного исследования и не противоречит ему. Сам ФИО1 и его защитник согласны с указанными документами.

Доводы защитника Немова Л.А. о нарушении сотрудниками полиции процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нашли своего подтверждения, так как не имелось оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, ввиду отсутствия запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, что подтверждается соответствующим актом. ФИО1 с направлением на медицинское освидетельствование согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе. У суда не имеется оснований ставить под сомнение протокол № от 31 марта 2018 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в присутствии понятых, потому что он подписан собственноручно ФИО1. Причем, замечаний у него не имелись по данному протоколу.

Помимо этого суд полагает необходимым отметить, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 жалоб на свое состояние не высказывал.

Позицию защитника Немова Л.А., озвученную им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и изложенную в жалобе, суд расценивает как избранный способ защиты и относится к ней критически.

Вопреки утверждению защитника, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают вывод мирового судьи и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья З.А.Тазетдинова