Решение № 2-257/2024 2-257/2024(2-3267/2023;)~М-2771/2023 2-3267/2023 М-2771/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-257/2024

Дело № 2-257/2024

УИД 52RS0009-01-2023-003774-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2024 г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

Установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

В обоснование иска указывает на то, что <дата> по адресу: <адрес>, а/д Кирилловка-Медынцево, 6 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Honda CR-V» государственный регистрационный номер №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «КАМАЗ 65115» государственный регистрационный номер M007C0152, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «КАМАЗ 65115» гос. рег. номер № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0245835534. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере ***., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) - *** и судебные расходы по оплате государственной пошлины - ***

Протокольным определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещены. В исковом заявлении просят рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с заключением судебной экспертизы согласен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась должным образом.

Изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от <дата>, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, а/д Кирилловка-Медынцево, 6 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Honda CR-V» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3

Постановлением УИН 18№ от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что <дата> в 13 час. 20 мин. на 6 км автодороги Кирилловка-<адрес>, управляя автомашиной «КАМАЗ 65115» государственный регистрационный номер № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Honda CR-V» государственный регистрационный номер № в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10. ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** (л.д.40).

В отношении транспортного средства «КАМАЗ 65115» государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». Ответчик ФИО1 не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.35 оборот).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 249700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.35).

В соответствии с положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЭК». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства «Honda CR-V» государственный регистрационный номер № обстоятельствам ДТП от <дата>?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Honda CR-V» государственный регистрационный номер №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от <дата> с учетом износа по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от <дата>.6

1. повреждения ТС «Honda CR-V» государственный регистрационный номер №, зафиксированные в акте осмотра ТС № от <дата>, составленного сотрудником компании «Центр технической экспертизы», имеющегося в материалах дела, за исключением повреждений ЛКП задней левой двери и светоотражателя заднего левого, в общем и целом, соответствуют механизму заявленного ДТП, имевшего место <дата> с участием ТС «КАМАЗ 65115» гос. рег. номер №

2. стоимость восстановительного ремонта ТС «Honda CR-V» государственный регистрационный номер <***>, по устранению повреждений, механизм образования которых, соответствует ДТП, имевшем место <дата>, рассчитанного в соответствии с положением Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей <дата>., с учетом износа заменяемых деталей 190900 руб.

Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено экспертом, имеющем высшее образование, квалификацию судебного эксперта, включенному в реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы с 2011 г., который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Принимая во внимание, что ФИО1 причинил вред при управлении транспортным средством «КАМАЗ 65115» государственный регистрационный номер M007C0152, однако в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению, не включен, суд находит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму ущерба в размере ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере ***., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.25).

Пропорционально удовлетворенной части иска, суд находит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возврата государственной пошлины ***.

В удовлетворении остальной части иска суд находит отказать.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму ущерба в размере ***. и в счет возврата государственной пошлины ***., а всего ***

В удовлетворении остальной части иск отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.