Решение № 2-969/2018 2-969/2018~М-687/2018 М-687/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-969/2018

Дело № 2-969/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 11 июля 2017 года в 08 часов 00 минут на <адрес> в ГСК № г.ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее ТС, в результате которого были причинены повреждения мотоциклу SUZUKI GSR750A, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки Ауди S8, государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

19 июля 2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и передал необходимые документы. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденное имущество.

25.07.2017 года на расчетный счет истца ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 37.100 руб., которое не соответствовало действительному ущербу мотоцикла. Согласно экспертному заключению № 01/08/2017 от 04 августа 2017 года ООО «ИвановоАвтоТред», стоимость восстановительного ремонта ТС марки SUZUKI GSR750A, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей, составила 704.229 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату причинения вреда составила 422.000 руб., стоимость годных остатков ТС составила 184.000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 10.000 руб. Таким образом, восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, так как предполагаемые на него затраты, рассчитанные без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превышают стоимость ТС до ДТП. Следовательно, невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 200.900 руб. (422 000 руб. - 184 000 руб. - 37 100 руб. = 200 900 руб.).

04 августа 2017 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с приложенным экспертным заключением, а также возместить стоимость оплаты независимой экспертизы, но на претензию ответчик ответил отказом.

Из-за необходимости составления данной претензии истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг в размере 2.000 рублей.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильные душевные волнения и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10.000 рублей.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 200.900 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.;

- расходы за составление претензии в размере 2.000 руб.;

- почтовые расходы в размере 160 руб.;

- расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1.500 руб.;

- штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца - по доверенности ФИО1. изменила исковые требования в части страхового возмещения, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 246.951 руб. 76 коп.; остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просил с учетом того, что страховой компанией была произведена страховая выплата в неоспоримой части в добровольном порядке, а также требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму штрафа, размер суммы по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2017 года в 08 часов 00 минут на <адрес> в ГСК № г.ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла SUZUKI GSR750A, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля Ауди S8, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, совершившего наезд на стоящий мотоцикл истца, в результате чего причинил данному транспортному средству механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО5, а также повреждение мотоцикла SUZUKI GSR750A подтверждаются справкой о ДТП от 11.07.2017 года, материалом проверки по факту ДТП, исследованными в судебном заседании. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в той же страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 19 июля 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив при этом полный пакет документов.

25 июля 2017 года на расчетный счет истца ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 37.100 руб., которое, по мнению истца, не соответствовало действительному ущербу мотоцикла, вследствие чего он обратился в ООО «ИвановоАвтоТред». Согласно экспертному заключению № 01/08/2017 от 04 августа 2017 года ООО «ИвановоАвтоТред», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSR750A, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, составила 704.229 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату причинения вреда составила 422.000 руб., стоимость годных остатков ТС составила 184.000 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10.000 руб.

04 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом.

При определении размера страховой выплаты суд руководствуется судебной автотехнической экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика на основании определения суда от 19.04.2018 года ООО «МЦЭО «ВЫБОР», согласно которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSR750A с учетом износа составляет 284.051 руб. 76 коп. При этом эксперт пришел к выводу, что по морфологическим и формообразующим признакам повреждения мотоцикла SUZUKI GSR750A, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» № от 17.11.2017, в полном объеме могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие контакта данного транспортного средства с автомобилем Ауди S8, государственный регистрационный знак <***> с уточнением, что повреждена не вилка передняя, а корона вилки нижняя при заявленном механизме дорожно-транспортном происшествия, имевшего место 11.07.2017 в 08 часов 00 минут по адресу: г.ФИО4, <адрес>, ГСК №, так как факт контактно-следового взаимодействия мотоцикла SUZUKI GSR750A, государственный регистрационный знак №, подтверждается имеющимся объемом исследовательской информации, ввиду наличия признаков (сопоставимых хронологически, формообразующее и морфологически) пространственного и следового изоморфизма.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения мотоцикла истца в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В судебном заседании в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной, дополнительной экспертиз судом было отказано. Согласно ч.ч.1, 2 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

До разрешения ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертиз, с целью устранения возникших сомнений со стороны ответчика неясностей в экспертном заключении, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил правильность выводов данной экспертизы.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы ООО «МЦЭО «ВЫБОР», при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послужили основанием для отказа в назначении повторной, дополнительной экспертизы. Представитель ответчика настаивал на проведении дополнительной экспертизы с разборкой. Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца показала, что мотоцикл SUZUKI GSR750A в настоящее время истцом продан.

Представленная в суд рецензия на судебную экспертизу № от 30.05.2018, составленная ИП ФИО8, также не может служить в качестве основания для назначения по делу как дополнительной, так и повторной экспертизы, и не может быть учтена при вынесении судебного решения, поскольку рецензия специалиста ФИО8 дана лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои исследования специалист проводил на основании представленной ему стороной ответчика фотокопии заключения эксперта. Объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов гражданского дела, которые имелись в распоряжении судебного эксперта. При таких обстоятельствах сделанные специалистом выводы вызывают обоснованные сомнения в их правильности.

Принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в размере 246.951 руб. 76 коп. (284051,76-37100), вследствие чего требования ФИО2 в данной части являются обоснованными, и в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма в размере 246.951 руб. 76 коп.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с невыплатой страхового возмещения ФИО2 испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 10000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.

Материалами дела также подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права ФИО2, в связи с чем и в соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» имеются основания для взыскания со страховой компании штрафа.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50.000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10.000 руб., за составление его копии – 1.500 руб., а также почтовые расходы в размере 160 руб. и 2.000 руб. за составление досудебной претензии, так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 8.000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.970 руб.

Определением суда от 19 апреля 2018 года по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручены ООО «МЦЭО «ВЫБОР». Этим же определением расходы по производству экспертизы были возложены на лицо, заявившее ходатайство, - ПАО СК «Росгоссстрах». Из материалов дела следует, что до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Разрешая ходатайство ООО «МЦЭО «ВЫБОР» о возмещении понесенных расходов, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок распределения судебных расходов между сторонами по делу, а также п.20 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному счету на оплату стоимости проведенной экспертизы, расходы составляют 40.000 руб. и данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «МЦЭО «ВЫБОР» с ПАО СК «Рогосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 246951 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000 руб., по составлению копии экспертного заключения в сумме 1500 руб., по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Всего взыскать 319611 (триста девятнадцть тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 5970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «МЦЭО «ВЫБОР» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – 13.06.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>