Решение № 2-242/2017 2-242/2017(2-2722/2016;)~М-2508/2016 2-2722/2016 М-2508/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-242/2017

Дело № 2 – 242/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017г. п.Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего: Трубникова Ю.Л.

при секретаре: Витковской Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах Общества ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании материального ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд в интересах ООО «СК «Согласие», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло ДТП с участием ответчика в результате которого был поврежден автомобиль «Honda civic» р.н. №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №Ф. Ответчик управляя автомобилем «Мерседес» р.н. № нарушил п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК» «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 201839.00руб. В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании составляет 120 000руб. то просит взыскать разницу в размере 81 839.00руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возмещает.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, был неоднократно извещен своевременно и надлежащим образом. От него поступало заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, направил свои возражения суть которых сводится к тому, что на проведение осмотра транспортного средства его не приглашали и не уведомляли. Указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения и их характер не соответствуют действительности, что видно из фотографий, сделанных им на месте совершения ДТП. Также ущерб выставлен исходя из наряда-заказа, а не согласно экспертного заключения и по его мнению в наряд включены работы проведение которых не вызывало необходимости, а также существенно завышены стоимость норма часа и стоимость запасных частей. Так разница в стоимости запасных частей является значительной.

Третье лицо в судебное заседание не прибыл, был извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, своих возражений суду не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает установленным тот факт, что ДТП с участием ответчика и застрахованного лица, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. установленным и подтвержденным справкой о ДТП / л.д. 5/, постановлениями / л.д. 6-7/.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из акта осмотра транспортного средства – автомобиля «Honda civic» р.н. Н 660 УА 197 осмотр проводился инженером-автоэкспертом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. с 15час. 00мин. до 15час. 20мин. с участием владельца автомобиля, однако данных о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра материалы дела не содержат, истцом не предоставлялись, а сам ответчик отрицает факт его уведомления.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2008г.), которая действовала на время возникновения страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Истцом суду представлен же акт осмотра транспортного средства, в котором не указан размер ущерба, причиненного автомобилю «Honda civic» р.н. Н 660 УА 197 / л.д. 7-8/, а не экспертное заключение и составление акта осмотра не соответствует требованиям, установленным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому не может быть принято судом в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Сам размер вреда истцом определен из заказ-наряда / л.д. 9/, что не предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2008г.) и порядка определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, был установлен п. 60 и подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, который действовал на момент возникновения спорных правоотношений.

Ответчиком предоставлены суду накладные от 01.06.2017г. выданные ИП «Павленко» о стоимости запасных частей и разница между указанной ИП «Калашников», которые представил истец, составляет 86 709руб. Также ответчиком представлены фотографии с места ДТП, и в материалах дела имеется справка о ДТП от 25.04.2014г. которые подтверждают возражения ответчика в той части, что задний бампер автомобиля «Honda civic» р.н. Н 660 УА 197 не поврежден, установить иное возможности у суда отсутствуют.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим). И п. 25 гласит, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Пленумов Верховного суда РФ истец, как лицо к которому перешли не только права, но и обязанности взыскателя ущерба, не известив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, лишил его права на справедливое рассмотрение спора, предоставления надлежащих, предусмотренных законом доказательств и в пределах судебного заседания такая возможность утрачена.

На основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2008г.), и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах Общества ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Трубников Ю.Л.