Решение № 12-774/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-774/2019

Дело № 12-774/19

Мировой судья Матвеева Н.А.


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Капустина Андрея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата., которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указано, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера ему не предлагалось. Также, был нарушен порядок доставления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования с места ДТП в КНД, сотрудники полиции не сопровождали его до КНД, а предложили проехать самостоятельно, последствия отказа от медицинского освидетельствования не разъясняли. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены исправления после составления административного материала, а именно подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на месте, в то время как в копии протокола, выданного ФИО1, указанное подчеркивание отсутствует. Кроме того, мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании понятых и врача КНД, показания инспектора ДПС имеют ряд противоречий. Просит оспариваемое постановление отменить.

Защитник ФИО1- Капустин А.А. доводы жалобы поддержал, указал на то, что поскольку ФИО1 не смог сдать анализ мочи, врач ему должен был предложить сдать анализ крови. Просил признать протоколы об отстранении от управления транспортным средством от дата., о направлении на медицинское освидетельствование от дата. недопустимыми доказательствами.

ФИО1, представитель ПДПС ГИБДД УМВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, вынося постановление, исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана протоколами от дата об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования. ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Приведенные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.234 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются, в том числе, определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых и для определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. Понятые своими подписями удостоверили достоверность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний от понятых при этом не поступило.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Оснований не доверять процессуальным документам из материалов дела у суда не имеется.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует подпись врача.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в сведениях указанных инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, а также врачом КНД у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы, медицинского работника в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД и врачом КНД в составленных ими документах, не имеется. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о не разъяснении ему прав, о том, что он не смог сдать анализ мочи, были предметом рассмотрения мировым судьей, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы защитника о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством от дата., о направлении на медицинское освидетельствование от дата. являются недопустимыми доказательствами суд признает не состоятельными. Доказательств того, что не соблюдена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не представлено. Доводы в части признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование от дата. были обоснованно отклонены мировым судьёй при рассмотрении дела.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушений прав ФИО1 не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата. не имеется. Наказание назначено в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решила:

постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата., которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 -Капустина Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

<...>

<...>:

Судья О.О.Ясинская

<...>