Решение № 2-9246/2017 2-9246/2017~М-3761/2017 М-3761/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-9246/2017

Дело №2-9246/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском 18.04.2017г. (с учетом уточнений от 14.12.2017г. (л.д.39-41 т.2) к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2016г. на <адрес> грузовым поездом № № был травмирован КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ. КАВ умер, причиной его смерти явилась железнодорожная сочетанная травма. В возбуждении уголовного дела по факту смерти КАВ было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 статьи 263 УК РФ, а также в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 статьи 105 УК РФ, статьи 110 УК РФ.

ФИО1 являлась матерью КАВ, ФИО2- супругой, ФИО3 – сестрой. В связи со смертельной травмой КАВ истцам причинены нравственные страдания и переживания.

Моральный вред истцы оценивают в 1 400 000 руб. каждый.

Между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», по условиям договора страхования в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая возмещается не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим расходы; выплата компенсации морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать данный вред, производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на погребение КАВ всего на сумму 61888.39 рублей, 25000 рублей подлежат взысканию со страховой компании, 36888.39 рублей - с ОАО «РЖД».

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» 100000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 25000 рублей в счет компенсации расходов на погребение, 1250 рублей в счет расходов по нотариальному оформлению доверенности, штраф; с ОАО «РЖД» - 1400000 рублей в счет компенсации морального вреда, 36888.39 рублей в счет расходов на погребение, 1250 рублей в счет расходов по нотариальному оформлению доверенности;

ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» 100000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата; с ОАО «РЖД» - 1400000 рублей в счет компенсации морального вреда;

ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» 100000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, 1150 рублей в счет расходов по нотариальному оформлению доверенности; с ОАО «РЖД» - 1400000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1150 рублей в счет расходов по нотариальному оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 иск поддержала. Представитель ОАО «РЖД» ФИО5 иск не признал. Представитель ООО СК «Согласие» ФИО6 иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 18.04.2016г. на <адрес> грузовым поездом № № был смертельно травмирован КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ. КАВ умер, причиной его смерти явилась сочетанная железнодорожная травма в виде: <данные изъяты>. Данная травма является опасной для жизни, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Состоит в прямой причинной связи со смертью. Все входящие в нее повреждения причинены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, могли возникнуть, в том числе, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные обстоятельства подтверждены постановлением от 10.05.2016г. старшего следователя Красноярского следственного отдела Западно- Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти КАВ в отношении машиниста и помощника машиниста в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 статьи 263 УК РФ, а также в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 статьи 105 УК РФ, статьи 110 УК РФ (л.д.10-13); заключением эксперта от 25.04.2016г. (л.д. 14-18).

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что пострадавший КАВ находился в месте, не предназначенном для перехода граждан, перешел путь в неположенном месте, стоял со стороны 1-го пути в негабарите, близко к пути и был травмирован проходящим грузовым поездом, следующим по первому пути. Экстренное торможение машинистом грузового поезда № не применялось, так как машинист пострадавшего не мог видеть, пострадавший был травмирован вагоном, находящимся в середине подвижного состава. Вместе с тем, проведен осмотр технического состояния локомотива, согласно которому техническое состояние механической части, приборов безопасности, автотормозной системы, приборов управления тормозами, осветительных приборов, звуковые сигналы локомотива удовлетворяет эксплуатационным требованиям. Согласно акту № 5 служебного расследования транспортного происшествия, причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим п. 10,11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса РФ № 18 от 08.02.2007г.

По данным Уярской районной больницы (л.д. 36, 37 т.2), согласно результатам химико- токсикологического исследования от 18.04.2016г. на содержание этанола крови КАВ, концентрация этанола в крови КАВ составила 3.78%, что соответствует тяжелой степени опьянения.

ФИО1 являлась матерью КАВ, ФИО2- супругой, ФИО3 – сестрой (согласно свидетельствам о рождении, о заключении брака- л.д. 22- 26).

ФИО1 понесла расходы на погребение КАВ в размере 61888.39 рублей (согласно квитанциям - л.д. 27-29, 164-165 т.1, л.д. 42 т.2).

08.12.2014г. между ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта. По условиям указанного договора была застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД» за причинение вреда третьим лица в связи с эксплуатацией железнодорожного транспорта общего пользования. Согласно п. 2.3 договора к страховым случаям отнесены причинение вреда в период действия договора в виде вреда жизни и здоровью третьих лиц, включая моральный вред.

Согласно п. 5.1 договор страхования вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 24 месяцев (то есть до 08.12.2016г.).

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора, общая годовая страховая сумма определена в размере 1 000 000 000 руб., в том числе страховая сумма по одному страховую случаю 475 000 000 руб. При этом согласно п.п. 8.1.1.2 договора, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая производится выплата в размере не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим указанные расходы.

Согласно п. 8.1.1.3 договора, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в части компенсации морального вреда в размере не более 100 000 руб. лицам, которым по решению суда страхователь обязан компенсировать причиненный моральный вред, в равных долях. Согласно п. 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателя, при этом выгодоприобретатель имеет право непосредственно предъявить требование о выплате возмещения страховщику (л.д. 30-36).

По условиям договора выгодоприобретателями по договору являются физические и юридические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая (п. 1), событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

Представитель истцов суду пояснил, что в связи с гибелью КАВ истцы подверглись психологическому стрессу, потеря близкого человека явилась невосполнимой утратой для истцов. Факт нарушения и вины погибшего не может быть принят судом во внимание, как не установленный в ходе судебного разбирательства. Вина погибшего не может влиять на глубину моральных и нравственных страданий его близких, определять размер компенсации морального вреда. Кроме того, необходимо учесть отсутствие достаточного количества железнодорожных пешеходных переходов в месте происшествия. Ближайший пешеходный переход находился на расстоянии 700 м от места происшествия. Понесенные ФИО1 расходы на погребение КАВ состоят из расходов по приобретению гроба, креста, оплате услуг МУП Ритуал, организации поминального обеда, обустройству надгробия и установке памятника. Полагает необходимым взыскание со страховой компании штрафа в порядке положений статьи 13 закона о защите прав потребителей. С заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию истица не обращалась.

Возражая по иску, представитель ОАО «РЖД» суду пояснил, что необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Причиной травмирования 18.04.2016г. КАВ явилось нарушение самим потерпевшим Правил безопасности, его попытка перейти железнодорожные пути в неположенном месте, допущенная им грубая неосторожность. При этом, КАВ находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. Вины ОАО «РЖД» в причинении вреда жизни КАВ нет, каких- либо нарушений данным ответчиком не допущено. Вблизи станции Уяр для безопасного перехода граждан оборудован пешеходный переход со светофорами, предупреждающими знаками (4228 км), пешеходный мост (4229 км), установлены ограждения из метало- профиля, сетки «рабица». ОАО «РЖД» создаются необходимые и достаточные условия для безопасного перехода граждан через железнодорожные пути, проводятся профилактические мероприятия, однако, это не смогло предотвратить несчастный случай с КАВ в результате его безразличного отношения к собственной безопасности и нарушения установленных Правил. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. С учетом изложенного, полагает заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на погребение завышенными. Поскольку ответственность ОАО «РЖД» как владельца подвижного состава застрахована по договору страхования гражданской ответственности, указанным договором установлены суммы страхового возмещения в случае причинения смерти потерпевшему, в иске к ОАО «РЖД» необходимо отказать.

Возражая по иску, представитель ООО СК «Согласие», поддержал доводы отзыва, согласно которым суммы компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств происшествия и вины самого потерпевшего являются завышенными. ООО СК «Согласие» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу пункта 2.4 договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю (РЖД) претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю. Никаких уведомлений от страхователя в адрес страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо о признании страхователем претензии истцов, не поступало. Поскольку лицом, причинившим вред, является страхователь, именно страхователь должен быть ответчиком по данному делу. Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы. Причинение вреда при отсутствии вины РЖД не является страховым риском по договору страхования. Понесенные истцом расходы на погребение не являлись необходимыми, перечень которых содержится в ФЗ «О погребении и похоронном деле». Правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку, по условиям договора страхования, компенсация морального вреда должна быть выплачена на основании решения суда, до принятия данного решения у страхователя отсутствуют основания для выплаты такой суммы в пользу выгодоприобретателей.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пунктов 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18 (ред. от 13.07.2015), согласно которым, при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта). К действиям граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, относятся: нахождение в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; переход через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; нахождение на железнодорожных путях (в том числе запрещено ходить по ним).

Из материалов дела следует, что 18.04.2016г. на <адрес> КАВ в состоянии тяжелой степени опьянения находился в месте, не предназначенном для перехода граждан, перешел путь в неположенном месте, стоял со стороны 1-го пути в негабарите, близко к пути и был смертельно травмирован проходящим грузовым поездом № №, следующим по первому пути; экстренное торможение машинистом грузового поезда № не применялось, так как машинист пострадавшего не мог видеть, пострадавший был травмирован вагоном, находящимся в середине подвижного состава; по результатам осмотра технического состояния локомотива, техническое состояние механической части, приборов безопасности, автотормозной системы, приборов управления тормозами, осветительных приборов, звуковые сигналы локомотива удовлетворяет эксплуатационным требованиям; ДД.ММ.ГГГГ. КАВ умер, причиной его смерти явилась сочетанная железнодорожная травма. При этом, на расстоянии около 700 м от места происшествия имеется безопасный пешеходный переход. Данные обстоятельства подтверждены представленными истцами постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2016г., заключением эксперта от 25.04.2016г., а также данными Уярской районной больницы, согласно которым концентрация этанола в крови КАВ составила 3.78%, что соответствует тяжелой степени опьянения; пояснениями сторон, согласно которым, на расстоянии 700 м от места происшествия имеется безопасный переход.

Таким образом, суд полагает, что причиной данного несчастного случая явилось нарушение пострадавшим КАВ пункта 7, 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса РФ № 18 от 08.02.2007г.

Вместе с тем, в силу положений статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора страхования, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие», а также положения ст.ст. 931, 1072 ГК РФ о порядке возмещения вреда лицом, застраховавшим риск своей гражданской ответственности за причинение вреда, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу каждого из истцов по 33333 рубля 33 копейки в счет страховой выплаты на компенсацию морального вреда (из расчета: 100000 рублей : 3).

Кроме того, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, определяемый гибелью близкого человека, отсутствие вины ответчика в данном несчастном случае, обстоятельства, при которых был травмирован КАВ (согласно которым, 18.04.2016г. на <адрес> КАВ в состоянии тяжелой степени опьянения находился в месте, не предназначенном для перехода граждан, перешел путь в неположенном месте, стоял со стороны 1-го пути в негабарите, близко к пути и был смертельно травмирован проходящим грузовым поездом), требования разумности и справедливости.

Рассматривая иск о возмещении расходов на погребение, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить расходы на погребение.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлено, что под погребением понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды.

ФИО1 понесла расходы на погребение КАВ в размере 61888.39 рублей, в состав которых включены, в том числе, расходы по приобретению гроба, креста, оплате услуг МУП «Ритуал», организации поминального обеда, обустройству надгробия и установке памятника. Данные расходы суд полагает необходимыми и разумными, подлежащими возмещению за счет средств ответчиков: 25000 рублей подлежат взысканию со страховой компании, 36888.39 рублей - с ОАО «РЖД».

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания со страховой компании суммы штрафа, поскольку сумма страхового возмещения в пользу каждого из выгодоприобретателей договором страхования не определена, размер такой компенсации определен судом только при рассмотрении данного дела, после чего у страховщика и возникла обязанность по выплате страховой суммы в пределах лимита ответственности, тогда как до принятия судом решения ответчик не имел возможности в добровольном порядке произвести такую выплату.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы по нотариальному оформление доверенности на представителя (в порядке статьи 98 ГПК РФ, с учетом коэффициента удовлетворения иска к каждому из ответчиков: к ООО «Страховая Компания «Согласие»- 40.4 % (из расчета: 25000 рублей (цена удовлетворенного иска ФИО1) х 100 : 61888.39 рублей (цена заявленного иска)), к ОАО «РЖД» - 59.6 % (из расчета: 100- 40.4), всего с ООО «Страховая Компания «Согласие» - 1010 рублей (из расчета: 2500 рублей (заявленная к возмещению сумма судебных расходов) х 40.4%), с ОАО «РЖД» в пользу ФИО7 - 1490 рублей (из расчета: 2500 х 59.6%).

Кроме того, с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по нотариальному оформление доверенности на представителя по 1150 рублей с каждого (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением иска, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета надлежит взыскать 4349 рублей 98 копеек в счет госпошлины (с учетом цены удовлетворенного имущественного требования о выплате страхового возмещения каждого из истцов, в порядке статьи 333.19 НК РФ), с ОАО «Российские железные дороги» - 2206 рублей 65 копеек в счет госпошлины (с учетом цены удовлетворенного имущественного требования, трех требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, в порядке статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 25 000 рублей в счет страховой выплаты на возмещение расходов на погребение, 33333 рубля 33 копейки в счет страховой выплаты на компенсацию морального вреда, 1010 рублей в счет судебных расходов, всего 59343 рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 33333 рубля 33 копейки в счет страховой выплаты на компенсацию морального вреда, 1150 рублей в счет судебных расходов, всего- 34483 рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 33333 рубля 33 копейки в счет страховой выплаты на компенсацию морального вреда.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 36888 рублей 39 копеек в счет возмещения расходы на погребение, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1490 рублей в счет судебных расходов, всего – 68378 рублей 39 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1150 рублей в счет судебных расходов, всего – 31150 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Иски в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета 4349 рублей 98 копеек в счет госпошлины.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета 2206 рублей 65 копеек в счет госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.