Апелляционное постановление № 22К-488/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/2-64/2025

Судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кибизова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кибизова К.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2025 года в отношении:

(...), (...) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть, по 27.05.2025 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника - адвоката Кибизова К.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в получении взятки им, как должностным лицом, в крупном размере в период с 14.09.2020 года по 13.05.2022 года на территории Республики Карелия.

27.01.2025 года уголовное дело в отношении (...) возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В тот же день указанное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении (...) по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ по факту дачи взятки (...)

28.01.2025 года (...) задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

29.01.2025 года (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

29.01.2025 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 27.03.2025 года, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев 00 суток, то есть по 27.05.2025 года, включительно.

Обжалуемым постановлением от 21.03.2025 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении (...) продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 27.05.2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кибизов К.В. выражает несогласие с выводами постановления, считает их несостоятельными, а обжалуемое постановление подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное. Указывает, что материалы дела не содержат объективных сведений о том, что (...) может воспрепятствовать в установлении истины по делу, вступив в сговор со свидетелями, оказать давление на них, а также уничтожить доказательства по делу, что является домыслами следователя и его предположениями, которые не обусловлены какими-либо фактическими обстоятельствами, с учетом личности (...), который характеризуется исключительно с положительной стороны. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания, следователем было подтверждено, что основания, которые послужили избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали. Отмечает, что (...) дал признательные показания, на основании которых ему предъявлено обвинение, таким образом, по мнению защитника, абсолютно не понятно для чего ему уничтожать доказательства по делу, которые следователь даже не мог назвать. Кроме того, довод о том, что (...) может оказать давление на свидетелей, пользуясь своим служебным положением, безоснователен, поскольку он уволен из (...), в настоящее время является безработным. Ссылаясь на разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, уголовно-процессуальное законодательство, ст.5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», полагает, что в отношении (...), с учетом указанных выше обстоятельств, имелась возможность изменения меры пресечения на более мягкую, такую как домашний арест или запрет определенных действий, которая бы отвечала интересам следствия и суда, соответствовала бы тяжести инкриминируемого деяния. Указывает на то, что вывод суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть мотивирован одной лишь тяжестью преступления, в котором (...) обвиняется, не приводя при этом никаких конкретных исчерпывающих данных. Обращает внимание на то, что в судебном заседании стороной защиты ставился вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую, однако убедительных мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, в постановлении не приведено. Просит изменить постановление, изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест либо на запрет определенных действий.

В возражениях прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Карелия (...) просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кибизова К.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...) под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии преступления, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность представленных материалов, в том числе, протоколы допросов (...) в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей и иные материалы дела, свидетельствуют об имевшем место событии преступления, дают основания для подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, менее строгой, меры пресечения, на что указывает защитник в своей жалобе, аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого (...) меры пресечения, не установлено.

(...) обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной службы, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок от семи до двадцати лет, по роду своей деятельности, несмотря на прекращение прежних трудовых отношений, знаком с лицами, в отношении которых осуществляется уголовное преследование по данному уголовному делу и свидетелями.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности с инкриминируемым деянием, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, (...) может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем вступления в сговор с установленными по делу свидетелями и соучастниками преступления, с целью дачи ими выгодных для него показаний или формирования ложного алиби либо оказания давления на них, оказать давление на изобличающих его в получении взятки свидетелей, а также воспрепятствовать допросу иных лиц, которые осведомлены о его преступной деятельности, уничтожить доказательства и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.

По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судьей при принятии решения учтены данные о личности обвиняемого и иные данные. Вопреки доводам апелляционной жалобы, признательная позиция обвиняемого, его положительная характеристика, не являются безусловным основанием для избрания в отношении (...) иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы, касающиеся неверного указания в предъявленном (...) обвинении занимаемой им должности, не свидетельствует о незаконности принято судом решения.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый (...) по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2025 года о продлении срока содержания (...) под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кибизова К.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Маненок