Решение № 2-3395/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3395/2018

Дело №2-3395/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМАСТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «ДОМАСТРОЙ», указав, что 12 июля 2017 года был заключен договор подряда № между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОМАСТРОЙ», согласно которого, ответчик обязался выполнить строительные работы, а именно: демонтаж старого покрытия крыши дома, по адресу: РБ, <адрес>. Срок выполнения работ установлен сторонами договора в три рабочих дня, а начало работ 13.07.2017г. Работы были закончены 16.07.2017г. На неоднократные замечания истца условия, обусловленные договором, ответчиком в полном объеме не исполнены.

С учетом уточнений исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по монтажу кровли жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>; в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать моральный вред в размере 25 000 рублей; взыскать расходы на оказание услуг представителя в размере 12 500 рублей, взыскать расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ДОМАСТРОЙ» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлены судебные повестки заказной почтой с уведомлением. Ответчик в почтовое отделение за получением судебного извещения не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой – истек срок хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда № от 12.07.2017г. ООО «ДОМАСТРОЙ» обязался выполнить строительные работы, а именно: демонтаж старого покрытия крыши дома, по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно п.2.1 указанного договора, срок выполнения работ установлен сторонами договора в три рабочих дня, а начало работ 13.07.2017г.

В соответствии с п. 7.2. договора подряда в случае просрочки подрядчиком сдачи работ по его вине, заказчику выплачивается штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Работы были закончены 16.07.2017г.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключения №) от 16.03.2018г., в результате осмотра объекта, было установлено, что устройство крыши (кровли) жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует указаниям ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, МДС 12-33.2007 Кровельные работы, СанПиН 2.2.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования у условиям проживания в жилых зданияхи помещениях (с изм. на 27.12.2010г.), СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85, Технологической карте устройства кровель из профилированного листа.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на вопрос о соответствии устройства кровли крыши жилого дома, расположенного по адресу: : РБ, <адрес>.

Претензия истца от 28.09.2017г. на исполнение договора подряда ответчиком не удовлетворена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 6 000, 00 рублей.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положения приведенной правовой нормы, принципов разумности, сложности рассмотрения дела, в пользу ФИО1 подлежит сумма на оплату представителя в размере 12 500,00 рублей.

Исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, подтвержденные материалами дела, а именно: на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМАСТРОЙ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДОМАСТРОЙ» безвозмездно устранить недостатки работ путем замены кровельного покрытия жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМАСТРОЙ» моральный вред в размере 6 000, 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМАСТРОЙ» расходы на оказание услуг представителя в размере 12 500, 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМАСТРОЙ» расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.У. Казбулатов

Копия верна И.У. Казбулатов