Приговор № 1-923/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-923/2017

Дело № 1-923 /2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников: адвоката Даниловой Н.В. согласно ордеру №812, адвоката Калининой О.Л. согласно ордеру № 756,

в отсутствие потерпевшего Р.С. согласно его заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

задерживавшегося в ИВС УМВД России по г. Вологде с 12.11.2016 по 17.11.2016 (т. 1 л.д. 43-45, 68, 74);

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 179, 180),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г<данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут по 01 час 57 минут ФИО1, находясь в банкетном зале, на третьем этаже ресторана <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к находившемуся там же Р.С. личные неприязненные отношения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, используя в качестве оружия имеющийся при себе нож-брелок, умышленно нанес вышеуказанным предметом два удара Р.С. по туловищу, причинив тем самым последнему:

- рану размером 0,5x2,0 см., расположенную на передней брюшной стенке живота, в левом подреберье ближе к средней линии живота на границе мезогастрия (средняя часть живота) и левого подреберья;

- рану размером 1,0x1,5 см. в левом подреберье ближе к поясничной области, при этом одна из ран (установить которая именно, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы не представилось возможным) проникает в брюшную полость, с раной на пристеночной брюшине размером 0,7x1,0 см.

Рана живота, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой тяжкий вред здоровью Р.С. Для лечения локальной раны живота непроникающего характера, необходим срок не более 21 дня, в связи с чем данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью Р.С.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что защищался от избиения и отмахивался перочинным ножом-брелоком, умысел причинять кому либо тяжкий вред не имел.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что тяжкий вред здоровью Р.С. он нанес неумышленно, так как тыкал ножом во все стороны, вследствие чего мог попасть в любого другого человека. Когда он тыкал ножом-брелком во все стороны в ходе потасовки, то он понимал, что может кому-то причинить телесные повреждения, но он рассчитывал, что серьезных ранений никому не причинит, поскольку лезвие ножика было маленьким (т. 2 л.д. 119-120).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшего Р.С., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что после неоднократных замечаний в адрес ФИО3 с требованием прекратить бить стопки, началась потасовка ФИО3 и иных лиц. Причину потасовки он не знает. Он насилия к ФИО3 не применял. Он стал разнимать участвующих в потасовке лиц. Когда он разнимал людей, то оказался рядом с ФИО3. В этот момент телесных повреждений на его лице он не видел. В руке ФИО3 держал нож, но описать его не может. ФИО3 смотрел на него, после чего ударил его два раза ножом, ничего при этом не говоря. Полагает, что удары ФИО3 нанес из-за возникшего конфликта и замечаний по поводу того, что В. бил стопки. Никаких ударов наотмашь по нему В. не наносил (т. 1 л.д. 235-238).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля И.И., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что при выезде в ВОКБ им у старшей медсестры М.С. была изъята рубаха Р.С. (т. 1 л.д.82-83).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождения С.С. в ресторане <данные изъяты>. На дне рождения С.С. присутствовал Р.С.. В какой- то момент в ночное время он спустился на улицу, чтобы покурить. Когда он вернулся, то увидел что Р.С. сидел на стуле и держится за живот. Также в области живота у Р.С. была кровь. Возле Р.С. стояло несколько человек и оказывало ему помощь. Что произошло со Р.С., он не знает. Позже через несколько дней он от кого-то узнал, что Р.С. порезал ФИО3 (т. 1 л.д.94-96).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.С., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения в ресторане <данные изъяты>. В ходе проведения дня рождения никаких конфликтов при нем не происходило. Впоследствии, после того как Р.С. получил ранения, он узнал, что между ФИО3 и Р.С. возник конфликт, по поводу чего именно, он не знает. В ходе данного конфликта ФИО3 нанес ножевые ранения Р.С., но лично он этого не видел. (т. 1 л.д.146-147, т 2 л.д.101-106).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В.И., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он является врачом-хирургом в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в травмоцентр первого уровня на машине бригадой скорой помощи был доставлен Р.С., при первичном обследовании которого выявлены 2 колото-резаные раны. (т. 1 л.д.156-157).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В.К., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он работает в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут поступил вызов по адресу: <адрес> ресторан <данные изъяты> о ножевом ранении. При осмотре мужчины было обнаружено на его теле две колото-резаные раны: одна рана на передней стенки живота, а вторая рана - сбоку слева. Из раны шло обильное кровотечение с пустотами затромбовавшейся крови (т. 1 л.д.158-159).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Я.И., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на третьем этаже их ресторана <данные изъяты> проводился банкет. В ночное время она слышала, что на третьем этаже били стопки. Ближе к 2 часам ночи приехала скорая помощь. (т. 1 л.д.165-168).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В.О., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что гости, приглашенные на день рождения С.С. били стопки. Ему не понравилось поведение ФИО3, и он ударил его по голове кулаком, отчего тот упал на пол. После этого завязалась потасовка, он видел, как на ФИО3 кто-то накинулся. Кто именно был, он не знает. Затем он стал оттаскивать ФИО3, который был уже на ногах. Целенаправленно ФИО3 не пытался нанести кому-либо удары (т. 1 л.д.169-170).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А.Р., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что Около 01 часа 30 минут, когда были разбиты очередные стопки, то В.О. подошел к ФИО3 и ударил его по голове кулаком, отчего ФИО3 упал на пол вместе со стулом. Потом завязалась потасовка. Кто именно нанес удары Р.С., он не знает. (т. 1 л. д.171-172, т. 2 л.д.190-193).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Е.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что Во время празднования дня рождения лично он не видел ни у кого ножей. После дня рождения он созвонился с С.С., от которого он узнал, что после его ухода в ресторане была потасовка, в ходе которой Р.С. нанесли ножевые ранения (т. 2 л.д.109-111).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что Около часа он посидел за столом. Когда он сидел за столом, то никакого конфликта он не видел. Около 23 часов он поехал в <данные изъяты>. Примерно через 2-3 часа он приехал обратно на день рождения к С.С.. Когда он зашел в ресторан, то в банкетном зале на полу он увидел кровь, а также сотрудников полиции. В ресторане из гостей уже никого не было. Впоследствии узнал от жены С.С. Ю., что ее брата Р.С. порезал ножом ФИО3 в ходе конфликта. Но сам конфликт и то, как порезал ФИО4, он не видел (т. 2 л.д.112-114).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д.Е., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что когда он прибежал на третий этаж, то в банкетном зале была потасовка, в которой принимало участие от 10 до 15 человек. Он сразу же заметил, что на полу на коленях стоит ФИО3. Возле него было около 4 человек, которые наносили ему удары руками и ногами. Кто именно бил ФИО3, он не знает, так как лица, наносившие удары по ФИО3, ранее незнакомые. Он сразу же начал оттаскивать людей от ФИО3. Когда он оттащил народ от ФИО3 и повернулся к ФИО3, то заметил, что у Р. была вся рубашка в крови. (т. 2 л.д.151-153).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А.С., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что В начале ДД.ММ.ГГГГ, на спине, на ребрах и руках он увидел у ФИО3 ссадины и гематомы. По поводу получения данных телесных повреждений ФИО3 пояснил ему, что он с кем-то не поделил, подрался и наделал глупостей (т. 2 л.д.201-204).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными документами, исследованными в суде:

-заключением эксперта № 3282 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Р.С. обнаружено: рана размером 0,5x2,0 см, расположенная на передней брюшной стенке живота, в левом подреберье ближе к средней линии живота на границе мезогастрия (средняя часть живота) и левого подреберья, а также рана размером 1,0x1.5см. в левом подреберье ближе к поясничной области, при этом одна из ран (установить которая именно, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы не представилось возможным) проникает в брюшную полость, с раной на пристеночной брюшине размером 0,7х1,0 см. Рана живота, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой тяжкий вред здоровью Р.С. Для лечения локальной раны живота непроникающего характера, необходим срок не более 21 дня, в связи с чем данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью Р.С. (т. 1 л.д. 101-103);

-заключением эксперта № 3152-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на мужской сорочке потерпевшего Р.С. имеются следы вещества красно- бурого цвета и два сквозных повреждения материала. Повреждения на сорочке имеют колото-резаный механизм образования. Сквозные повреждения на сорочке образованы твердым предметом, имеющим заостренную (лезвие) и затупленную (обух) части, таким предметом мог быть клинок ножа или другой подобный предмет (т. 1 л.д. 110-111);

-заключением эксперта № 458 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помарках и пятнах на рубахе Р.С. обнаружена кровь человека Ав группы, которая могла произойти от потерпевшего Р.С. (т. 1 л.д. 126-128);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Р.С. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе очной ставки потерпевший Р.С. пояснил, что он сделал замечание ФИО3, что явилось впоследствии причиной конфликта между ними. После этого началась потасовка, из-за чего он не знает. Он стал разнимать участвующих в деле лиц и видел, как ФИО3 в ходе потасовки нанес ему два удара ножом.

В ходе очной ставки ФИО1 пояснил, что он почувствовал удар по голове сзади и упал со стула, потеряв сознание. Через несколько секунд он очнулся от того, что ему наносят удары по телу и голове. В этот момент он попытался встать. Кто именно его бил, он не видел. Он встал на одно колено, достал из кармана нож-брелок и стал им отмахиваться, чтобы освободить вокруг себя пространство. Впоследствии он узнал, что отмахиваясь, он нанес телесные повреждения ФИО5 (т. 1 л.д.227-231);

-заключением эксперта № 82/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные раны причинены в результате ударов колюще-режущим предметом в направлении по ходу раневых каналов, что соответствует показаниям потерпевшего Р.С. причинение вышеописанных ран при обстоятельствах, изложенных ФИО1: «... Рукой, в которой находился брелок с ножом, я отмахивался хаотично.», исключается, т.к. при «отмахивании» ножом могли возникнуть только резаные раны; (т. 2 л.д.34-38).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

ФИО3 не отрицает, что причинил указанные телесные повреждения потерпевшему, однако дает содеянному свою юридическую оценку.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы защиты о том, что ФИО3 действовал в состоянии превышения пределов необходимой обороны суд не может принять о внимание, поскольку судом не установлено что потрепавший Р.С. совершал какие-либо противоправные действия в его отношении, высказывал угрозы или применял насилие. Так, согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Согласно ч.2 указанной статьи защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Вместе с тем, суд установил, что какого-либо посягательства в отношении ФИО3 потерпевший не совершал. Так, Р.С. указал, что сделал ФИО3 замечание по поводу разбивания стопок, насилия к нему не применял, после чего через некоторое время тот его дважды ударил ножом, при этом ФИО3 смотрел на него и не совершал отмахивающихся движений. Суд берет данные показания за основу, поскольку они согласуются с иными доказательствами. Так, согласно заключения медико-криминалистической экспертизы (т.2, л.д.34) раны, обнаруженные у потерпевшего могли произойти при обстоятельствах изложенных им и исключаются при обстоятельствах изложенных ФИО3. Из показаний свидетелей В.О. и А.Р. следует, что насилия к ФИО4 не применял. Суд установил, что имела место обоюдная потасовка между свидетелем В.О. и ФИО3, спровоцированная поведением ФИО3, а именно разбитием стопок и игнорированием замечаний присутствующих. В ходе указанного конфликта какого-либо вреда здоровью ФИО3 не было причинено. Кроме того, суд установил, что в потасовке никто кроме ФИО3 не применял какие либо предметы не высказывал угрозу жизни и здоровью ФИО3. Таким образом, каких либо разумных оснований для необходимой обороны у ФИО3 не имелось, его жизни и здоровью ничего не угрожало, конфликт был спровоцирован самим подсудимым, потерпевший Р.С. каких либо телесных повреждений ФИО3 не причинял.

Кроме того, версия о неосторожном нанесении телесных повреждений также опровергнута в ходе судебного следствия. Суд не может взять за основу версию ФИО3, поскольку она не последовательна и опровергнута исследованными доказательствами. Так, ФИО3 изначально заявлял о том, что он отмахивался ножом. В дальнейшем, после ознакомления с заключением эксперта, в котором исключался подобный механизм нанесения ударов потерпевшему, ФИО3 указал, что он не отмахивался, а тыкал ножом. Таким образом, ФИО3 меняет показания подстраивая их под исследуемые доказательства и складывающую судебно-следственную ситуацию, что говорит о том, что данные показания являются способом защиты и не соответствуют действительности. За основу в данном случае суд также берет показания потерпевшего Р.С., который указал, что ФИО3 ударил его ножом глядя на него и стоя напротив него, то есть целенаправленною, что согласуется с указанным выше заключением эксперта. Об умышленном характере действий ФИО3 свидетельствую также и количество ранений, их локализация и механизм образования (два колото-резаные ранения живота), а также наличие мотива в виде внезапно возникшей личной неприязни.

Ссылку защиты на противоречия в показаниях потерпевшего суд не может принять во внимание, поскольку в части относимых к предмету доказывания обстоятельств суд противоречий не установил. Потерпевший последовательно утверждал, что какого либо насилия к ФИО3 он не применял и ФИО3 нанес ему два удара ножом в ответ на сделанные замечания.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, в силу внезапно возникшей личной неприязни из-за сделанных потерпевшим замечаний по поводу его поведения, нанес два удара по туловищу потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью, поскольку нанося удары ножом-брелоком в жизненно важный орган потерпевшего - живот, не мог не осознавать, что его действия могут повлечь тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, находит свое подтверждение, поскольку для причинения повреждений ФИО1 использовал нож-брелок.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что тот не судим (т. 1 л.д. 184); привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 184-186); за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «ВОПБ» не обращался (т. 1 л.д. 187); согласно сведений из БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» <данные изъяты> (т. 1 л.д. 189); по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 204); с места жительства участковым уполномоченным ОП №2 УМВД России по г. Вологде характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 197).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 38), добровольное возмещение причиненного вреда.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, поскольку такового в ходе судебного следствия не установлено, о чем суд мотивировал выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень тяжести, личность ФИО1, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд считает возможным к подсудимому не применять.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, и назначает условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за его поведением. Вместе с тем, определяя конкретный размер наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства и регистрации, в целом положительные характеризующие данные, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст.53.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевший исковых требований не заявлял.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-рубаху потерпевшего Р.С., изъятую в ходе выемки (т. 1 л.д. 85-87), признанную и приобщённую к материалам уголовного одела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 90), хранящуюся при материалах уголовного дела, - следует передать по принадлежности потерпевшему Р.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать осуждённого ФИО1 в период испытательного срока:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа;

-не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть осуждённому ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде в период с 12.11.2016 по 17.11.2016.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-рубаху потерпевшего Р.С., изъятую в ходе выемки (т. 1 л.д. 85-87), признанную и приобщённую к материалам уголовного одела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 90), хранящуюся при материалах уголовного дела, - следует передать по принадлежности потерпевшему Р.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья П.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>