Приговор № 1-923/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-923/2017

№ 1-923/2017 < >


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 13 октября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца

Семенцевой Н.А.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников – адвокатов Мариненко И.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

Лавровой Н.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 18.05.2017 года Череповецким районным судом Вологодской области по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч. 2 п.п. «а», «б», 69 ч.2 УК РФ к 400 часам обязательных работ; на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 309 часов обязательных работ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО2, будучи на территории < > куда прибыли по реке < > на лодке ФИО1, обратили внимание на металлолом в виде металлических накладок в количестве 108 штук с находящимися в них металлическими гвоздями в количестве 50 штук, лежащих вдоль железнодорожных путей. Тогда же ФИО1 и ФИО2 решили тайно похитить данный металлолом с целью дальнейшей его продажи в пункт приёма металлов. В тот же день в вечернее время ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа перенесли вышеуказанный металлолом общей массой 620 кг. стоимостью 10 рублей 93 копейки за 1 кг., на общую сумму 6776 рублей 60 копеек, к берегу реки < >, где находилась лодка ФИО1, приготовив его к вывозу. После чего, ФИО1 по договоренности с ФИО2, оставив последнего охранять приготовленное к вывозу имущество, уехал на своей лодке и вернулся обратно ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, с целью вывоза и реализации приготовленного ими ранее имущества, принадлежащего АО «< >». В тот момент, когда ФИО2 и ФИО1 намеревались погрузить в лодку ФИО3, приготовленное к вывозу имущество, принадлежащее АО «< >», они заметили сотрудников охраны ЧОП «< >», и опасаясь быть задержанными, ФИО2 попытался скрыться, спрятавшись на берегу реки в кустах, а ФИО1 сел в лодку и уплыл на ней по реке Суда, скрывшись с места преступления. Однако, ФИО1 и ФИО2 свои преступные действия, направленные на хищение металлолома АО «< >» на общую сумму 6776 рублей 60 копеек, довести до конце не по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления.

Основаниями применения особого порядка принятия судебного решения являются ходатайства ФИО1, ФИО2, и их адвокатов о применении особого порядка принятия судебного решения, которые они заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, их адвокаты Мариненко И.В. и Лаврова Н.В. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Череповца Семенцева Н.А. согласилась о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и не оспаривают его, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимые осознают, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства они не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель потерпевшего П. согласился с ходатайствами подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, о чем указал в телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1, и ФИО2, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. На наличие предварительного сговора между подсудимыми указывает согласованность их действий.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: у ФИО1 – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, то, что его действиями материального ущерба не причинено; у ФИО2 – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, то, что его действиями материального ущерба не причинено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в силу ст.18ч.1 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, < > по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, отбыл значительную часть обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, наличия смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что им совершено неоконченное преступление, преследуя цели как справедливости и неотвратимости наказания, так и перевоспитания личности, суд считает, что его исправление возможно без применения наказания, связанного с лишением свободы, поэтому назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает его материальное положение и доходы около 40 тыс. руб. в месяц.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, учитывая наличие смягчающих его вину обстоятельств, то, что им совершено неоконченное преступление, преследуя цели как справедливости и неотвратимости наказания, так и перевоспитания личности, суд считает возможным применить при назначении ему наказания правила ч.3 ст.68 УК РФ, определив наказание без учета правил рецидива, в связи с чем, полагает, что исправление подсудимого возможно без применения наказания, связанного с лишением свободы, поэтому назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Ввиду того, что в отношении ФИО2 имеется приговор Череповецкого районного суда от 18 мая 2017 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание в виде обязательных работ, суд при определении ему окончательного наказания считает необходимым применить правила ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным в соответствии со ст. 51 ч.1 п.7 УПК РФ, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимых судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по защите прав подсудимых на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 руб..

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде трехсот часов обязательных работ.

На основании ст.70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к вновь назначенному наказанию частично присоединить 50 часов обязательных работ, неотбытых им по приговору Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлические накладки в количестве 108 штук и металлические гвозди в количестве 50 штук, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего П. – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий судья < > И.А. Афонина