Решение № 2-3935/2025 2-3935/2025~М-3011/2025 М-3011/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-3935/2025

Дело № 2-3935/2025

36RS0005-01-2025-004336-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 20 ноября 2025 года

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Насоновой Е.В., при секретаре Богачевой А.А., с участием: представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по ордеру – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПРОТЭК» к ФИО4 о взыскании материального ущерба с бывшего работника в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «ПРОТЭК» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба с бывшего работника в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ФИО4. находился в трудовых отношениях с ООО «ПРОТЭК» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должность - водитель- экспедитор. Согласно п. 2.3.1 Трудового договора, работник обязан управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения и эксплуатации автомобиля. Указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ Согласно Путевому листу грузового автомобиля №ПР00002565, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ (выезд из гаража в 08 ч 00 мин) по ДД.ММ.ГГГГ (возвращение в гараж в 17 ч 00 мин) года выполнял задание ООО «ПРОТЭК» по перемещению товара из <адрес> в <адрес> на грузовом автомобиле <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом <данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ООО «ПРОТЭК» на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4 Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, находилось в собственности ООО «ИТЕКО РОССИЯ». В определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения указано: водитель ФИО4, управляя <данные изъяты> г/н № с прицепом, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>А по <адрес> не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, в результате столкновения причинен материальный вред ТС. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения причиной любого столкновения автомобилей (ДТП), является пересечение траекторий движения ТС в одном и том же месте пространства, в одно и то же время. Поскольку, как следует из проведенных исследований, именно водитель <данные изъяты>, г/н № ФИО4 нарушил ПДЦ, не учел особенности дорожного покрытия и не справиллся с управлением, следовательно, это и послужило причиной ДТП 14.12.2022. Согласно Решению Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 ПДД РФ, который не учел особенности дорожного покрытия и не справился с управлением ТС, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения. Суд указал, что ФИО2, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан был действовать так, чтобы не создавать опасности для движения, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения обстоятельств, а именно: погодные условия и состояние дорожного покрытия, в частности, в рамках рассматриваемого спора, водитель ФИО4 должен был выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в зимнее время, когда имеется высокий риск заносов и аквапланирования, требующих от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя. Виновность водителя ФИО4 в совершенном ДТП подтверждается административным материалом ГИБДД, заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» ФИО5 №270-2023 от 25.03.2024 г., Решением Советского районного суда г. Воронежа по делу №2-30/2024 от 15.04.2024, Определением Воронежского областного суда от 16.07.2024. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0095130- 0511463/22ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ИТЕКО РОССИЯ». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 17.03.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 2 330 392,50 руб. Гражданская ответственность ФИО4, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственной" в размере 400 000,00 руб. Таким образом, ущерб, подлежавший возмещению ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации, составлял 1 957 390,90 руб. (в т.ч. выплаченное страховое возмещение, в порядке суброгации в размере 1 939 482,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 898,00 руб., почтовые расходы в размере 101,40 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму. Решением Советского районного суда г. Воронежа по делу №2-30/2024 от 15.04.2024 суд взыскал с ООО «ПРОТЭК» в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченное страхового возмещение, в порядке суброгации в размере 1 939 482,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 898,00 руб., почтовые расходы в размере 101,40 руб., а всего 1 957 390 руб. 90 коп.; взыскал с ООО «ПРОТЭК» в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 1 939 482,50 руб., из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из остатка невыплаченных денежных средств, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату взысканной денежной суммы. Определением Воронежского областного суда от 16.07.2024 решение Советского районного суда г. Воронежа от 15.04.2024 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПРОТЭК» - без удовлетворения. Платежным поручением от 29.07.2024 ООО «ПРОТЭК» выплатило ООО «СК «Согласие» 1 957 481,90 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, Истцу был причинен прямой действительный материальный ущерб в размере 1 957 481,90 руб. В ООО «ПРОТЭК» по факту причинения ущерба было инициировано проведение служебного расследования (Приказ №287/к от 26.06.2025). 27.06.2025 в рамках проведения служебной проверки по факту причинения ООО «ПРОТЭК» прямого действительного ущерба в адрес ФИО4 была направлена телеграмма №520195, которой предлагалось представить письменные объяснения по факту причинения ООО «ПРОТЭК» ущерба. 02.07.2025 ООО «ПРОТЭК» было получено уведомление, из которого следует, что телеграмма №520195 от 27.06.2025 адресату доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. ФИО4 уклонился от получения телеграммы, фактически отказался представить письменные объяснения по факту причинения ООО «ПРОТЭК» прямого действительного ущерба, о чем был составлен соответствующий акт (№295/1-к от 02.07.2025). На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО4 совершено виновное действие, выраженное в нарушении ПДД, положений трудового договора и должностной инструкции, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 1 957 481,90 руб. По мнению комиссии, указанное является основанием для возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере. На рассмотрение генерального директора комиссия представила предложение привлечь бывшего работника ООО «ПРОТЭК» водителя-экспедитора ФИО4 к полной материальной ответственности и в судебном порядке взыскать в пользу ООО «ПРОТЭК» 1 957 481,90 руб. (Акт№300/1-к от 03.07.2025). Ответчик работал у Истца в должности водителя-экспедитора, поэтому с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Так, согласно Должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной 23.05.2019 ген. директором ООО «ПРОТЭК», подписанной 23.05.2019 ген. директором ООО «ПРОТЭК» и ФИО4: п. 1.5. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, ст. 11 Положения о материальной ответственности, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми предприятием, учреждением, организацией могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства, водитель-экспедитор является материально лицом, с которым заключается письменный договор о полной материальной ответственности; п. 5. Ответственность. Водитель-экспедитор несет полную (100%) материальную ответственность: п. 5.2. За некачественное и несвоевременное выполнение задач обязанностей, предусмотренных настоящей Инструкцией. п. 5.4. За несоблюдение законодательства РФ, инструкций, приказов, распоряжений, правил и др. документов, регулирующих работу водителя-экспедитора. п. 5.6. За порчу или небрежное отношение к хранению и использованию, хищение имущества фирмы, причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2.3.1 Трудового договора №86 от 23.05.2019, при исполнении функции водителя работник обязан управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения и эксплуатации автомобиля. Согласно п. 10.1 ПДД (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, бывший работник ФИО4 в период действия трудового договора при выполнении обязанностей водителя-экспедитора нарушил положения трудового договора и должностной инструкции: 1) водитель ФИО4 должен был выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в зимнее время, когда имеется высокий риск заносов и аквапланирования, требующих от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя, однако ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД, не учел особенности дорожного покрытия и не справился с управлением, в результате чего допустил ДТП по своей вине; 2) свою функциональную обязанность (управление автомобилями. П. 3.1 Должностной инструкции) выполнил некачественно; 3) нарушил законодательство РФ (п. 10.1 ПДД); 4) своими действиями причинил ООО «ПРОТЭК» материальный ущерб. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно - следственной связи между виновными действиями работника ФИО4 и наступившим ущербом для работодателя ООО «ПРОТЭК» в виде взыскания с последнего в пользу третьего лица 1 957 481,90 руб.: ДТП произошло по вине водителя ФИО4 (нарушение ПДД); в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения; в связи с получением механических повреждений собственник поврежденного ТС обратился в страховую организацию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в результате было выплачено страховое возмещение 2 330 392,50 руб.; по причине того, что страховое возмещение превысило лимит ответственности страховщика виновного в ДТП ФИО2 (гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с лимитом 400 000 руб.), ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации взыскало причиненные ему убытки, превышающие лимит ответственности страховщика, с собственника ТС ООО «ПРОТЭК»; платежным поручением от 29.07.2024 ООО «ПРОТЭК» выплатило ООО «СК «Согласие» 1 957 481,90 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного бывшим работником ООО «ПРОТЭК» ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, что явилось для ООО «ПРОТЭК» прямым действительным ущербом. Таким образом, виновные действия ФИО4 по нарушению ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ООО «ПРОТЭК» ущербом: если бы ФИО4 не нарушил ПДД, то ДТП по вине бывшего работника не произошло, и у ООО «ПРОТЭК» не возникла бы обязанность возмещать в порядке суброгации ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный бывшим работником ООО «ПРОТЭК» ФИО4 Ущерб, причиненный бывшим работником третьему лицу выплачен работодателем ООО «ПРОТЭК», в связи с чем у последнего возникло право регрессного требования к Ответчику. Указанное является основанием для возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере. Предусмотренные ст. 239 ТК РФ Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны) отсутствовали, что подтверждается административным материалом ГИБДД, заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» ФИО5 №270-2023 от 25.03.2024 г., Решением Советского районного суда г. Воронежа по делу №2- 30/2024 от 15.04.2024, Определением Воронежского областного суда от 16.07.2024. ООО «ПРОТЭК» выплатило ООО «СК «Согласие» 1 957 481,90 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, 29.07.2024, таким образом, годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба не пропущен Истцом. Ссылаясь на требования ст. 1068, ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ, ч. 1 ст. 232, ст. 238, ст. 239, ст. 241, ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 243, ст. 244, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, руководствуясь статьями 22, 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» в порядке регресса материальный ущерб в сумме 1 957 481,90 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 34 574,82 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПРОТЭК» по доверенности – ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, поддержал письменные пояснения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по ордеру – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в иске, поддержала письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу требований ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23.05.2019 между ООО «ПРОТЭК» и ФИО4 был заключен трудовой договор № 86, ФИО4 был принят на работу ООО «ПРОТЭК» на должность водителя-экспедитора с 23.05.2019, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 9500 руб. в месяц; трудовой договор расторгнут 18.01.2023 по инициативе работника (л.д. 18-20, 132-135).

В период с 12.12.2022 по 17.12.2022 по путевому листу грузового автомобиля ФИО4 года был направлен в командировку в <адрес> и выполнял задание ООО «ПРОТЭК» по перемещению товара на грузовом автомобиле <данные изъяты> г/н №, с полуприцепом №, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является ООО «ПРОТЭК»; ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАЗ, г/н №, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4, который нарушил ПДД, не учел особенности дорожного покрытия и не справился с управлением, что послужило причиной ДТП 14.12.2022.

Согласно Решению Советского районного суда г. Воронежа от 15.04.2024 по гражданскому делу №2-30/2024 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4, ООО «ПРОТЭК», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан был действовать так, чтобы не создавать опасности для движения, при этом, учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения обстоятельств, а именно: погодные условия и состояние дорожного покрытия, в частности, в рамках рассматриваемого спора, водитель ФИО4 должен был выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в зимнее время, когда имеется высокий риск заносов и аквапланирования, требующих от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя. При определении подлежащей взысканию суммы ущерба, суд, учитывая, что транспортное средство, которым на момент ДТП управлял ФИО4, принадлежало ООО «ПРОТЭК», и водитель – виновник ДТП, управлял транспортным средством, будучи работником ООО «ПРОТЭК» при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей пришел к выводу о взыскании с ООО «ПРОТЭК» выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие», в связи с чем потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, 17.03.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 2 330 392,50 руб.; гражданская ответственность ФИО4, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.04.2024 по гражданскому делу №2-30/2024, взыскано с ООО «ПРОТЭК» в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение, в порядке суброгации в размере 1 939 482,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 898 руб., почтовые расходы в размере 101,40 руб., а всего 1 957 390 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч триста девяносто) руб. 90 коп.

Определением Воронежского областного суда от 16.07.2024 решение Советского районного суда г. Воронежа от 15.04.2024 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПРОТЭК» - без удовлетворения (л.д. 8-29).

При этом, такие фактические обстоятельства дела, как причины возникновения дорожно-транспортного происшествия, вина его участников, характер трудовых отношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, были ранее установлены судом, а всем доводам и доказательствам сторон была дана соответствующая оценка, что нашло свое отражение в вышеназванных судебных актах.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно платежному поручению № 5852 от 29.07.2024, ООО «ПРОТЭК» выплатило ООО «СК «Согласие» 1 957 481 руб. 90 коп. (л.д. 17).

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2025 генеральным директором ООО «ПРОТЭК» издан Приказ №287/к «О проведении служебного расследования по факту причинения ООО «ПРОТЭК» прямого действительного ущерба», назначена комиссия для проведения служебного расследования, комиссии поручено в срок по 03.07.2025 провести служебную проверку по факту причинения ООО «ПРОТЭК» прямого действительного ущерба, и причины его возникновения, запросить у ФИО4 письменное объяснение по факту причиненного ущерба посредством телеграфной связи, по итогам расследования составить акт проверки и незамедлительно предоставить его генеральному директору (л.д. 61).

В рамках проведения служебной проверки 27.06.2025 в адрес ФИО4 была направлена телеграмма №520195, в которой сообщалось о необходимости представить письменное объяснение по факту причинения ООО «ПРОТЭК» ущерба на сумму 1 957 481руб. 90 коп. выплаты от 29.07.2024 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения причиненного бывшим работником ООО «ПРОТЭК» ФИО4 ущерба в результате ДТП 14.12.2022 (л.д. 59), указанная телеграмма адресату доставлена, однако не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 60).

02.07.2025 назначенной комиссией для проведения служебного расследования составлен акт № 295/1-к «Об отказе сотрудника представить письменные объяснения по факту причинения ООО «ПРОТЭК» прямого действительного ущерба» (л.д. 62).

03.07.2025 назначенной комиссией для проведения служебного расследования составлен акт № 300/1-к «О проведении служебного расследования по факту причинения ООО «ПРОТЭК» прямого действительного ущерба», согласно которому, на основании изученных материалов и установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО4 совершено виновное действие, выраженное в нарушении ПДД, положений трудового договора и должностной инструкции, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 1 957 481,90 руб., указанное является основанием для возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, на основании изученных материалов и установленных фактов комиссия представляет на рассмотрение генерального директора предложение привлечь бывшего работника ООО «ПРОТЭК» водителя-экспедитора ФИО4 к полной материальной ответственности и в судебном порядке взыскать в пользу ООО «ПРОТЭК» 1 957 481,90 руб. (л.д. 66).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 с 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

Так, в силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Принимая во внимание, что ущерб работодателю был причинен в период действия трудовых отношений, то к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В обоснование заявленных исковых требований одним из доводов представитель истца указывает на то, что ответчик ФИО4 работал у истца ООО «ПРОТЭК» в должности водителя-экспедитора, и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, ссылаясь на должностную инструкцию водителя-экспедитора, утвержденную 23.05.2019 генеральным директором ООО «ПРОТЭК», подписанную 23.05.2019 генеральным директором ООО «ПРОТЭК» и ФИО4, а именно на п. 1.5 указанной должностной инструкции, согласно которому в соответствии со ст. 238 ТК РФ, ст. 11 Положения о материальной ответственности, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми предприятием, учреждением, организацией могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства, водитель-экспедитор является материально лицом, с которым заключается письменный договор о полной материальной ответственности; а также на п. 5. указанной должностной инструкции, согласно которому, водитель-экспедитор несет полную (100%) материальную ответственность: п. 5.2. За некачественное и несвоевременное выполнение задач обязанностей, предусмотренных настоящей Инструкцией. п. 5.4. За несоблюдение законодательства РФ, инструкций, приказов, распоряжений, правил и др. документов, регулирующих работу водителя-экспедитора. п. 5.6. За порчу или небрежное отношение к хранению и использованию, хищение имущества фирмы, причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Между тем, указанный довод стороны ответчика суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, осуществляя свою трудовую деятельность у истца, занимал должность водителя-экспедитора.

Между тем, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Приказом Минтруда России от 16.04.2025 № 251н, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включена, равно как и не была включена в ранее действовавший Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, также не была включена и ранее (документ утратил силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием Приказа Минтруда России от 16.04.2025 N 251н.).

Перечень должностей (работ), замещаемых (выполняемых) работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, содержит указание на такие должности, как "работники, осуществляющие... перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции", а кроме того, на работы, "связанные с... перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей".

Отличительным признаком данных должностей и работ является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные ст. 244 ТК РФ.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, соответственно, он не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Кроме того, вышеуказанная должностная инструкция не может подменять собой договор о материальной ответственности, должностная инструкция таким договором не является, условие о полной материальной ответственности должно быть прописано в отдельном договоре и должно содержаться в условиях договора, заключенного отдельно от должностной инструкции.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ, если трудовым договором не предусмотрено, что работник в случае причинения ущерба несет материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, ФИО4 несет ответственность исключительно в пределах его среднемесячного заработка как бывший работник истца.

Согласно представленной суду справке № 38 от 29.10.2025 г., выданной ООО «ПРОТЭК» ФИО4 работал в ООО «ПРОТЭК» в должности водителя экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) и был уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), его среднемесячная заработная плата на 01.12.2022 (ДТП произошло 14.12.2022) составляла 15 675 руб. 36 коп., на дату увольнения – 18.01.2023 составляла 14 645 руб. 55 коп. (л.д. 224, 225).

Относительно довода стороны истца о пропуске срока исковой давности по данному требованию, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Принимая во внимание изложенное, у также, учитывая, что по платежному поручению № 5852 ООО «ПРОТЭК» выплатило ООО «СК «Согласие» 1 957 481 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО4 29.07.2024, с исковым заявлением в суд истец обратился 24.07.2025 года, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ПРОТЭК», в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «ПРОТЭК» подлежит взысканию в порядке регресса сумма материального ущерба в размере 15 675 руб. 36 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований – отказать.

Истцом также заявлено требование взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 574 руб. 82 коп., которая была оплачена при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что истцом заявлялись требования имущественного характера в размере 1 957 481, 90руб., которые удовлетворены решением суда частично, в размере 15 675,36 руб., что составляет 0,80 % от цены иска. Следовательно, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 276 руб. 60 коп. (34 574,82 х 0,80% = 276,60), поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПРОТЭК» к ФИО4 о взыскании материального ущерба с бывшего работника в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «ПРОТЭК» (№ в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 15 675 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 276 руб. 60 коп., а всего 15 951 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 96 коп.

В остальной части исковые требования ООО «ПРОТЭК» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Насонова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025.