Решение № 12-228/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-228/2017

12-228/17


Решение

г. Магнитогорск 14 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Кутузовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО1,

потерпевшей П.О.П. ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

установил:

<дата обезличена> ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях, согласно которому <дата обезличена> в 12 часов 20 минут на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ФИО1, управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил нарушение пункта 8.5. ПДД РФ, перед выполнением поворота направо, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, в результате произошло столкновение с попутным автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному постановлению, <дата обезличена> в 12 часов 20 минут на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ФИО1, управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, перед выполнением маневра поворота, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, в результате произошло столкновение с попутным автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, чем нарушил пункты 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого в отношении него должностным лицом решением, указав, что пункты 8.5, 8.7 ПДД РФ не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дэу Матиз, которая нарушила пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд в заднюю часть его автомобиля, в тот момент, когда он совершал маневр поворота направо.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевшая П.О.П. просила жалобу оставить ее без удовлетворения, указывая, что постановление является законным.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не находит.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата обезличена> в 12 часов 20 минут на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, перед выполнением маневра поворота направо, произвел поворот направо с крайнего левого положения проезжей части дороги, что привело к столкновению с автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя П.О.П.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 2 пункта 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Факт невыполнения требования пункта 8.5 ПДД РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями потерпевшей П.О.П. , справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дородно-транспортного происшествия, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию и фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Дэу повреждено переднее левое крыло, передний бампер, левая блок-фара; у автомобиля Форд – заднее правое крыло, крапление двери. Указанное свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль Форд находился на левой полосе движения, а автомобиль Дэу на правой полосе движения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, усматривается, что ФИО1 осуществлял поворот направо с левой полосы движения, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных выше доказательств, в силу чего являются несостоятельным.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава указанного выше административного правонарушения является правильным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: