Приговор № 1-151/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-151/2017

Дело № 1-151/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 05 октября 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокуррора Воронежской области Михелкина К.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5– адвоката ВОКА Кувшиновой А.В., представившего удостоверение № № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого приговором Борисоглебского городского суда от 05.08.2014г. по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.02.2015г. отменено условное осуждение по приговору Борисоглебского городского суда от 05.08.2015 г. с исполнением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 07.02.2017г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 04 марта 2017 года по 09 часов 00 минут 05 марта 2017 года ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения и на законных основаниях в <адрес>. расположенной в <адрес>, увидел на поверхности кресла телефон марки «Samsung SM-G318 Н/DS», принадлежащий ФИО3, который решил тайно похитить.

Осуществляя свои преступные намерения, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, в указанное выше период времени, ФИО5. воспользовавшись тем. что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении жилой комнаты <адрес>, с поверхности кресла тайно похитил телефон марки «Samsung SM-G318 Н/DS», серийный номер: R51 H10S27I.N, стоимостью 3 051 рубль 50 копеек, с находящейся в нем картой памяти марки «Qumo Micro SD», объемом 2 Gb, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО3, а всего имущество на общую сумму 3 351 руль 50 копеек. После чего. ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, подарив ФИО4.

В результате преступных действий ФИО5, ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 3 351 рубль 50 копеек.

Кроме того, 04 июля 2017 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, достоверно зная, что у ФИО1 имеются материальные ценности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья к ФИО1, стал удерживать последнего, положив свои руки на плечи потерпевшего, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, удерживая правую руку в кармане надетой на него куртки, используя предмет, имитирующий оружие, тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению, открыто похитил наручные часы «Командирские», стоимостью 1393 рубля, солнцезащитные очки «Polar Eagle», стоимостью 1440 рублей, браслет, выполненный из золота, весом 4,22 грамма, стоимостью 10000 рублей, а всего на общую сумму 12833 рублей, принадлежащие ФИО1 Незаконно завладев похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями, ФИО5 причинил материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 12 833 рубля.

Подсудимый ФИО5 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО5 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что названное ходатайство подсудимым ФИО5 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознал последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого было поддержано защитником Кувшиновой А.В. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО3 и ФИО1против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО5 по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель Михелкин К.В. переквалифицировал действия ФИО5 с ч.1 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку квалификация действий ФИО5 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший ФИО1)является обоснованной, подтверждается материалами дела и не требует исследования доказательств.

С учетом приведенного выше, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5 - обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с чем, суд полагает, что подсудимым ФИО5 совершены преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший ФИО2) –грабеж,т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд принимает во внимание:

- характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступления небольшой тяжести и тяжкому преступлению;

- данные о личности подсудимого, который преступления совершил через незначительны промежуток после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05.08.2014г.,по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, соседями- положительно; не занят официальным трудом;

- наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что умысел последнего на совершение преступления возник им после употребления им спиртных напитков и под их влиянием, при этом нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подсудимым.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, относящегося к тяжкому преступлению, степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменений категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, так как цели исправления не могут быть достигнуты без изоляции его от общества. При этом полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161УК РФ.

Окончательное наказание ему следует определить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний – в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суда в части назначенного наказания избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, оставив ее до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание :

-по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО3) в виде одного года лишения свободы ;

-по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший ФИО2) в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО5 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний– в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 05.10.2017 г., засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с 05.07.2017 г. по 04.10.2017 г. включительно.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО5 не изменять, оставив заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: часы наручные «Командирские», очки солнцезащитные «Poiar Eagle», фрагмент цепи плетения «бисмарк» весом 1,5 гр- возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1

От уплаты процессуальных издержек ФИО5 освободить в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ. Разъяснить ФИО5 право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья: Е.Ю.Морозова