Решение № 2-1130/2017 2-1130/2017 ~ М-1174/2017 М-1174/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1130/2017

Дело № <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Дандамаевой З.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующего по доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о результатах открытых торгов с открытой формой предоставления предложений о цене в форме публичного предложения по продаже имущества, находящегося по адресу: <адрес>

<адрес> в соответствии с которым собственником указанного имущества стал ФИО1.

По результатам публичных торгов и в соответствии с протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах открытых торгов с открытой формой предоставления предложений о цене в форме публичного предложения по продаже имущества: оборудования, находящегося, по адресу: <адрес>, в составе: <данные изъяты> победителем признан ИП ФИО3.

Оборудование, приобретенное ответчиком, до подписания договора купли-продажи недвижимого имущества между истцом и бывшим владельцем, с территории мельницы не вывезено. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года использовал территорию и здание мельницы для хранения приобретенного оборудования. В предоставленных ответчику зданиях и на территории он производил демонтаж (разборка, распилка) и хранение оборудования, а также торговлю оборудованием с территории мельницы третьим лицам, данный факт подтвержден договорами купли – продажи. Ответчик от всех предложений заключить договор аренды всего недвижимого комплекса уклоняется. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просят суд взыскать неосновательное обогащение в размере 28 000 рублей за период с февраля по май 2016 года, в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 40 000 рублей истец отказывается от исковых требований и просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1210 рублей. Уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель уточненные исковые требования не признали по доводам, изложенным в предоставленном суду отзыве, не возражали прекратить дело в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 40 000 рублей в связи с отказом от исковых требований в части, в остальной части исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о результатах открытых торгов с открытой формой предоставления предложений о цене в форме публичного предложения по продаже имущества, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с которым собственником указанного имущества стал ФИО1. Приобретенное имущество передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на приобретённое истцом имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ и полученное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам публичных торгов и в соответствии с протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах открытых торгов с открытой формой предоставления предложений о цене в форме публичного предложения по продаже имущества: оборудования, находящегося, по адресу: <адрес> победителем признан ИП ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кубаньхлебопродукт» и ФИО3 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственником указанного имущества стал ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому ФИО3 продал ФИО5 <данные изъяты> Актом приема-передачи имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в соответствии с Договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал, а Покупатель принял имущество, претензий стороны друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО6 были приобретены камнеотборник, обоечная машина, ситовеечная машина, вентилятор, деташер, увлажнительная машина, энтолейтор, циклон, триер, весовыбойный аппарат. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с Договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал, а Покупатель принял имущество, претензий стороны друг к другу не имеют.

В связи с тем, что проданное ответчиком имущество по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилось на территории истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было оплачено 16 000 рублей за охрану и ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20 000 рублей за его хранение за февраль и март 2016 года. Полную стоимость за хранение и охрану имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО5, а также оплатил и ФИО6

Между сторонами каких-либо договоров на охрану имущества ответчика и его аренду, не заключалось.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сторонами суду предоставлены доказательства, что ответчиком по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продано имущество ФИО5 и ФИО7, приобретенное им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Недвижимое имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт и зарегистрировано право в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО7 расчет с истцом за хранение и охрану их имущества, приобретенного по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику оплачено 16 000 рублей за охрану и ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей за хранение движимого имущества за февраль, март 2016 года, проданное им по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за охрану и аренду приобретенного имущества по договорам оплачено ФИО5, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, что подтверждается показаниями истца, изложенными в судебном заседании.

Как пояснили в судебном заседании стороны, письменный договор аренды между сторонами не заключался.

Истцом и его представителем суду не предоставлены доказательства, что между сторонами заключен договор аренды в соответствии со ст.ст. 160, 161, 606 ГК РФ, по условиям которого ответчик обязан оплатить истцу по 16 000 рублей ежемесячно, как следует из предоставленной суду суммы расчета и что ответчик получил неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит с него взысканию.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка предоставленным суду доказательствам, которые свидетельствуют об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании истец и его представитель отказались от требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, о чем суду предоставлено заявление.

Отказ от заявления в части принят судом по тем основаниям, что права неопределенного круга лиц при отказе от заявления не нарушены.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что цена иска составляет 28000 рублей, то сумма государственной пошлины составляет 1040 рублей, поэтому истцу необходимо возвратить излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1210 рублей.

При таких обстоятельствах ФИО1 необходимо возвратить частично уплаченную государственную пошлину в размере 1210 рублей, уплаченную в ОАО «ЮГ- Инвестбанк» по квитанции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 000 рублей (двадцать восемь тысяч) рублей за период с февраля 2016 года по май 2016 года, отказать.

Дело в части исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей производством прекратить в связи с отказом истца и его представителя от исковых требований в данной части.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами не допускаются.

Возвратить ФИО1 частично уплаченную государственную пошлину в размере 1210 рублей, уплаченную в ОАО «ЮГ- Инвестбанк» по квитанции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2017 года.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко