Апелляционное определение № 33-997/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Борзина К.Н. УИД 38RS0031-01-2025-000506-12

Судья – докладчик Скубиева И.В. № 33-997/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 г. г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Орловой Е.Ю.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 30.08.2022 истцом предоставлено ответчику для ремонта после ДТП принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Хонда Аккорд, 1985 года выпуска.

Ремонту подлежали следующие повреждения, полученные в результате ДТП: передний бампер, обвес, передняя рамка, решетка радиатора; замене подлежали: переднее правое крыло, капот. Кроме того, стороны договорились, что ответчик выполнит ремонт заднего крыла в связи с отслоением шпатлевки, обработку днища транспортного средства антикоррозийной смесью, произведет полную покраску транспортного средства, выполнит замену всей поврежденной электропроводки.

Срок выполнения ремонта согласован до 30.12.2022.

Транспортное средство возвращено истцу 05.03.2024 без производства ремонтных работ.

За период с 09.09.2022 по 08.07.2023 истцом ФИО2 в счет выполнения ремонта транспортного средства перечислены денежные средства в общем размере 256 380 руб.

За время нахождения автомобиля у ответчика последним выполнены следующие работы: замена капота, ремонт передней рамки, ремонт заднего крыла, полная покраска, однако, данные работы выполнены некачественно и подлежат исправлению.

12 ноября 2024 г. ответчику направлена претензия, содержащая отказ от заключенного между сторонами договора и требование о возврате уплаченных за ремонт денежных средств в размере 256 380 руб., и, поскольку досудебные требования до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 256 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 256 380 руб.; в удовлетворении требований в большем размере отказано; также с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 8 691 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, отрицая факт существования между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по ремонту автомобиля. Полагает, что приведенные судом в качестве доказательств наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений показания свидетелей и переписка сторон в мессенджере не могут служить таковыми, учитывая их содержания, достоверно подтверждающее лишь то, что автомобиль истца стоял в гараже ответчика, показания об оказании ремонтных услуг истцу ответчиком являются домыслами и предположениями указанных лиц. Представленная переписка сторон также не подтверждает факт заключения между сторонами договора на оказание услуг и передачу денежных средств в счет их оплаты.

Оспариваются заявителем жалобы и представленные в материалы дела чеки по операциям перевода денежных средств с указанием на отсутствие дополнительных доказательств, обосновывающих причину и цель их перевода истцом ответчику.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Заслушав доклад по делу, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.721 ГПК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Содержание п.1 ст.723 ГПК РФ гласит, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в собственности ФИО1 находится ТС ХОНДА АККОРД, год выпуска 1985, госномер: Номер изъят.

Как следует из пояснений ФИО1, в период с августа 2022 г. по май 2024 г. истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение о производстве ремонтных работ указанного автотранспортного средства, с целью чего истцом перечислено на расчетный счет ФИО2 256 380 руб.

В подтверждение своих доводов истцом представлен протокол осмотра доказательств от 01.08.2025 информации с телефонного аппарата имя устройства: iPhone 11 Pro, Версия iOS: 18.1.1, название модели: iPhone 11 Pro Max, (данные изъяты), принадлежащего заявителю на праве собственности в мессенджере «WhatsApp», в отношении переписки и прикрепленного видеоролика продолжительностью 090:0054 секунды с контактом «ФИО2», телефонный номер Номер изъят, содержание которых подтверждает наличие между участниками переговоров отношений, связанных с ремонтом транспортного средства (ТС) и оплаты соответствующих услуг.

Кроме того, оказание ответчиком услуг по ремонту ТС истцу также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, которые подтверждали, что видели ТС истца в принадлежащем ответчику гараже. По внешним признакам было видно, что ТС стоит на ремонте - отсутствовал бампер, сняты части кузова.

Согласно чекам по операции от 10.12.2022 на имя ФИО2 О. с номером телефона Номер изъят от ФИО1 С. с карты с последними цифрами 6444 перечислено: 09.09.2022 – 123 000 руб., 10.10.2022 – 50 000 руб., 28.10.2022 – 1 000 руб., 30.10.2022 – 6 000 руб., 10.11.2022 – 15 000 руб., 18.11.2022 – 16 000 руб., 21.11.2022 – 2 080 руб., 25.11.2022 – 3 000 руб., 29.11.2022 – 11 300 руб., 29.11.2022 – 2 000 руб., 10.12.2022 - 130 000 руб., 01.06.2023 – 4 000 руб., 08.07.2023 – 10 000 руб., всего 256 380 руб.

Согласно заключению судебной технической экспертизы № 13.6-96/25, назначенной определением Иркутского районного суда Иркутской области от 04.04.2025 в отношении спорного ТС выполнены работы по замене капота, переднего правого крыла, правой фары, передней панели (рамки радиатора), ремонту заднего левого крыла, наружной окраске кузова. Указанные ремонтные работы могли быть произведены в период с 30.08.2022 по 05.03.2024 для устранения повреждения, полученных в ДТП 15.08.2022. На момент осмотра ТС (26.06.2025) спойлер крышки багажника не окрашен, решетка радиатора отсутствует, передний бампер с обвесом (спойлером) не восстановлен, передний правый пучок электропроводки не заменен (произведен кустарный ремонт на скрутки), днище кузова антикоррозийным материалом не обрабатывалось. Качество произведенных в период с 30.08.2022 по 05.03.2024 ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, а именно: передней рамки, решетки радиатора, переднего бампера, обвеса, переднего правого крыла, капота, заднего левого крыла, электропроводки, покраски кузова, обработки днища антикоррозийной смесью, не соответствует обычно предъявляемым к таким работам требованиям. Причиной имеющихся недостатков (дефектов), выполненных ответчиком ремонтно-восстановительных работ транспортного средства является их низкое качество, обусловленное нарушением технологии работ. Стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ на дату производства экспертизы составит 282 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных стороной истца доказательств подтвержден факт существования между сторонами договорных обязательств оказания услуг по ремонту транспортного средства истца, а также существенное нарушение качества произведенных работ, что послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в связи с фактическим отказом истцом от его исполнения в размере 256 380 руб.

Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на применении Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не признав достаточными доказательства осуществления ответчиком спорной деятельности на постоянной основе с целью извлечения прибыли, и решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 691 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на переоценке ответчиком представленных истцом доказательств без наличия к тому достаточных оснований. Несмотря на то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил при разрешении спорных правоотношений Закон о защите прав потребителей, что при распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу уровняло процессуальное положение истца и ответчика, ответчик фактически от выполнения обязанности по предоставлению доказательств своих доводов уклонился, ограничившись словесным отрицанием очевидных фактов, подтвержденных стороной истца относимыми и допустимыми средствами доказывания.

Как следует из нотариального протокола осмотра доказательств от 30.07.2025 нотариусом осматривалась переписка в мессенджере WhatsApp между абонентским номером Номер изъят, принадлежащим истцу, и абонентским номером Номер изъят, принадлежащим ответчику.

Из содержания указанной переписки усматривается, что с 01.09.2022 по 07.07.2023 между сторонами спора осуществлялись переговоры по вопросу ремонта принадлежащего истцу ТС, включающие в себя согласование объема выполнения работ, сроков и стоимости оказания услуг.

Финансовые операции отправителя ФИО1 С. и Натальи ФИО3 (мать истца) подтверждают перечисление денежных средств получателю ФИО2 О. по номеру телефона Номер изъят за период с 09.09.2022 по 08.07.2023 на общую сумму 256 380 руб., назначение которых, помимо целей, указанных истцом, ответчиком не обозначены, и доказательств существования между истцом и ответчиком иных правоотношений, оправдывающих получения ответчиком соответствующих денежных сумм, ФИО2 не представлены.

Содержание исследованных доказательств, согласующиеся между собой по периоду ведения переписки сторон в мессенджере WhatsApp и дат совершения переводов денежных средств, а также не противоречащих показаниям свидетелей, оцениваемых судом апелляционной инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, при процессуально пассивном поведении ответчика, свидетельствует о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Дополнительных доводов, не являвшихся предметом судебного исследования, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены судебного акта не является.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Скубиева

Судьи С.А.Кулакова

Е.Ю.Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.