Решение № 2-206/2019 2-206/2019~М-239/2019 М-239/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-206/2019

Дело №2-206/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кизел 08 августа 2019 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А. А.,

при секретаре судебного заседания Верзаковой Ю.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

ООО «Долгофф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 117 958 рублей 44 копеек, включая просроченный основной долг 79 349 рублей 44 копейки, просроченные проценты 26 255 рублей 42 копейки и штрафы 12 353 рубля 58 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «Долгофф» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковым заявлением подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В исковом заявлении ООО «Долгофф» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Тинькофф кредитные системы» на основании заявления-анкеты ФИО1 на получение револьверной кредитной карты с ней был заключен договор кредитной карты №, и ей была выдана кредитная карта. По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 была ознакомлена, согласилась и обязалась их выполнять, карту активировала, однако обязательства по погашению кредита выполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ договор, расторгнут в одностороннем порядке, и был выставлен заключительный счет. Задолженность ответчика по кредитной карте составляет 117 958 рублей 44 копейки, включая просроченный основной долг 79 349 рублей 44 копейки, просроченные проценты 26 255 рублей 42 копейки и штрафы 12 353 рубля 58 копеек. Право требования указанного размера долга ФИО1, ЗАО «Тинькофф кредитные системы» по договору уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Долгофф», о чем 18.04.2016 г. было направлено уведомление банком в адрес ответчика. 03.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кизеловского судебного района был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долгофф» спорного размера задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указав, что ЗАО «Тинькофф кредитные системы» выплатила более 300 000 рублей. Кроме того, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности истек в мае 2018 года после выставления в 17.04.2015 года заключительного счета, который она получила 21 апреля 2015 года.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав доводы ответчика, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

03.09.2009 г. на основании заявления-анкеты ФИО1 на получение револьверной кредитной карты, последняя заключила с ЗАО «Тинькофф кредитные системы», договор револьверной кредитной карты № 0005273362, и ей была выдана кредитная карта. По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик была ознакомлена, согласилась и обязалась их выполнять, карту активировала.

ФИО1 свои обязательства перед ЗАО «Тинькофф кредитные системы» выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку выплат по договору.

17.04.2015 года ЗАО «Тинькофф кредитные системы» направило ФИО1 заключительный счет, которым договор был расторгнут в одностороннем порядке и ФИО1 в месячный срок со дня выставления счета следовало погасить имеющуюся задолженность в размере 118 548 рублей 53 копейки, включая просроченный основной долг 79 939 рублей 53 копейки, просроченные проценты 26 255 рублей 42 копейки, и штрафы 12 353 рубля 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, право требования указанного размера долга ФИО1, ЗАО «Тинькофф кредитные системы» по договору уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Долгофф», о чем 18.04.2016 г. банк письменным уведомлением проинформировал ответчика.

Доказательств, подтверждающих уплату ФИО1 спорного размера задолженности, суду не представлено.

Вместе с тем, заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Так 17.04.2015 года ЗАО «Тинькофф кредитные системы» направило ФИО1 заключительный счет, которым спорный договор, расторгнут в одностороннем порядке, а ФИО1 было предложено в месячный срок со дня выставления счета погасить всю задолженность перед банком.

Из представленной истцом выписки по счету (расчету задолженности), последний платеж ФИО1 по договору в размере 500 рублей был произведен 13.05.2015 года.

Поскольку к окончанию месячного срока со дня выставления банком заключительного счета - 17.05.2015 года, ФИО1 не произвела по нему полный расчет, то течение срока исковой давности началось 18.05.2015 года.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, изменение сторон на основании договора уступки права требования не повлияло на порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов приказного производства № г. судебного участка №2 Кизеловского судебного района по заявлению ООО «Долгофф» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорного размера задолженности следует, что с таким заявлением ООО «Долгоф» обратился в судебный участок №2 Кизеловского судебного района 12.07.2017 года, и 17.08.2017 года судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района было постановлено взыскать с ФИО1 спорный размер задолженности в пользу ООО «Долгофф».

Таким образом, на 12.07.2017 г., дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, истекло 2 года 1 месяц 24 дня из 3 лет срока исковой давности по предъявленному иску.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района от 03.11.2017 года по заявлению ФИО1 судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района от 17.08.2017 года был отменен.

С рассматриваемым исковым заявлением ООО «Долгофф» обратилось в суд 09.07.2019 года, по истечении срока исковой давности, который с учетом выше приведенных обстоятельств, истек в сентябре 2018 года, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения исковых требований.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок не представил.

В связи с изложенным в иске ООО «Долгофф» к ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 117 958 рублей 44 копейки, включая просроченный основной долг в размере 79 349 рублей 44 копейки, просроченные проценты в сумме 26 255 рублей 42 копейки, штрафы в размере 12 353 рубля 58 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 12 августа 2019 года.

Судья: подпись.

Верно.Судья А.А. Коваль

Секретарь Ю.Р. Верзакова