Решение № 2-89/2017 2-89/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-89/2017

№ 2-89/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «28» февраля 2017 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Борзаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО, франшизы в рамках договора ОСАГО и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

П. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО, франшизы в рамках договора ОСАГО и судебных расходов.

Истец указал, что ему принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается полисом АА №. Договор заключен в отношении страховых рисков «Ущерб и Угон ТС без документов и ключей» страховая сумма <данные изъяты> а также он уплатил франшизу в размере <данные изъяты>. По указанному договору страхования и в соответствии с Правилами страхования страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить страхователю в пределах определенной договором суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г 2., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему, и которым он (П.) управлял. Действуя в соответствии с Правилами страхования, он обратился в страховую компанию. Им был представлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на осмотр представителю страховой компании. Страховая компания выдала ему направление на ремонт. Автомобиль был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было получено его заявление с просьбой произвести выплату франшизы по договору ОСАГО. Однако в ответ на его заявление страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщил, что гражданская ответственность виновника ДТП Г 2. не застрахована, договор не заключен. Вместе с тем согласно данным с сайта Российского Союза автостраховщиков гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, полис ЗАО «МАКС» БЕЕ №, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ремонт его автомобиля был произведен некачественно: дверь задняя правая - на поверхности детали наблюдается сорность, кратеры, шагрень; боковина правая, задняя часть (проем двери задней правой) - наблюдается сорность, кратеры, наслоение лакокрасочного материала, установка некачественной защитной пленки в верхней части; боковина правая, задняя часть (крыло) - наблюдается сорность, кратеры, нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслоения ремонтного слоя; бампер задний - наблюдается сорность, кратеры, шагрень. Он вынужден был вновь обратиться в экспертную организацию. В соответствии с заключением № Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП Г.) проведенный ремонт автомобиля признан некачественным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом устранения недостатков некачественного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП (без учета износа), составила <данные изъяты>. Согласно данному заключению утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>., за производство экспертизы им уплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> было вынесено решение о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>. и судебные расходы <данные изъяты>. Кроме того, он имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Неустойка взыскивается в размере трех процентов от суммы страховой премии. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период <данные изъяты>, составляет: <данные изъяты>, где:

<данные изъяты> – сумма страховой премии, согласно договору страхования;

<данные изъяты> — количество дней просрочки с момента, когда страховая компания должна была исполнить обязательство по выплате страхового возмещения на день вступления решения в законную силу;

<данные изъяты> – согласно п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Сумма подлежащей выплате неустойки не может превышать сумму оплаченной по договору страхования страховой премии в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку по договору КАСКО в размере <данные изъяты> франшизу в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от суммы взыскания, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 2-5).

Истец П. в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает (л.д. 61).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился. В отзыве на исковое заявление П. представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки до разумного предела, а также снизить размер взыскания по расходам истца на составление досудебной претензии и расходов по оплате услуг представителя (л.д. 50).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г 2. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление П. не представил (л.д. 62).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между П. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается полисом АА № (л.д. 27-28). Договор заключен в отношении страховых рисков «Ущерб и Угон ТС без документов и ключей» страховая сумма <данные изъяты>., а также он уплатил франшизу в размере <данные изъяты>. По указанному договору страхования и в соответствии с Правилами страхования страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить страхователю в пределах определенной договором суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г 2., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В связи с наступившим страховым случаем решением мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу П. со страховщика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>. и судебные расходы <данные изъяты> (л.д.14-19).

При этом судом установлено, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, уплатил страховую премию при заключении договора, сообщил о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, повторно предоставил автомобиль на осмотр по причине некачественного ремонта.

Однако ответчик СПАО «Ингосстрах», установив, что ремонт выполнен некачественно, при отсутствии доказательств иной стоимости дополнительного ремонта транспортного средства, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел, несмотря на некачественное проведение ремонта автомобиля истца, направление на ремонт в другой автосервис не выдал. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что у истца имелись правовые основания для обращения в суд (л.д. 17).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит установленным, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, поскольку, узнав о некачественном ремонте транспортного средства, не произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере, необходимом для повторного ремонта и устранения последствий некачественно проведенного ремонта автомобиля истца.

В связи с тем, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет <данные изъяты>. (л.д. 28).

Как указано выше, решением мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу П. с ответчика в счет страхового возмещения взыскана стоимость устранения выявленных дефектов после ремонта транспортного средства <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты> и расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена и в тот же день получена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту, полной суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оценку, однако в добровольном порядке требования потерпевшего страховщиком не были исполнены (л.д. 22, 23).

Выплата указанных сумм, определенных решением мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 20).

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>), при этом размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть суммы <данные изъяты> (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 48-50).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО "Ингосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения (общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>, включая расходы на устранение последствий некачественного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты>), выплату страхового возмещения до принятия решения суда по настоящему делу, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты>, в связи с чем за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Таким образом, требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика франшизы по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Ответчик возражает против заявленного требования истца, полагая его не основанным на законе.

Суд считает, что требование истца о взыскании со страховой компании франшизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено взыскание франшизы в пользу страхователя.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, сумма франшизы, о взыскании которой заявил требование истец, не включается в размер убытков, возмещаемых страховой компанией, и подлежит возмещению страхователем самостоятельно.

С учетом указанного требование истца о взыскании франшизы не может быть удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы взыскания.

Суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере <данные изъяты>. Вместе с тем неустойка (штраф, пени) в силу ст. 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не может быть начислен штраф.

Других сумм к взысканию с ответчика, с учетом которых подлежал бы взысканию со страховщика штраф, не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы взыскания удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как указано выше, решением мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца П. со страховщика взыскан штраф в размере <данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (л.д.14-19).

Истец просит возместить ему расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за составление досудебной претензии и <данные изъяты> за составление искового заявления. В подтверждение своих требований предоставил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» (л.д. 41-43), перечень услуг (л.д. 44), квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за составление досудебной претензии (л.д. 40), квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за составление искового заявления (л.д. 39).

Ответчик просит снизить сумму взыскания на услуги представителя до разумных пределов (л.д. 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из существа дела, объема оказанной правовой помощи по составлению искового заявления, представляющего собой документ незначительный по объему, состоящий из трех страниц печатного текста, не требующий для его составления существенных временных затрат ввиду невысокой сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов на представителя по составлению искового заявления подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>. Суд считает указанную сумму возмещения судебных расходов разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по составлению досудебной претензии также относятся к судебным расходом, которые вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и подлежат возмещению в размере <данные изъяты>, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса имущественного интереса сторон.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск П. удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу П. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иск П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: __________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме 10 марта 2017 года.