Решение № 2-281/2019 2-281/2019~М-4443/2018 М-4443/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-281/2019

Дело №2-281/2019 19 февраля 2019 года

29RS0014-01-2018-006230-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., заключенного <Дата> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в его собственность.

В обоснование требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500000 рублей. <Дата> между сторонами был оформлен оспариваемый договор дарения. Между тем, при его подписании истец не был намерен дарить принадлежавшую ему квартиру, а ответчик принимать в дар это имущество. Стороны полагали, что таким образом будет обеспечено исполнение обязательств истца по договору займа. <Дата> обязательства из договора займа были исполнены истцом. По мнению истца, оспариваемый договор является недействительным. Истец указывает на то, что после заключения оспариваемого договора он продолжил проживать в ..., сохранил регистрацию по месту жительства в этом жилом помещении.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явилась. В материалы дела представила заявление, в котором указала, что обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, подтверждает, иск признает.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

<Дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого последний получил денежную сумму в размере 500000 рублей, с условием возврата в срок до <Дата> (л.д. 7).

<Дата> между сторонами был также заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, .... По условиям этого договора спорная квартира была передана истцом в собственность ответчика (л.д. 35-36).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> следует, что собственником названного жилого помещения в настоящий момент является ФИО2 Согласно копиям документов представленных на регистрацию права собственности ответчика на указанную квартиру, её право собственности было зарегистрировано на основании оспариваемого договора дарения.

В силу п.п. 1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка – сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как было разъяснено в п.п. 86 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из пояснений истца следует, что он не был намерен дарить принадлежавшую ему квартиру, а ответчик принимать в дар это имущество. Стороны не были намерены осуществить безвозмездную передачу этого имущества от истца к ответчику в собственность. Истец намеревался передать спорное жилое помещение в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа. Истец после заключения оспариваемого договора продолжает проживать в ..., сохраняет регистрацию по месту жительства в этом жилом помещении.

Как было указано выше, ответчик перечисленные выше обстоятельства признала.

Таким образом, заключая оспариваемый договор дарения, стороны фактически прикрыли этим договором сделку по передаче спорной квартиры истцом ответчику в обеспечение договора займа.

Соответственно в силу положений ст. 170 ГК РФ оспариваемая истцом сделка является ничтожной.

Ответчик представил в материалы дела заявление о признании иска.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Заявление ответчика с признанием иска в порядке ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ ответчику известны.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку оспариваемый договор признан судом недействительным, то в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность истца.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22654 рубля 29 копеек, которые в силу ст.98 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., заключенный <Дата> между ФИО1 к ФИО2.

Применить последствия недействительности договора от <Дата> дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., возвратив указанную квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ..., в собственность ФИО1.

Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22654 (Двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 29 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк