Приговор № 1-143/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-143/2017

Дело № 1-143/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4.,

защитника – адвоката Суслина И.А.,

при секретаре Михно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселя АВ, <данные изъяты>,

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 дважды, как должностное лицо, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие (действие) в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также получил взятку (мелкое взяточничество) в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

11.05.2012 ФИО4. на основании приказа начальника УМВД России по городу Омску № л/с был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты>, и при осуществлении своих должностных полномочий, должен руководствоваться должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы, утвержденной командиром ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску 24.04.2013 (далее – должностной регламент), согласно которому:

инспектор ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску в своей деятельности руководствуется, в том числе, федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и правительства Российской Федерации, нормативно правовыми актами МВД России (п. 6 раздела I);

- имеет право останавливать транспортные средства в случаях, предусмотренных «Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом МВД России № 185 от 02.03.2009 (п. 9 раздела II);

осуществляет административное задержание и личный досмотр граждан, иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляет досмотр транспортного средства, в предусмотренных действующим законодательством случаях (п. 12 раздела II);

составляет протоколы об административных правонарушениях, собирает доказательства, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяет иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 13 раздела II);

пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иными законами и нормативно-правовыми актами МВД России и Правительства РФ в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей (п. 15 раздела II);

- обязан при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в установленном порядке, проверять идентификационные номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документы, государственные регистрационные знаки, техническое состояние транспортного средства (п. 21.6 раздела III);

выносить постановления по делу об административном правонарушении (п. 21.10 раздела III);

отстранять от управления транспортным средством (п. 21.11 раздела III)

освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения; направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 21.12. раздела III)

производить изъятие вещей и документов (п. 21.19 раздела III);

уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 28 раздела III);

отвечает за личное соблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями закона «О полиции» № 3 ФЗ, Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и других нормативных актов, определяющих деятельность сотрудника органов внутренних дел (п. 38 раздела IV).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления об административных правонарушениях, о происшествиях; передавать (направлять) заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Являясь, таким образом, должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенный организационно-распорядительными функциями, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО4. совершил ряд преступлений, связанных с получением взятки. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В срок не позднее 19.31 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, как инспектор дорожно-патрульной службы <данные изъяты> ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, получил от ГАВ за незаконное бездействие (действие) взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей при следующих обстоятельствах.

Не позднее 19.31 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как инспектор дорожно-патрульной службы <данные изъяты> ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, находясь на дежурстве в соответствии с расстановкой сил и средств ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, осуществлял несение службы на участке местности расположенном на пересечении ул. Энтузиастов и ул. 1-я Заводская в г. Омске и, используя представленные ему должностные полномочия, на законных основаниях, осуществил остановку транспортного средства «Toyota Camry» регистрационный знак № под управлением ГАВ. Осуществляя проверку документов, ФИО4., наделенный организационно-распорядительными функциями, а также правом принимать обязательные для исполнения лицами, управляющими транспортными средствами, решения, предъявил ГАВ., что последний управляет транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и что его действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ГАВ. пояснил, что не находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако, ФИО4 действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, имея возможность освидетельствовать ГАВ на состояние алкогольного опьянения либо направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предпринять меры к составлению протокола об административном правонарушении, действуя незаконно, вопреки интересам своей службы, с целью получения взятки у ГАВ., потребовал от последнего передачи ему денежных средств, в сумме 15 000 рублей.

Получив согласие ГАВ на передачу ему денежных средств за совершение незаконного бездействия (действия), ФИО4. предоставил ГАВ. номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет которой зарегистрирован в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, для перевода денежных средств в сумме 15 000 рублей, в качестве взятки.

ГАВ., осознавая, что инспектор дорожно-патрульной службы ФИО4 имеет возможность привлечь его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, около 19.31 часов ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, посредствам своей банковской карты перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Киселю АВ, денежные средства в сумме 15 000 рублей, которыми последний впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, инспектор дорожно-патрульной службы <данные изъяты> ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску ФИО4., как должностное лицо, лично получил взятку в виде денежных средств в размере 15 000 рублей за незаконное бездействие (действие).

2. Кроме того, в срок не позднее 19.16 часов ДД.ММ.ГГГГ, инспектор дорожно-патрульной службы <данные изъяты> ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску ФИО4., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, получил от ЕВА. за незаконное бездействие (действие) взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей при следующих обстоятельствах.

Не позднее 19.16 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы ФИО4, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, находясь на дежурстве в соответствии с расстановкой сил и средств ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, осуществлял несение службы на участке местности, расположенного у дома по адресу: <адрес> и используя представленные ему должностные полномочия, на законных основаниях, осуществил остановку транспортного средства «Газель 2705» регистрационный знак № под управлением ЕВА Осуществляя проверку документов, ФИО4., наделенный организационно-распорядительными функциями, а также правом принимать обязательные для исполнения лицами, управляющими транспортными средствами, решения, предъявил ЕВА, что последний управляет транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и что его действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ЕВА пояснил, что не находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако, ФИО4., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, имея возможность освидетельствовать ГАВ на состояние алкогольного опьянения либо направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предпринять меры к составлению протокола об административном правонарушении, действуя незаконно, вопреки интересам своей службы, с целью получения взятки у ЕВА., потребовал от последнего передачи ему денежных средств, в сумме 10 000 рублей.

Получив согласие ЕВА на передачу ему денежных средств за совершение незаконного бездействия (действия), ФИО4 предоставил ЕВА номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет которой зарегистрирован в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, для перевода денежных средств в сумме 10 000 рублей, в качестве взятки.

ЕВА., осознавая, что инспектор дорожно-патрульной службы ФИО4. имеет возможность привлечь его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 19.16 часов через банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, посредствам своей банковской карты перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Киселю АВ., денежные средства в сумме 10 000 рублей, которыми последний впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, инспектор дорожно-патрульной службы взвода <данные изъяты> ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску ФИО4., как должностное лицо, лично получил взятку в виде денежных средств в размере 10 000 рублей за незаконное бездействие (действие).

3. Кроме того, в период с 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17.03 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 как инспектор дорожно-патрульной службы <данные изъяты> ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, получил от ТАВ. за незаконное бездействие (действие) взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов инспектор дорожно-патрульной службы ФИО4., находясь при исполнении своих должностных обязанностей на дежурстве в соответствии с расстановкой сил и средств ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, осуществлял несение службы на участке местности, у <адрес>, и используя представленные ему должностные полномочия, на законных основаниях, осуществил остановку транспортного средства ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № под управлением ТАВ Осуществляя проверку документов, ФИО4., наделенный организационно-распорядительными функциями, а также правом принимать обязательные для исполнения лицами, управляющими транспортными средствами решения, обнаружив признаки подделки страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который ему представил ТАВ., и осознавая, что в действиях ТАВ усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, наделенный обязанностью в случае административного правонарушения предпринять меры к составлению протокола об административном правонарушении, а также осознавая, что в действиях ТАВ. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, имея возможность способствовать путем изъятия страхового полиса и регистрации факта преступления действиям, направленным на возбуждение уголовного дела по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ, действуя незаконно, вопреки интересам своей службы, с целью получения взятки, потребовал от ТАВ. передачи ему денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Получив согласие ТАВ на передачу ему денежных средств за совершение незаконного бездействия (действия), ФИО4 назвал ТАВ абонентский номер своего мобильного телефона для осведомления о готовности передать денежные средства в сумме 20 000 рублей, в качестве взятки. В дальнейшем ФИО4. посредством смс-сообщения сообщил ТАВ номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет которой зарегистрирован в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, для перевода денежных средств в указанной сумме в качестве взятки.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.03 часов в ходе проведения сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Омской области оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ТАВ., находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. 1, перечислил (чек № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 20 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Киселю АВ.

Таким образом, инспектор дорожно-патрульной службы взвода № ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску ФИО4 как должностное лицо, лично получил взятку в виде денежных средств в размере 20 000 рублей за незаконное бездействие (действие).

Подсудимый ФИО4. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал, и показал, что Г и Е не знает, ничего у них не вымогал. О данных эпизодах ему стало известно в ходе следствия от следователя. Он занимается авторазбором автомобилей, покупает дешёвые и битые автомобили без документов, сдает людям на разбор. По мере реализации запасных частей, ему перечисляют деньги на банковскую карту, кто перечислял, не знает. Свой номер телефона он людям не давал. Банковская карта, на которую переводили деньги – это его заработная банковская карта.

По эпизоду с Т. В марте 2016 г. он в форменном обмундировании ехал в крайнем правом ряду по ул. Б.Хмельницкого в г. Омске на своем автомобиле, не доезжая до ул. Омская, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда остановился, увидел, что сзади него находится автомобиль ВАЗ 2108 под управлением Т. Последний своей вины в ДТП не отрицал, предложил рассчитаться на месте. Они обменялись телефонами и разъехались. На ремонт и покраску его автомобиля выходило примерно 20 000 рублей. Через какое-то время Т деньги не отдал, он спрашивал у Т когда тот возместит причиненный ему ущерб, но Т ничего конкретно не пояснял. Когда его автомобиль и автомобиль Т брали на экспертизу, было летнее время, автомобили ставили на ровную асфальтированную поверхность, тогда на его автомобиле стояла летняя резина, поэтому высота не соответствовала.

В его полномочия возбуждение уголовного дела не входит.

ДД.ММ.ГГГГ его и сотрудника ДПС Д сняли с линии, они приехали на территорию ПДПС, где их ожидали сотрудники ОРЧ СБ. Сотрудник ОРЧ СБ В сказал, что на него (Киселя) поступило заявление Т, что он вымогал у того 20 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности. Само заявление В ему не показал. На следующий день его и Д снова вызвали в ОРЧ СБ, где сотрудник В сказал, что он должен снять со своей банковской карты деньги и отдать ему, что это его (В) деньги, и тогда ему (Киселю) ничего не будет. Это требование длилось до передачи его дела в Следственный комитет. Он на это ничего не отвечал, деньги не снимал. Он писал жалобу в прокуратуру Центрального АО г. Омска на неправомерное привлечение его к уголовной ответственности, но ему был дан отрицательный ответ.

У него имеются заболевания открытые трофические язвы, острая хроническая венозная недостаточность, 3 группа инвалидности.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступлений, его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель ЕВА. в судебном заседании показал, что он водитель с 1972 года. В декабре 2015 года, когда он ехал на автомобиле «Газель» и проезжал перекресток ул. Комбинатская и ул. Химиков, его остановил сотрудник ГИБДД – напарник Киселя, попросил предъявить документы, сказал, что надо подойти к их автомобилю. Он подошел. Оба сотрудника ГИБДД ему сказали, что от него запах алкоголя. Он сказал, что надо проверить. Те сказали «оформим», что он в состоянии алкогольного опьянения. Это надо было ехать в ГАИ и там «оформлять». Но он был трезвый и не знал, что делать. Если ехать в ГАИ «оформлять», то он, опоздав, потеряет работу, а у него кредит. Кисель показал ему карточку Сбербанка, сказал: «перегонишь?». Он спросил: «сколько?». Кисель сказал «10» или «20». Второй сотрудник ГИБДД стоял в это время в стороне. Он ответил, что денег у него нет. Кисель показал ему свою банковскую карту, он переписал номер банковской карты на бумажку, положил её в карман и уехал. Недели через две перегнал через Сбербанк около на ООТ «Кристалл» на номер банковской карты, которую показывал ФИО4., 10 000 рублей, так как раньше денег у него не было. Деньги перечислил за то, что он, якобы, был «пьяный», чтобы не составили протокол. У него была подобная ситуация, поэтому он и согласился.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ГИБДД он обратился в правоохранительные органы через полгода после произошедшего, после того, как к нему домой пришел оперативный работник ФИО5, сказал, что стали проверять перегонку денег на банковскую карточку сотрудника ДПС, обнаружили его фамилию. Обратился спустя полгода, так как не знал, что делать. Если бы он не перечислил деньги, думает, его лишили бы водительских прав, и тогда ему нечем было бы платить кредит. Кисель бы дежурил на этом перекрестке и все равно он бы с тем встретился. Деньги он перечислил, чтобы Кисель не составил протокол.

Впоследствии он и следователь ездили в банк, следователь фотографировал перекресток. Когда между ним и Киселем проводили очную ставку, Кисель молчал.

Свидетель ЕВА в судебном заседании, кроме того, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 100-101), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, где пояснял, что примерно в начале декабря 2015 года, точной даты не помнит, около 11 часов он был остановлен инспекторами ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску на Красноярском тракте г. Омска, когда ехал на служебном автомобиле «Газель», регистрационный знак №. Он показал одному из инспекторов ПДПС ГИБДД необходимые документы, после чего инспектор сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, они поедут в ГИБДД, где все оформят. Он был трезвым, но боясь, что инспектор ПДПС может сфальсифицировать материалы он дал свое согласие на поездку, при этом инспектор сказал, что все можно решить «на месте» и потребовал 10 000 рублей. Так как у него есть кредиты, которые необходимо платить, и если бы инспектор ПДПС оформил административный протокол, то его лишили бы права управления транспортным средством, а он работает водителем, поэтому он согласился. Протокол об административном правонарушении в отношении него инспектор не составлял. Инспектор ПДПС сказал, что денежные средства он должен будет перевести на его карту, сказал номер банковской карты, который он записал на листок. Второй инспектор ПДПС при их беседе не присутствовал. Примерно через две недели он со своей банковской карты перевел 10 000 рублей на номер банковской карты, которую ему дал инспектор ПДПС. Инспектора ПДПС, которому он перевел денежные средства, он не знает, и больше с тем не встречался.

Свидетель ЕВА в судебном заседании, кроме того, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 177-180), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, где пояснял, что в конце ноября – начале декабря 2015 года, более точной даты не помнит, в дневное время он следовал на рабочем автомобиле по ул. Заозерной в сторону п. Чернолучье (в районе ул. Комбинатская). В салоне автомобиля он находился один. В районе ул. Комбинатская и ул. Красноярский тракт его остановил инспектор дорожно-патрульной службы, был в форменном обмундировании, представился, но его фамилию он не запомнил. Инспектор ПДПС пояснил причину остановки – проверка документов. Далее инспектор ПДПС сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя фактически он был трезвый. Инспектор ПДПС был довольно толстый, высокий, около 2-х метров. С ним общался только один инспектор, второй инспектор ПДПС стоял в стороне. Он стал говорить, что он готов пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что инспектор ПДПС ему пояснил, что это ему не поможет. Он понял, что освидетельствование будет заранее ложным. Он боялся составления административного протокола, что его могут лишить водительских прав, а у него ипотека и он не сможет оплачивать ее, если потеряет работу. После этого инспектор ПДПС предоставил ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы он переписал с нее реквизиты, сказал, что если он перечислит на карту 10 000 рублей, то все будет хорошо, и что протокол в отношении него не будет составляться, то есть он не будет лишён права управления транспортным средством. Он переписал на бумагу реквизиты банковской карты инспектора ДПС, сказал, что переведет денежные средства в ближайшее время. Номерами телефонов они не обменивались, никаких документов инспектору ПДПС он не оставлял. Он понимал, что если не переведет денежные средства, то его все равно найдут и составят на него административный протокол. Примерно 2 недели спустя он получил заработную плату и в отделении ПАО «Сбербанк» на ООТ «Кристалл» перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на карту инспектора ПДПС денежные средства в сумме 10 000 рублей. Он перечислил денежные средства, так как боялся, что его лишат прав управления транспортным средством. В итоге к административной ответственности он не был привлечен, протокол не составлялся. Его ежемесячный доход составляет 14 000 рублей.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем ЕВА. и подозреваемым Киселем АВ. (т.3 л.д. 75-79), свидетель ЕВА. пояснял, что в конце ноября – начале декабря 2015 г. утром, управляя своим автомобилем «Газель» он следовал по ул. Энтузиастов в г. Омске. В районе ул. Заводская его остановил сотрудник полиции. На обочине проезжей части располагался автомобиль «Лада приора» со спец.символикой ГИБДД. К нему в форменном обмундировании подошел инспектор ДПС ФИО4., пояснил, что он остановлен для проверки документов. Второй инспектор ДПС стоял в стороне и не участвовал в разговоре. Инспектор ДПС ФИО4. сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него запах алкоголя. Но он был трезв, накануне алкоголь не употреблял. ФИО4 пояснил, что за то, что он в состоянии алкогольного опьянения следует лишение водительского удостоверения, но если он перечислит на банковскую карту сотрудника полиции 10 000 рублей, составлять протокол об административном правонарушении на него никто не будет. Инспектор ДПС ФИО4 показал ему банковскую карту, номер которой он записал себе на лист. Он сказал сотруднику полиции, что перечислит деньги в ближайшее время, Кисель согласился. Контактными номерами телефонов они не обменивались. Он осознавал, что если не переведет деньги инспектору ДПС, то его все равно найдут, составят на него протокол об административном правонарушении и его лишат водительского удостоверения, а лишившись водительских прав, его выгонят с работы. Его бы увезли в ГАИ, где «сляпали» протокол и он был бы виноват. Он перечислил со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» деньги на банковскую карту сотрудника полиции. В итоге к административной ответственности он привлечен не был. Он работает водителем 35 лет. Ранее он привлекался к административной ответственности только по средствам фотофиксации.

Впоследствии к нему домой пришел оперативный сотрудник, сказал, что им известно, что он перевел деньги на банковскую карту сотрудника полиции, попросили прийти в УСБ на ул. 5 Армии, 135, где сотрудник полиции распечатал заявление, и он заявление подписал.

Подозреваемый ФИО4. в ходе очной ставки отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель ЕВА. в судебном заседании, кроме того, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 128-130), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, где пояснял, что в ходе проведения очной ставки с Киселем АВ. он был сильно взволнован, так как видел перед собой инспектора ПДПС ФИО4, который остановил его осенью 2015 г. и потребовал от него передачи денежных средств.

Спустя 2-3 недели он перевел Киселю АВ. денежные средства в сумме 10 000 рублей. Он никуда не обращался, по факту того, что инспектор ПДПС ФИО4. вымогал с него взятку в размере 10 000 рублей, так как он не знал, как действовать в такой ситуации, ФИО4 являлся сотрудником полиции и сможет оформить на него протокол об административном правонарушении, которого он не совершал. Переведя денежные средства на номер банковской карты предоставленной ему инспектором ПДПС ГИБДД Киселем АВ чек он не сохранял, номерами сотовых телефонов он и Кисель не обменивались. Летом ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, пригласил на ул. 5-й Армии, сказал по телефону, что разговор будет связан с сотрудником ДПС ГИБДД, он сразу понял о чем идет речь. В ОРЧ СБ он изложил все подробности произошедшего, описал внешность инспектора ДПС ГИБДД, что тот высокого роста, и крупного телосложения, на очной ставке он видел именно того инспектора ПДПС.

Свидетель ГАВ в судебном заседании показал, что его водительский стаж три года. Он ехал на своем автомобиле «Тойота Камри», гос. номер № регион, по ул. Энтузиастов, и был остановлен ранее незнакомым инспектором ДПС Киселем АВ. Тот проверил его документы, предложил дунуть в алкотестер. Он согласился. ФИО4 сказал, что норма завышена, и он находится в состоянии алкогольного опьянения. Но он в состоянии алкогольного опьянения не находился. ФИО4 сказал, или тот пишет протокол или он переводит деньги. За не составление протокола договорились на 15 000 рублей. Инспектор показал ему банковскую карту, он переписал на лист бумаги номер банковской карты и примерно через день – два перевел через банкомат деньги. Деньги перечислил, так как ничего не мог доказать, не решился спорить с инспектором. Сотрудник ГИБДД говорил убедительно, что все равно заберет водительские права и машину. Через какое-то время ему позвонили из ОРЧ СБ, объяснили, что он может написать заявление, и он обратился с заявлением о привлечении сотрудника ДПС ГИБДД к уголовной ответственности.

Свидетель ГАВ. в судебном заседании, кроме того, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 96-97, 181-183), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, где пояснял, что осенью 2015 года, точную дату не помнит, около 09.30 часов он следовал на своем автомобиле по ул. Энтузиастов в г. Омске, в салоне автомобиля находился один. На пересечении ул. Энтузиастов и ул. Заводская, его автомобиль остановил сотрудник ПДПС ГИБДД, одетый в форменное обмундирование, на обочине проезжей части находился автомобиль со спец.символикой ПДПС ГИБДД. Сотрудник ДПС пояснил причину остановки – проверка документов. После чего пояснил, что он (ГАВ.) находится в состоянии алкогольного опьянения, но он был трезв. С ним общался только один инспектор ДПС ГИБДД, второй инспектор стоял в стороне и не присутствовал при диалоге. Сотрудник полиции предложил ему освидетельствоваться на состояние опьянения при помощи алкотестера. Он дунул в трубку алкотестера, но результатов прибора он не видел. Кроме того, он дома перед выездом проверял сам себя на домашнем алкотестере, который показал, что он трезвый. Инспектор стал заполнять какие-то бумаги, сказал, что его необходимо лишать водительского удостоверения, так как алкотестер показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, также сказал, что если он перечислит на его (инспектора) банковскую карту 15 000 рублей, то «все будет хорошо», и что протокол об административном правонарушении на него составлен не будет, и соответственно он не будет лишен водительского удостоверения. Он согласился перечислить деньги на банковскую карту. Сотрудник полиции заставил его сомневаться, что на него действительно может быть составлен протокол об административном правонарушении, так как накануне вечером он выпил одну бутылку пива. Инспектор ПДПС ГИБДД продиктовал ему номер своей банковской карты, он записал его. После этого инспектор его отпустил. Номерами телефонов они не обменивались. Он понимал, что инспектор ПДПС имеет возможность вновь его остановить на дороге управляющим транспортным средством и в случае если бы он не перевел тому денежные средства, то его бы лишили водительского удостоверения, составив протокол. Спустя несколько дней он со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» в магазине «Окей» по ул. Энтузиастов, перевел на данные ему инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску реквизиты банковской карты денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Свидетель ГАВ. в судебном заседании, кроме того, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 117-119), где пояснял, что в ходе очной ставки он узнал инспектора ПДПС ГИБДД, который вымогал у него денежные средства. Изначально он не обратился с заявлением в правоохранительные органы, боялся, что инспектор ПДПС ГИБДД ФИО4. действительно лишит его водительского удостоверения. Когда его вызвали сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Омской области он написал заявление, в котором указал, что инспектор ПДПС ГИБДД вымогал у него взятку в размере 15 000 рублей, и он был вынужден дать взятку инспектору ПДПС. В настоящее время он добровольно осведомил правоохранительные органы о даче взятки инспектору Киселю АВ., ранее не обращался в правоохранительные органы, так как не знал, как действовать в такой ситуации.

После оглашенных показаний свидетель ГАВ. дополнил, что вариантов не перечислять деньги у него не было. Следователь возил его на автомобиле, и он показывал место, где был остановлен инспектором, показывал, где перечислял деньги.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем ГАВ и подозреваемым ФИО4. (т.3 л.д.66-69), свидетель ГАВ. пояснял, что осенью 2015 года его остановил сотрудник полиции в районе ул. Энтузиастов в г. Омске, пояснил причину остановки – проверка документов. После чего предложил пройти тест на алкоконтроль, тест показал выше допустимой нормы. Перед этим дома он проверил себя на домашнем алкотестере, он был трезв. В ходе разговора с сотрудником ДПС они договорились о решении вопроса без составления протокола об административном правонарушении. Он боялся административной ответственности. «Сторговались» на сумме в 15 000 рублей. С сотрудником полиции они договорились, что он передаст деньги в размере 15 000 рублей, перечислив на банковскую карту, номер которой он записал под диктовку сотрудника полиции. Номерами телефонов они не обменивались. Спустя некоторое время он со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перечислил деньги на банковскую карту, реквизиты которой ему предоставил сотрудник ПДПС. Кто первым предложил решить вопрос без составления протокола об административном правонарушении, он не помнит. Его вызвали в УСБ УМВД России по Омской области на ул. 5 Армии, 135, где сотрудники полиции пояснили, что он дал взятку сотруднику полиции, и после этого он написал заявление, указав, как все было, заявление писать его не заставляли. Сам сразу не обратился, так как «обратишься, ещё и сам виноват останешься», кроме того, куда обращаться он не знал, да и не было уверенности, что кто-то поможет.

Подозреваемый КАВ в ходе очной ставки отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель ТАВ в судебном заседании показал, что у него в собственности есть автомобиль ВАЗ-21083, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал на работу, подвозил знакомую – БЮА. На ул. Герцена в районе дома № 40 он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ранее незнакомым Киселем АВ. Тот спросил у него документы, он предъявил. Потом ФИО4. пошел в сторону служебного автомобиля, спросил: «Ты сидел?». Он сказал: «Нет». Кисель ответил: «Будешь сидеть». Своему напарнику Кисель сказал: «Я тебе говорил» и показал напарнику его страховой полис ОСАГО. Потом Кисель положил его документы и полис к себе в карманы, он и Кисель пошли к служебному автомобилю, встали у багажника служебного автомобиля. Он спросил: «В чем проблемы?». Кисель сказал: «Твой полис поддельный, поедем в райотдел, тебе «светит» 2 года, а если найти в автомобиле наркотики, то будет 7 лет». Он испугался, не знал, что ответить. Кисель , держа в руке что-то электронное, сказал, что страховой полис поддельный, а владелец полиса в Москве, спросил его, кого он знает из ГАИ. Он назвал фамилию «Лоскутов» – бывший сотрудник, пенсионер. Кисель сказал: «Я жду от тебя предложений». Он назвал 5000 рублей. Кисель ответил, что «это не серьезно». Тогда он назвал 10 000 рублей. Кисель ответил, что «ни о чём». Он назвал 15 000 рублей. Кисель сказал «Это уже где-то рядом». Он сказал: «20 000 рублей», и Кисель сказал: «пойдет». Он сказал, что у него с собой такой суммы денег нет. Кисель дал ему свой номер телефона, сказал: «найдешь, позвонишь, привезешь», вернул его документы и полис. Он позвонил, чтобы у Кисель высветился его номер телефона. После этого он уехал. На следующий день он обратился в ОРЧ рядом с ул. Арктической к дежурному. В ОРЧ ему на телефон установили программу, сказали записать звонки и разговоры на телефон. Он позвонил Киселю, сказал, что пока не может собрать сумму. ФИО4 назвал ему номер своей банковской карты, сказал, когда найдешь деньги, скинешь и позвонишь. Потом в ОРЧ дали ему 20 000 рублей тысячными купюрами и с двумя оперативными работниками он поехали в банк на ул. Жукова и при двух понятых через оператора банка он внёс деньги на номер банковской карты Киселя. Чек о перечислении денег был изъят, находится в материалах дела.

В банке документы составлялись при двух понятых, которым были разъяснены права и обязанность, был составлен протокол, в котором он тоже расписался.

Он боялся, так как Кисель обладал властью «раз сажать его собрался». Как позже выяснилось в ОРЧ, его страховой полис действительно оказался поддельным. На следующий день или через день он оформил новый полис.

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протокола очной ставки между свидетелем ТАВ. и подозреваемым ФИО4 (т.3 л.д. 106-110), свидетель ТАВ пояснял, что в марте 2016 г. на ул. Герцена в районе дома 40 ФИО4 в форменном обмундировании сотрудника ДПС остановил его автомобиль ВАЗ 2108 рег.знак №, пояснил, что проверка документов, попросил документы на автомобиль. Он вышел из автомобиля, передал Киселю ПТС, водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО. Кисель спросил у него «Сидел ?», он ответил, что нет. Кисель сказал: «Будешь сидеть» и показал находящемуся вдалеке напарнику страховой полис. Кисель стал говорить, что у него «левая» страховка. Он ответил, что надо разобраться, но Кисель сказал: «Всё равно в тюрьму поедете». Потом Кисель сказал: «Я жду предложений». Он понял, что Кисель предлагает назвать ему сумму для решения вопроса, спросил «какая такса ?». Кисель ответил: «Называй ты». Он сказал «5000 рублей», Кисель ответил, что мало, потом он назвал «10 000 рублей», Кисель сказал, что «это ни о чём», он спросил: «15 000 что ли ?», Кисель ответил: «Это уже близко», когда он назвал 20 000 рублей, Кисель сказал, что «этого будет достаточно». Он сказал, что таких денег у него нет, поедет собирать, продиктовал Киселю свой номер телефона. Кисель сказал, что бы он перезвонил, когда наберет нужную сумму денег. О передаче денег должны были условиться по телефону. Все документы Кисель ему вернул. Сроки передачи денежных средств были поставлены «до вечера», но в этот день он деньги не нашел. Потом он позвонил Киселю, сказал, что не нашел деньги, Кисель ответил: «ждем». После этого, всё обдумав, он обратился в ОРЧ СБ УМВД, где рассказал о произошедшем. Через несколько дней ему позвонил Кисель , сказал: «Что мы будем друг за другом бегать ?» и скинул ему смс-сообщением номер банковской карты, на которую он должен был перевести деньги в оговоренной сумме. Получив данные банковской карты он перевел денежные средства вместе с сотрудниками ОРЧ СБ в головном офисе ПАО «Сбербанк» на ул.Жукова, в присутствии понятых, через операциониста банка на реквизиты банковской карты, указанной Киселем Деньги перечислял за «левую» страховку. Эту страховку приобретал на территории РЭО. Никакое ДТП с каким либо автомобилем под управлением Киселя АВ в том числе с автомобилем «Chevrolet GMT 900 Tahoe» рег. знак № он не совершал. Повреждения на бампере и решетке радиатора на его автомобиле от того, что ранее он попадал в ДТП.

Подозреваемый ФИО4 в ходе очной ставки отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель БЮА в судебном заседании показала, что ТАВ – ее знакомый. В марте 2016 года утром она договорилась с Т, что тот на своем автомобиле довезет ее до работы. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, она и ТАВ были пристегнуты. В пути следования на ул. Герцена стояли двое сотрудников ГИБДД. Их автомобиль остановил ранее незнакомый сотрудник ГИБДД, который находится сейчас в качестве подсудимого - ФИО4. Т вышел из автомобиля и вместе с Киселем АВ те отошли за автомобиль, разговаривали, к ним подходил второй сотрудник ГИБДД. Т не было около 20 минут. Разговор между теми она не слышала, в автомобиле играла музыка. Когда Т сел в автомобиль, был разъяренный, злой, сказал: «Двадцать тысяч на ровном месте, я попал на 20 тысяч». Когда её вызвали для дачи показаний, ей стало известно, что ФИО4. «попросил» у Т 20 000 рублей. В период следствия Киселя АВ ей не показывали.

Свидетель БЮА. в судебном заседании, кроме того, подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в части даты событий, марки автомобиля ТАВ и пояснений последнего после разговора с инспектором ДПС (т. 2 л.д. 12-14), где поясняла, что 25.03.2016г. около 08.30 час. на автомобиле «ВАЗ-2108», рег. знак №, под управлением ТАВ она ехала на работу. Двигаясь по ул. Герцена, ТАВ был остановлен сотрудником ДПС, с которым ТАВ. разговаривал за служебным автомобилем. В салон автомобиля ТАВ. вернулся примерно через 20 минут, был очень растерян и зол. На ее вопрос почему тот долго стоял с сотрудником ДПС, ТАВ. ответил: «Двадцать тысяч на ровном месте потерял». Через день - два при встрече ТАВ. рассказал, что инспектор, который их остановил, вымогает у него взятку 20 000 рублей.

Свидетель ПНГ в судебном заседании показал, что дату он не помнит, пришел в Сбербанк на ул. Жукова получить пенсию. Когда пошел к выходу, к нему подошли двое сотрудников полиции, предъявили удостоверения и попросили быть понятым. Он согласился. Был еще понятой. На скамейке сидел какой-то человек, он понял, что этот человек был задержан по какой-то взятке. Ему показали какие-то документы и банковские чеки терминала. Он расписался в документе.

Свидетель ПНГ в судебном заседании, кроме того, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 237-238), где пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился неподалеку от дома № 4/1 по ул. М. Жукова в г. Омске, сотрудник полиции попросил его принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, он согласился. В его присутствии и присутствии второго понятого был произведен личный досмотр ТАВ и досмотр вещей, находящихся при последнем. Со слов сотрудника полиции проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление получения взятки сотрудником ГИБДД. В ходе личного досмотра ТАВ был обнаружен телефон и чек о внесении 20 000 рублей на какой-то лицевой счет, в настоящее время номер счета он не помнит, но чек им демонстрировался сотрудником полиции, денежных средств у ТАВ обнаружено не было. ТАВ по окончании личного досмотра пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он зачислил 20 000 рублей, помеченные в ОРЧ СБ УМВД России по Омской области на счет, указанный ему сотрудником ГИБДД по имени А, за не привлечение его (ТАВ к уголовной ответственности. По окончании личного досмотра был составлен протокол.

После оглашенных показаний свидетель ПНГ дополнил, что про сотрудника ГИБДД Кисель ему лично не известно, но речь шла о взятке.

Свидетель МАС. – инспектор ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску в судебном заседании показал, что он работал с Киселем АВ редко. Расстановка сил и средств доводится каждый день командиром взвода или роты перед заступлением на службу. В 2015 году он находился в гор. Нефтяников, где вместе с Киселем АВ несли службу. Улицы и место, где стоять выбирают сами инспекторы ДПС, если это не указано в расстановке сил. Кисель опытный, честный сотрудник, считает, что взятки взять не мог.

Свидетель МАС. в судебном заседании, кроме того, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 228-229), где пояснял, что следователем ему представлена расстановка сил и средств ПДПС УМВД России по городу Омску на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС Киселем АВ., несли службу в районе ул.ул. Энтузиастов - ФИО6 в период времени с 08 часов до 20 часов. Постоянный напарник Киселя АВ - ДВП., который в тот день не смог заступить на службу. По поводу дня несения службы вместе с Киселем АВ. он ничего пояснить не может, все было как обычно. Патруль так же имеет право самостоятельно или по распоряжению дежурной части, сменить место несения службы в близости от места установленного расстановкой сил и средств. Точного указания места нахождения не указывается, поэтому место на указанном объекте дежурства сотрудники выбирают сами. Обстоятельств получения Киселем АВ. взятки в виде денег ему неизвестно.

Свидетель ДВП. – инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании показал, что с Киселем АВ - инспектором ДПС они работали вместе. Он узнал в ОРЧ, что в марте – апреле 2016 года, когда они несли службу на участке улиц Герцена – 5-я Северная в г. Омске в утреннее время был остановлен автомобиль ВАЗ-2108 под управлением Т, у которого, якобы, был поддельный полис ОСАГО и в связи с этим произошло предложение от водителя инспектору Киселю АВ денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей. После этого через несколько дней сотрудниками ОРЧ ОСБ на территории ПДПС ГИБДД произошел личный досмотр их экипажа и у них были изъяты сотовые телефоны, банковские карты и фотоаппарат. Его и Киселя увезли в ОРЧ, брали объяснения.

Он на тот момент не знал, за что Кисель должен был получить 20 000 рублей, узнал от сотрудников ОРЧ, что на банковскую карту Киселя были перечислены деньги за непринятие мер. При поддельном полисе ОСАГО сотрудник ГИБДД должен был доставить лицо в территориальный отдел полиции, составить соответствующие документы. За управление без полиса существует ответственность по ст. 12.37 КоАП РФ и наказание в виде штрафа. Есть и уголовная ответственность. На Киселя АВ. были жалобы, когда тот составлял административный протокол и люди с этим были не согласны. Больше он ничего не замечал в поведении Киселя. Банковские карты и телефоны у него и Киселя были изъяты. В ОРЧ сотрудник ОРЧ ОСБ В настойчиво требовал от Киселя, чтобы тот снял деньги в Сбербанке и передал тому.

Свидетель ДВП в судебном заседании, кроме того, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 214-216), где пояснял, что его обязанности вытекают из положений Федерального закона «О полиции» и иных ведомственных нормативно-правовых актов. На протяжении последних 5 лет он работал в основном в паре с инспектором ДПС Киселем АВ., в настоящее время, после произошедших обстоятельств, ФИО4. уволен со службы. С февраля 2016 года у них был патрульный автомобиль «Лада Приора», участок обслуживания был ЦАО г. Омска.

В функциональные обязанности его и Киселя АВ. входит несение службы на маршрутах патрулирования. Ежедневно руководством производится инструктаж, кроме того, доводятся сведения, где и в какое время они должны нести службу. 25.03.2016 он вместе с Киселем АВ. заступили на службу. Участком их патрулирования с 08 часов до 12 часов были обе улицы Герцена и 5-я Северная. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4. по распоряжению заместителя командира полка ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску прибыли по адресу: <...>, где их ждали сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Омской области ВСВ и М, которые в ходе осмотра места происшествия и изъяли у него и у ФИО4 мобильные телефоны, банковские карты, цифровой фотоаппарат и карту памяти с регистратора установленного в служебном автомобиле. Далее они проследовали в ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, где его (Д) опросили, и пояснили, что поступило заявление, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 остановил автомобиль «ВАЗ 2108» или «ВАЗ 2109» и у водителя был поддельный полис ОСАГО, и что якобы, за не привлечение к уголовной ответственности ФИО4 вымогал у водителя указанного транспортного средства 20 000 рублей. Он пояснил, что по данному поводу ему ничего не известно, событий ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит.

В феврале 2016 года у них проводились стрельбы в учебном центре, куда он прибыл вместе с Киселем АВ на личном автомобиле последнего «Chevrolet GMT 900 Tahoe». После проведения стрельб, а также в последующие дни, ФИО4. ему не говорил, что попадал в какое-либо дорожно-транспортное происшествия на своем личном автомобиле. Абонентский номер телефона Киселя АВ - №

В конце 2015 года он и ФИО4 несли службу на автомобиле «Лада Приора». С октября по конец 2016 года он так же работал в паре с Киселем АВ и тогда дежурства в основном проходили на территории Советского АО города Омска. В указанный период времени они работали в дневное время с 08 часов до 20 часов, обычно два через два дня. Во время несения службы они неоднократно несли службу на пересечении ул. Комбинатская и ул. Химиков, останавливали транспортные средства и выполняли задачи, предусмотренные их должностной инструкцией. Во время несения службы, чего-либо особенного в действиях ФИО4. он не замечал, дежурства проходили обычно. О том, что ФИО4 останавливал лиц, управляющих транспортными средствами, и указывал им, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, а после вымогал денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении, ему ничего не известно.

Обстоятельств остановки Киселем АВ транспортного средства «Toyota Camry» рег. знак № под управлением ГАВ., а также транспортного средства «Газель 2705» рег. знак № под управлением ЕВА., ему ничего не известно.

Свидетель ТСВ в судебном заседании показал, что ТАВ. ему знаком, тот ремонтирует у него свой автомобиль ВАЗ-21083. Примерно в октябре 2014 года ТАВ ремонтировал у него свой автомобиль, были повреждения на передней панели, на капоте. Два крыла и две фары подлежали замене. Также была смена бампера. Автомобиль не красили. Была разбита передняя часть автомобиля. Т пояснил, что было ДТП, в него врезался автомобиль ВАЗ-2115.

Свидетель ТСВ. в судебном заседании, кроме того, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 114-115), и показал, что …. Со слов ТАВ у того в октябре 2014 года произошло ДТП, в пути следования на своем автомобиле «ВАЗ-21083» в него врезался автомобиль «ВАЗ-2115».

Свидетель ДЮА. в судебном заседании показал, что недалеко от Агрегатного завода он мыл автомобиль. К нему подошли двое сотрудников полиции и провели в помещение, где отксерокопировали деньги, вроде бы 20 000 рублей. Говорили, что какой-то сотрудник должен быть пойман на взятке, тот с кого-то требовал эти деньги. Был мужчина - Т.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ДЮА. (т. 3 л.д. 47-48), и подтвержденных последним в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился неподалеку от здания по адресу: <...>, сотрудник полиции попросил его принять участие в качестве понятого в ОРМ по получению взятки сотрудником ДПС ГИБДД, он согласился. Кроме него был еще понятой. В кабинете по указанному выше адресу был проведен личный досмотр ТАВ., у последнего был только мобильный телефон. Затем в их присутствии был проведен осмотр, пометка и передача ТАВ. 20 000 рублей, для проведения ОРМ – «Оперативный эксперимент» - передачи сотрудникам ДПС ГИБДД России по г. Омску. Указанные денежные средства, кроме того, были откопированы. По окончании был составлен протокол.

Свидетель ВСВ. – оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Омской области в судебном заседании показал, что в марте 2016 года к ним обратился Т и пояснил, что накануне на ул. Герцена его остановил сотрудник ПДПС ГИБДД по имени А, который при проверке документов сказал, что его полис ОСАГО поддельный, что за это Т грозит уголовная ответственность и в ходе общения этот сотрудник ДПС ГИБДД потребовал от Т передачи 20 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности в связи с использованием поддельного полиса ОСАГО. Т испугался, сказал, что таких денег у него нет. Тогда сотрудник дал Т номер телефона, чтобы Т позвонил на следующий день, и Т обратился к ним в ОРЧ. Они были готовы к передаче денежных средств под контролем. На следующий день Т позвонил этот сотрудник ГИБДД по имени А, сказал: «давай не будем бегать друг за другом», назвал номер своей банковской карты и сказал, что 20 000 рублей нужно положить на счет этой карты. Есть разговоры на диске Т с этим сотрудником ДПС ФИО4, где речь идет о деньгах. Потом Кисель звонил Т - перевел ли тот деньги. Выждали время, и после этого было организовано ОРМ «Оперативный эксперимент». В его служебном кабинете в присутствии двух участвующих лиц были помечены денежные средства, переписаны номера купюр, думали, что Кисель пойдет на личную встречу. После этого Т был досмотрен и тому переданы помеченные деньги – 20 000 рублей. Затем проследовали в Сбербанк на ул. Жукова. Т перевел деньги на указанный сотрудником ГИБДД счет. После этого Т в присутствии двух лиц был досмотрен, деньги уже обнаружены не были. Было установлено, что банковский счет на банковской карте принадлежит Киселю АВ. До перечисления Т денег на банковскую карту, чья банковская карта не знали. Он (В) приехал в ГИБДД на ул. Красных Зорь, куда был вызван экипаж Киселя АВ. Был осмотрен служебный автомобиль и были изъяты банковские карты Киселя и напарника последнего, сотовые телефоны и флеш-карта авторегистратора. Кисель и напарник последнего дали объяснения в оперативной части. Кисель говорил, что не знает Т. Когда была предоставлена аудиозапись, Кисель внезапно вспомнил, что Т совершил ДТП с его (Киселя) автомобилем. Данная версия не подтвердилась. Были осмотрены автомобили Т и Киселя, на автомобиле последнего, кроме трещины на заднем бампере, ничего не было. У Т были заменены передние части автомобиля, но они были ржавые и появились давно. Собранный материал передали в СУ СК. Инициатором проведения ОРМ в отношении сотрудника ГИБДД по имени А - был он. Полис ОСАГО у Т оказался действительно поддельным – это было выяснено в ходе проверки. Т пояснил, что приобрел полис. Сотрудник ДПС при выявлении состава преступления обязан доставить гражданина в отдел, где уполномоченные лица принимают решения.

Так как следователем были получены данные о переводах на счет Киселя АВ ещё денежных средств, следователь дал поручение отработать этих лиц. В ходе работы некоторые отказались, что переводили деньги, а Г и Е пояснили, что им сотрудником ГИБДД давался счет, на который нужно перевести деньги за то, что они, якобы, находились в состоянии алкогольного опьянения, но те сказали, что были трезвые. Г и Е испугались, что произойдет подтасовка анализов и чтобы избежать этого, перевели денежные средства на счет, как было установлено, принадлежащий Киселю АВ. Материалы были переданы следователю.

Г пояснял, что он ехал на грузовом автомобиле «Газель и в октябре – ноябре 2015 года был остановлен сотрудником ПДПС в Советском районе на ул. Энтузиастов с пересечением улицы, какой уже не помнит, и от Г этот сотрудник потребовал 15 000 рублей. Е тоже был остановлен сотрудником ПДПС в Советском районе и перевел по указанию этого сотрудника 10 000 рублей на счет банковской карты. Был один счет банковской карты «ВИЗА».

Г и Е заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ГИБДД писали у следователя. Почему те не обратились сразу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, он этот вопрос не выяснял. Но они говорили, что сотрудники ПДПС смазывают трубку спиртом, подтасовывают сведения. Г пояснил, что он ездит по той дороге, если бы он не перевел деньги, сотрудник ГИБДД все равно добился бы своего и лишил его водительских прав.

Кроме того, вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- выписка из приказа начальника УМВД России по городу Омску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) <данные изъяты> ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску (т. 1 л.д. 42).

- должностной регламент (должностная инструкция) инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты> ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску Киселя АВ., утвержденная командиром ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 43-46).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21730» регистрационный знак №, расположенный на территории ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, по адресу: <...>, в ходе осмотра были изъяты: мобильный телефон «Samsung GT-I9100» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» ICCID: № и картой памяти «Kingston 4Gb»,банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Киселя АВ.; банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Киселя АВ (т. 1 л.д. 80-84), которые были осмотрены (т. 2 л.д. 195-207).

- ответ на запрос, предоставленный ПАО «Сбербанк», согласно которому на имя Киселя АВ в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» в отделении № филиале № (по адресу: <адрес>) открыт счет № (Visa Electron (руб)), так же оформлена карта «Visa Electron (руб)» № (т. 2 л.д. 11).

- ответ на запрос, предоставленный Омским филиалом ООО «Т2 Мобайл», согласно которому в ООО «Т2 Мобайл» зарегистрирован абонентский № на имя КНС, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т. 2 л.д. 63).

По факту получения взятки от ГАВ.:

- заявление ГАВ. от ДД.ММ.ГГГГ, где последний сообщил, что в октябре-ноябре 2015 г., неизвестный ему инспектор ДПС вымогал с него взятку в размере 15 000 рублей, за не составление протокола об административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего, он, осознавая, что инспектор собирается совершить незаконные действия, и он может незаконно быть привлечен к административной ответственности, им (Г) на предоставленный инспектором номер банковской карты были переведены денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве взятки (т. 2 л.д. 95).

- расстановка сил и средств ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО4 нес службу в Советском районе г. Омска, в районе ул. ФИО6 (т. 3 л.д. 172-208).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений оператора сотовой связи «Теле 2» с привязкой к базовым станциям абонентского номера №, принадлежащего Киселю АВ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация предоставленных услуг связи оператора сотовой связи «Теле 2» с привязкой к базовым станциям абонентского номера №, принадлежащего Киселю АВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация предоставленных услуг связи оператора сотовой связи «Теле 2» с привязкой к базовым станциям абонентского номера № принадлежащего ГАВ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты (мск) на абонентский номер Киселя АВ поступило смс-сообщение с номера 900 (ПАО «Сбербанк») (т. 4 л.д. 11-41). Указанная детализация телефонных соединений признана вещественным доказательством и хранится в материалах дела (т. 4 л.д. 42-47).

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ГАВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ГАВ. указал на участок местности расположенный на пересечении ул. 1-я Заводская и ул. Энтузиастов в г. Омске, где он, не позднее ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску КиселемАВ., и где инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО4 потребовал от него (ГАВ) передачи денежных средств в сумме 15 000 рублей, в качестве взятки, за не составление протокола об административном правонарушении. После, ГАВ. указал на банкомат № ПАО «Сбербанк», расположенный в гипермаркете «О’кей» по адресу: <...>, через который он при помощи своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей, на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую инспектору ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Киселю АВ в качестве взятки, за не составление протокола об административном правонарушении (т. 3 л.д. 141-149).

- протокол осмотра предметов от 09.07.2016 г., согласно которому была осмотрена выписка по счету №, предоставленная ПАО «Сбербанк», и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:31:36 (мск) производилось зачисление денежных средств в сумме 15 000 рублей, с банковской карты (№), принадлежащей ГАВ на банковскую карту Киселя АВ. (№) (т. 2 л.д. 15-17).

По факту получения взятки от ЕВА

- заявление ЕВА. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что в октябре-ноябре 2015 года, инспектор ДПС, данные которого ему неизвестны, вымогал с него взятку в размере 10 000 рублей, за не составление протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (он был трезв). Однако, зная, что инспектор ДПС может составить на него такой протокол и лишить его водительского удостоверения, он на банковскую карту инспектора ДПС, реквизиты которой были ему предоставлены этим инспектором, перевел денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве взятки за не составление протокола об административном правонарушении (т. 2 л.д. 99).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка по счету №, предоставленная ПАО «Сбербанк», и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:16:10 (мск) производилось зачисление денежных средств в сумме 10 000 рублей, с банковской карты (№), принадлежащей ЕВА. на банковскую карту Киселя АВ. (№) (т. 2 л.д. 15-17).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализация предоставленных услуг связи оператора сотовой связи «Теле 2» с привязкой к базовым станциям абонентского номера №, принадлежащего Киселю А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация предоставленных услуг связи оператора сотовой связи «Теле 2» с привязкой к базовым станциям абонентского номера №, принадлежащего ЕВА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.19 часов (мск) на абонентский номер Киселя А.В поступило смс-сообщение с номера 900 (ПАО «Сбербанк») (т. 4 л.д. 11-41). Указанная детализация телефонных соединений признана вещественным доказательством и хранится в материалах дела (т. 4 л.д. 42-47).

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ЕВА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ЕВА. указал на участок местности, расположенный по адресу: <...>, где он не позднее ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ПДПС ГИБДД Киселем А.В и где этот инспектор потребовал от него (ЕВА.) передачи денежных средств в сумме 10 000 рублей в качестве взятки, за не составление протокола об административном правонарушении. После чего, ЕВА указал на банкомат № ПАО «Сбербанк», расположенный в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, через который он при помощи своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую инспектору ПДПС ГИБДД Киселю А.В в качестве взятки, за не составление протокола об административном правонарушении (т. 3 л.д. 132-140).

- расстановка сил и средств ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Киселю А.В действительно нес службу в Советском районе г. Омска, в районе участка местности, расположенного по ул. Комбинатская в г. Омске (т. 3 л.д. 172-208).

По факту получения взятки от ТАВ

- заявление ТАВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции, вымогавших у него 20 000 рублей (т.1 л.д. 21).

- расстановка сил и средств ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 нес службу с 08 часов до 12 часов в районе ул. Герцена, ул. 5-я Северная в г. Омске (т. 1 л.д. 56-58).

- сведения с датчика, фиксирующего передвижение патрульного автомобиля на котором осуществлял службу ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 09.18 часов по 11.02 часов служебный автомобиль находился у дома, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 58).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с записями телефонных переговоров между ТАВ. и Киселем А.В В ходе осмотра установлено, что ФИО4 и ТАВ осуществляли телефонные переговоры, в ходе которых (27.03.2016) ФИО4 для облегчения передачи денежных средств сказал, что предоставит ТАВ. номер банковской карты на которую будет необходимо перечислить денежные средства, так же (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 интересовался сроками передачи ему денежных средств, ТАВ. спрашивал у ФИО4, что делать с полисом. На вопрос ТАВ. «что со страховкой делать, выкинуть или ездить ?», ФИО4 ответил «выкинуть» (т. 1 л.д. 198-201).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung GT-I9100» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и картой памяти «Kingston 4Gb». В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне содержатся сведения, что с него ДД.ММ.ГГГГ в 10:07:58 (UTC +2) было отправлено смс-сообщение с содержанием «№» на абонентский № (принадлежащий ТАВ.); Кроме того с указанного телефона осуществлялись телефонные разговоры: ДД.ММ.ГГГГ в 09:42:20 входящий с абонентского номера <***> (принадлежит ТАВ); ДД.ММ.ГГГГ в 09:22:17 исходящий на абонентский № (принадлежит ТАВ); ДД.ММ.ГГГГ в 11:32:49 исходящий на абонентский № (принадлежит ТАВ.) (т. 2 л.д. 195-207).

- материалы ОРМ: заявление ТАВ. о согласие на участие в ОРМ в отношении сотрудника полиции (т.1 л.д. 22); протокол личного досмотра ТАВ. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у последнего ничего обнаружено не было (т. 1 л.д. 23); протокол осмотра, пометки и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было помечено путем копирования 20 купюр номиналом 1000 рублей на общую сумму 20 000 рублей, которые были выданы ТАВ для передачи неустановленным сотрудникам ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску (т. 1 л.д. 24-29); акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ТАВ. перечислил на банковский счет №, указанный сотрудником полиции по имени А, за не привлечение ТАВ. к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 31); протокол личного досмотра ТАВ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в руке был обнаружен и изъят фискальный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 20 000 рублей на счет № (т. 1 л.д. 30). Постановления о рассекречивании результатов ОРД, о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», и о предоставлении результатов ОРД следователю (т.1 л.д.14-20).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка по счету №, предоставленная ПАО «Сбербанк», и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:03:00 (мск) на банковскую карту № производилось зачисление наличных денег внесенных в филиале, в сумме 20 000 рублей (т. 2 л.д. 15-17).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полис ОСАГО серии № на имя ТАВт. 2 л.д. 30-31).

- ответ директора филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Омск, согласно которому полис № ТАВ на автомобиль ВАЗ-21083, регистрационный знак №, VIN № не выдавался (т. 1 л.д. 65-66).

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым страховой полис серии №, оформленный на имя ТАВ, изготовлен не производством ФГУП «Гознак» (т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 39-41).

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ТАВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель указал на участок местности, расположенный у дома № 38 по ул. Герцена в г. Омске, где он ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов, был остановлен инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, и где этот инспектор потребовал от ТАВ передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей, в качестве взятки, за не привлечение к уголовной и административной ответственности (т. 3 л.д. 121-127).

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21083» рег. знак №, VIN № № (т. 1 л.д. 106-126, т.1 л.д. 217-226). Согласно протоколу выемки указанный автомобиль был изъят (т. 2 л.д. 118).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен автомобиль «Chevrolet GMT 900 Tahoe» рег. знак №, расположенный у дома № 5 по ул. Моторная в г. Омске, в ходе осмотра установлено, что на заднем пластиковом бампере под устройством для крепления прицепной конструкции имеется повреждение, более повреждений не было (т. 1 л.д. 127-140, т.1 л.д. 217-226). Согласно протоколу выемки указанный автомобиль был изъят (т. 2 л.д. 118).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определить давность проведения восстановительного ремонта передней части автомобиля «ВАЗ-21083» рег. знак № экспертным путем не представляется возможным. На пластине государственного регистрационного знака (автомобиль «ВАЗ-21083» рег. знак №), которая установлена на переднем бампере, в центральной части имеются повреждения. Данные повреждения выражены в виде нескольких вмятин, образованных воздействием незначительных по площади следообразующих объектов по направлению спереди назад относительно направления движения автомобиля, а так же потертостями и царапинами ЛКП. Эти повреждения с экспертной точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

В результате сопоставления автомобилей «Chevrolet GMT 900 Tahoe» рег. знак № и «ВАЗ-21083» рег. знак №, выявлено, что предполагаемый участок (зона повреждения) на заднем бампере автомобиля «Chevrolet GMT 900 Tahoe» при статичном состоянии транспортных средств по высоте не совпадает с выступающими элементами передней части автомобиля «ВАЗ-21083» рег. знак №. При этом повреждений на выступающих элементах передней части автомобиля «ВАЗ-21083» регистрационный знак №, нет.

В случае взаимодействия представленных на исследование транспортных средств в процессе торможения, выступающая часть прицепного устройства указанного автомобиля «Chevrolet GMT 900 Tahoe» с большей долей вероятности должна была контактировать с решеткой радиатора указанного выше автомобиля «ВАЗ-21083» рег. знак <***> регион 55 или с передней кромкой капота, оставляя на них следы (разрушая или деформируя их).

Таким образом, разрешить вопрос возможно ли образование механических повреждений на заднем бампере указанного автомобиля «Chevrolet GMT 900 Tahoe» при контакте с ним (ДТП), переднего бампера (любой из частей: центральной или боковыми) указанного автомобиля «ВАЗ-21083», в том числе в условиях экстренного торможения обоих автомобилей, экспертным путем не представляется возможным по указанным в исследовательской части причинам (т. 2 л.д. 129-133).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешить вопрос: возможно ли образование механических повреждений на заднем бампере автомобиля «Chevrolet GMT 900 Tahoe» рег. знак № при контакте с ним (ДТП), переднего бампера (любой из частей: центральной или боковыми) автомобиля «ВАЗ-21083» рег. знак №, в том числе в условиях экстренного торможения обоих автомобилей; возможно ли образование механических повреждений на заднем бампере автомобиля «Chevrolet GMT 900 Tahoe» рег. знак №, при контакте с ним (ДТП) переднего бампера, решетки радиатора, и государственного регистрационного знака, как такового, автомобиля «ВАЗ-21083» рег. знак №, в условиях неровной дороги (то есть ямы, бугры, лед) а так же при условии уже проведенного ремонта передней части автомобиля «ВАЗ-21083» рег. знак № (заменен бампер, капот, решетка радиатора, передние (2) крыл, передние фары), - не представляется возможным по указанным в исследовательской части заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причинам.

Вместе с тем, в этом же заключении эксперта указано, что в ходе осмотра представленного автомобиля «ВАЗ-21083» на его передней части каких-либо повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия обнаружено не было (т. 2 л.д. 153-154).

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в жилище РВЕ, по адресу: г. Омск, мкр. Осташково, <адрес>, в ходе обыска было изъят мобильный телефон с сим-картой (т. 2 л.д. 25-29).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация предоставленных услуг связи оператора сотовой связи «Теле 2» с привязкой к базовым станциям абонентского номера №, принадлежащего РВЕ детализация предоставленных услуг связи оператора сотовой связи «Теле 2» с привязкой к базовым станциям абонентского номера № принадлежащего ТАВ; детализация предоставленных услуг связи оператора сотовой связи «Теле 2» с привязкой к базовым станциям абонентского номера № принадлежащего Киселю А.В.

Установлено, что РВЕ и ФИО4 осуществляли телефонные переговоры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установлены телефонные соединения К.А.ВБ. и ТАВ. Кроме того установлено, что с абонентского номера ФИО4 совершена отправка смс-сообщения на абонентский номер ТАВ. ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 11-41). Указанная детализация телефонных соединений была признана вещественным доказательством (т. 4 л.д. 42-47).

- заявление РВЕ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он от объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия с участием инспектора ПДПС ГИБДД ФИО4, данных им в стадии предварительной проверки отказывается, «он все перепутал и ошибся». В заявлении указано, что он не может утверждать, что был свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием инспектора ПДПС ГИБДД ФИО4, так как он перепутал события и видел последствия совершенно другого дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 184).

Выслушав подсудимого Киселя А.В и его защитника, государственного обвинителя, полагавшего по преступлению со свидетелем ЕВА действия ФИО4 переквалифицировать на ч.1 ст. 291.2 УК РФ, а по преступлениям со свидетелями Г и Т действия ФИО4 квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона ФЗ от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ, изучив показания свидетелей, материалы уголовного дела, и оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах.

Перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО4 был назначен ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по городу Омску № л/с на должность инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты> ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску, наделен должностными полномочиями (правами и обязанностями) на основании должностного регламента (должностной инструкции), в частности правом: останавливать транспортные средства в случаях исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять досмотр транспортного средства, в предусмотренных действующим законодательством случаях; составлять протоколы об административных правонарушениях; а также обязанностями: проверять документы, выносить постановления по делу об административном правонарушении; отстранять от управления транспортным средством; освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения; направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Руководствоваться в своей деятельности законами и нормативно-правовыми актами МВД России и Правительства РФ, а также Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

ФИО4, являясь, таким образом, должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными функциями, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершил преступления, связанные с получением взятки.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений не признал.

Заявляя о своей невиновности, ФИО4 пояснил, что Г и Е не знает, ничего у них не вымогал. Он занимается авторазбором автомобилей, покупает дешёвые и битые автомобили без документов, сдает людям на разбор. По мере реализации запасных частей, ему перечисляют деньги на банковскую карту, кто перечислял, не знает. Свой номер сотового телефона он людям не давал.

По поводу эпизода с ТАВ ФИО4 пояснил, что когда он ехал на своем автомобиле «Chevrolet GMT 900 Tahoe» по ул. Б.Хмельницкого в г. Омске, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, автомобиль ВАЗ 2108 под управлением Т совершил с ним ДТП, при этом Т предложил рассчитаться на месте, они обменялись телефонами и разъехались. На ремонт и покраску его автомобиля выходило примерно 20 000 рублей. Т деньги не отдал, он спрашивал у Т, когда тот возместит причиненный ему ущерб, но Т конкретно ничего не пояснял.

Однако подобные объяснения подсудимого ФИО4 являются надуманными и не могут быть признаны судом достоверными в виду их явной несостоятельности.

Устанавливая виновность ФИО4 и фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд признает достоверными и берет за основу показания свидетелей ГАВ ТАВ и ЕВА., которые на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных, собранных по делу доказательств. Каких-либо оснований у свидетелей для оговора ФИО4 установлено не было.

Признавая доводы подсудимого несостоятельными, суд исходит из следующих доказательств.

По получению взятки от ГАВ в сумме 15 000 рублей

Из показаний свидетеля ГАВ. следует, что осенью 2015 года, точную дату не помнит, около 09.30 часов, следуя на своем автомобиле «Тойота Камри», гос. номер № регион, по ул. Энтузиастов, он был остановлен ранее незнакомым инспектором ПДПС ГИБДД Киселем А.В тот проверил его документы, предложил дунуть в алкотестер, он согласился. ФИО4 сказал, что норма завышена, и он находится в состоянии алкогольного опьянения. Но он в состоянии алкогольного опьянения не находился. К стал заполнять какие-то бумаги, сказал, что его необходимо лишать водительского удостоверения, также сказал, что если он перечислит на банковскую карту 15 000 рублей, то «все будет хорошо», и что протокол об административном правонарушении на него составлен не будет, и, соответственно, он не будет лишен водительского удостоверения. ГАВ показал ему банковскую карту, он переписал на лист бумаги номер карты и примерно через день – два перевел через банкомат деньги. Номерами телефонов они не обменивались

При этом свидетель ГАВ также пояснил, что деньги перечислил, так как ничего не мог доказать, не решился спорить с инспектором, сотрудник ГИБДД говорил убедительно, что все равно заберет права и машину. Вариантов не перечислять деньги у него не было.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ГАВ также показал и рассказал, где он был остановлен сотрудником ПДПС Киселем А.В и где последний потребовал от него передачи денежных средств в сумме 15 000 рублей в качестве взятки, за не составление протокола об административном правонарушении, а также показал, где перечислял со своей банковской карты денежные средства в размере 15 000 рублей на банковскую карту Киселя А.В

Указанные показания свидетеля ГАВ подтверждаются: представленной по запросу следователя расстановкой сил и средств ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что в указанный период инспектор ПДПС ФИО4 действительно нес службу в Советском районе г. Омска, в районе ул. ФИО6 в г. Омске;

детализацией телефонных соединений оператора сотовой связи «Теле 2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям абонентского номера №, находящегося у ФИО4, и детализацией предоставленных услуг связи оператора сотовой связи «Теле 2» с привязкой к базовым станциям абонентского номера №, принадлежащего ГАВ. В ходе осмотра которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.32 часов (мск) на абонентский номер ФИО4 поступило смс-сообщение с номера 900 (ПАО «Сбербанк») (т. 4 л.д. 11-41);

а согласно выписке по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 16:31:36 (мск) производилось зачисление денежных средств в сумме 15 000 рублей, с банковской карты (№), принадлежащей ГАВ на банковскую карту ФИО4 (№) (т. 2 л.д. 15-17).

По получению взятки от ЕВА в размере 10 000 рублей

Из показаний свидетеля ЕВА следует, в декабре 2015 г., проезжая на рабочем автомобиле «Газель» перекресток ул. Комбинатская и ул. Химиков он был остановлен инспекторами ГИБДД, предъявил свои документы, после чего инспектор ПДПС ранее незнакомый ФИО4 сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Но он был трезвый и не знал, что делать. Он (Е) сказал надо проверить. На что инспектор ПДПС ему пояснил, что это ему не поможет. Он понял, что освидетельствование будет заранее ложным. ФИО4 показал ему карту Сбербанка РФ, сказал: «перегонишь?», назвал 10 000 рублей. Он переписал номер банковской карты на бумажку, положил в карман и уехал. Недели через две, так как раньше не было денег, он перегнал через Сбербанк около ООТ «Кристалл» на банковскую карту, которую показал ФИО4, 10 000 рублей.

На вопрос, почему и за что перечислял деньги, свидетель ФИО7 пояснял, что он был напуган, боялся составления административного протокола и лишения его водительских прав, несмотря на то, что был трезвый и ничего не нарушал, а у него ипотека и он не сможет оплачивать ее, если потеряет работу. Если бы он не перечислил деньги, думает, его лишили бы водительских прав, ФИО4 дежурил на этом перекрестке и все равно он бы с тем встретился.

Указанное свидетелем ЕВА. нашло свое полное подтверждение собранными доказательствами.

Представленные по запросу следователя из ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области сведения о расстановке сил и средств ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что в указанный период инспектор ПДПС ФИО4 действительно нес службу в Советском районе г. Омска, в районе участка местности расположенного и с ул. Комбинатская в г. Омске.

Согласно детализации предоставленных услуг связи оператора сотовой связи «Теле 2» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.19 часов (мск) на абонентский номер ФИО4 (№) поступило смс-сообщение с номера 900 (ПАО «Сбербанк») (т. 4 л.д. 11-41), а из выписки по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:16:10 (мск) производилось зачисление денежных средств в сумме 10 000 рублей, с банковской карты (№), принадлежащей ЕВА. на банковскую карту ФИО4 (№) (т. 2 л.д. 15-17).

По получению взятки от ТАВ. в сумме 20 000 рублей

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ТАВ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ-21083, гос. номер № ехал на работу, подвозил знакомую БЮА, на ул. Герцена в районе дома № 40 был остановлен ранее незнакомым сотрудником ГИБДД ДПС ФИО4, и по просьбе последнего предъявил документы на автомобиль. ФИО4 пошел в сторону служебного автомобиля, спросил у него: «Ты сидел?», он ответил: «Нет», Кисель сказал: «Будешь сидеть». Кисель сказал, что у него поддельный полис ОСАГО. Он ответил, что надо разобраться, но ФИО4 сказал: «Твой полис поддельный, поедем в райотдел, тебе «светит» 2 года», сказал: «Я жду предложений». Он понял, что ФИО4 предлагает назвать ему денежную сумму для решения вопроса. Он стал называть Киселю суммы, когда сказал: «20 000 рублей», Кисель сказал: «пойдет». У него с собой такой суммы не было, и Кисель дал ему свой номер телефона, сказал: «найдешь, позвонишь, привезешь». Он со своего телефона позвонил на номер телефона Киселя АВ., чтобы у того высветился его номер. После этого Кисель вернул ему его документы и полис, и он уехал. О передаче денег должны были условиться по телефону. Сроки передачи денежных средств были поставлены «до вечера», но в этот день он деньги не нашел. Потом он позвонил Киселю, сказал, что не нашел деньги, Кисель ответил: «ждем». После этого он обратился в ОРЧ СБ УМВД, где рассказал о произошедшем. В ОРЧ ему на телефон установили программу, сказали записать звонки и разговоры с Киселем на телефон. Он позвонил Киселю, сказал, что пока не может собрать сумму. Через несколько дней ему позвонил Кисель, сказал: «Что мы будем друг за другом бегать ?» и скинул ему смс-сообщением номер банковской карты, на которую он должен был перевести деньги. После этого в ОРЧ дали ему 20 000 рублей, с оперативными сотрудниками он поехали в банк на ул. Жукова и в присутствии двух понятых через оператора банка внёс деньги на номер банковской карты Киселя АВ.

Кроме того, свидетель ТАВ. также показал, что деньги перечислял за «левую» страховку.

Аналогичные показания свидетель ТАВ дал и в ходе очной ставки с Киселем АВ.

Свидетель БЮА., которую в тот день на своем автомобиле подвозил ТАВ также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. на ул. Герцена их автомобиль остановил ранее незнакомый сотрудник ГИБДД ФИО4. Т вышел из автомобиля и вместе с Киселем АВ. те разговаривали за автомобилем. Когда Т сел в автомобиль, был разъяренный, злой, сказал: «Двадцать тысяч на ровном месте, я попал на 20 тысяч».

Материалы ОРМ подтверждают перечисление ТАВ. денежных средств на банковский счет, указанный сотрудником полиции по имени А (т.1 л.д. 22 -32, т.2 л.д. 15-17).

Из представленных по запросу следователя из ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области сведений о расстановке сил и средств ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что инспектор ПДПС ФИО4. действительно нес службу в районе ул. Герцена, ул. 5-я Северная в г. Омске (т. 1 л.д. 56-58).

Довод Киселя АВ о том, что ТАВ должен был ему 20 000 рублей в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, опровергается не только показаниями свидетеля ТАВ. о том, что никакого ДТП с автомобилем под управлением Киселя АВ. он не совершал, а повреждения на бампере и решетке радиатора на его автомобиле от того, что ранее он попадал в ДТП, но и записями телефонных разговоров между ТАВ и Киселем АВ (т. 1 л.д. 198-201), где разговор ведется не только о денежных средствах, передачи которых ждал ФИО4. от Т, и не только о том, что ФИО4 для облегчения передачи денежных средств «скинет» на телефон ТАВ номер своей банковской карты, на которую будет необходимо перечислить денежные средства, но и о поддельном полисе.

Телефонные разговоры между ТАВ и Киселем АВ. именно о передаче денежных средств в связи с поддельным полисом однозначны по своему содержанию и иное их толкование не имеет под собой никаких оснований.

Из содержания разговоров между ТАВ и КиселемАВ видно, что они ничего и ни разу не говорили о якобы произошедшем между ними дорожно-транспортном происшествии.

Тот факт, что ФИО4 с номера своего телефона отправил на телефон ТАВ. смс-сообщение с номером банковской карты, подтверждает и протокол осмотра мобильного телефона Киселя АВ. (т. 2 л.д. 195-207).

Кроме того, в связи с заявленным Киселем АВ о произошедшем между ним и Т дорожно-транспортном происшествии в ходе предварительного следствия были проведены экспертизы (т. 2 л.д. 129-133, 153-154), которые фактически опровергают версию Киселя АВ. о якобы произошедшем с его автомобилем «Chevrolet GMT 900 Tahoe» рег. знак № и автомобилем ТАВ. ВАЗ-21083, гос. номер № дорожно-транспортном происшествии. При этом в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения на автомобиле ТАВ ВАЗ-21083, гос. номер № с экспертной точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, а в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе осмотра представленного автомобиля «ВАЗ-21083» гос. номер № на его передней части каких-либо повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Chevrolet GMT 900 Tahoe» рег. знак № обнаружено не было.

Из показаний свидетеля ТСВ также следует, что ТАВ ремонтирует у него свой автомобиль ВАЗ-21083. Т ремонтировал у него свой автомобиль примерно в октябре 2014 года, в связи с ДТП, когда в автомобиль Т врезался автомобиль ВАЗ-2115.

Согласно показаниям свидетеля ДВП – инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области при поддельном полисе ОСАГО сотрудник ГИБДД должен был доставить лицо в территориальный отдел полиции, составить соответствующие документы. За управление без полиса существует ответственность по ст. 12.37 КоАП РФ и наказание в виде штрафа, есть и уголовная ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, в связи с невозможностью отрицать очевидный факт получения денег, подсудимым по всем трем фактам совершенным им преступлениям была продумана ложная версия с целью объяснить происшедшее в свою пользу, ввести суд в заблуждение и уклониться от ответственности.

ГАВ., ТАВ. и ЕВА. не могли знать номера банковской карты Киселя АВ что полностью подтверждает их показания, что именно ФИО4. дал им номер своей банковской карты, для перечисления денежных средств в качестве взятки.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступлений доказанной и установленной.

Предъявив ГАВ и ЕВА что последние управляют транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения (либо в случае возникших сомнений об управлении водителями транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения), ФИО4 будучи инспектором ПДПС ГИБДД, являясь должностным лицом, на основании должностного регламента (должностной инструкции), постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенный организационно-распорядительными функциями, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, наделенный правом составления протоколов об административных правонарушениях, правом отстранения от управления автомобилем лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, правом проведения или направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение своих должностных обязанностей, не выполнил своих служебных обязанностей и вышеуказанных требований административного законодательства по пресечению административного правонарушения, то есть совершил незаконное бездействие (действие), состоящее в неисполнении сотрудником ПДПС Киселем АВ своих служебных обязанностей.

Действия Киселя АВ по преступлению - получению денежных средств в размере 15 000 рублей от ГАВ надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие (действие) в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Поскольку Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, введенным в действие 15.07. 2016 года, в Уголовный кодекс Российской Федерации была введена статья 291.2 (Мелкое взяточничество), деяние подсудимого Киселя АВ по получению взятки от ЕВА в размере 10 000 рублей, с учетом позиции государственного обвинителя, надлежит переквалифицировать с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Вместе с тем, по получению взятки от ТАВ в размере 20 000 рублей, квалифицирующий признак «за незаконное бездействие (действие)» тоже нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО4 будучи инспектором ПДПС ГИБДД, являясь должностным лицом, на основании должностного регламента (должностной инструкцией), постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенный организационно-распорядительными функциями, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, согласно своим должностным обязанностям, осуществляя проверку документов, обнаружив признаки подделки страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представленного ТАВ., должен был составить протокол об административном правонарушении, а также предпринять иные меры – способствовать путем изъятия страхового полиса и регистрации факта преступления действиям, направленным на возбуждение уголовного дела по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ. Однако, Киселем АВ это незаконно сделано не было и было выражено в попустительстве со стороны сотрудника ДПС Киселя АВ состоит в неисполнении им своих должностных обязанностей.

Соответственно действия Киселя АВ по получению взятки от ТАВ. в размере 20 000 рублей надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие (действие) в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

При определении подсудимому Киселю АВ вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, отнесены законодателем к категории преступлений небольшой тяжести и тяжким. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

КисельАВ ранее не судим, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» не состоит, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетних детей, социально обустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики, состояние здоровья (наличие заболеваний, инвалидность 3 группы), не привлечение ранее к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 290 УК РФ, подлежат безусловной конфискации в доход государства. При этом не имеет значение, находятся ли они в наличии, либо потрачены виновным лицом, поскольку, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ, в этом случае подлежит конфискации денежная сумма, которая соответствует стоимости предмета взятки, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, – иное имущество, стоимость которого соответствует стоимости предмета взятки, либо сопоставима с его стоимостью.

В связи с указанным, суд полагает применить в отношении Киселя АВ конфискацию предмета взятки - денежных средств в общей сумме 45 000 рублей (ГАВ. – 15 000 рублей, ТАВ. – 20 000 рублей и ЕВА. – 10 000 рублей), обратив их в доход Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает применить в качестве дополнительного наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ штраф.

В ходе предварительного следствия, на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.12.2016 г., для обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа в качестве уголовного наказания, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, был наложен арест на автомобиль «Chevrolet GMT 900 Tahoe» рег. знак <***> регион 55, принадлежащий Киселю АВ

Суд полагает обратить взыскание на наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.12.2016 г. автомобиль «Chevrolet GMT 900 Tahoe» рег. знак №, поскольку судом применяется конфискация имущества и дополнительное наказание - штраф.

Кроме того, поскольку санкцией ч.3 ст. 290 УК РФ в ред. ФЗ от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ не предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, полагает, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств и тяжести содеянного, а также характера занимаемой Киселем АВ. во время совершения преступлений должности, значимости возложенных на него полномочий, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания подсудимому Киселю АВ. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселя АВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) (по получению взятки в размере 20 000 рублей от ТАВ.), ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) (по получению взятки в размере 15 000 рублей от ГАВ.), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по получению взятки от ЕВА в размере 10 000 рублей), за которые назначить наказание:

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) (по получению взятки в размере 20 000 рублей от ТАВ.) – 3 года лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 800 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) (по получению взятки в размере 15 000 рублей от ГАВ.) –3 года лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 600 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по получению взятки от ЕВА в размере 10 000 рублей) - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 71, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Киселю АВ наказание в виде 3 (трех) лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

Меру пресечения Киселю АВ – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 04 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с Киселя АВ в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения преступления в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

При исполнении приговора в части конфискации имущества в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей и назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей обратить взыскание на автомобиль «Chevrolet GMT 900 Tahoe» рег. знак <***> регион 55, принадлежащий Киселю АВ.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Samsung GT-I9100» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» ICCID: № и картой памяти «Kingston 4Gb» в чехле, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному административному округу города Омск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, - вернуть по принадлежности Киселю АВ. или его супруге КНС, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- банковские карты ПАО «Сбербанк» № и № на имя ФИО4 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному АО города Омск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, - вернуть по принадлежности Киселю АВ или его супруге КНС, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- карту памяти «Transcend 32Gb» с регистратора служебного автомобиля и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному административному округу города Омск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, - передать по принадлежности в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску;

- записную книжку РВЕ. с вложениями, упаковку мобильного телефона «Samsung GT-C3530 La’Fleur» с документацией; мобильный телефон «Nokia 1280» IMEI: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» ICCID: №; сигнальный пистолет «МР-371» с 28 пластмассовыми имитаторами патронов и 34 капсюлями-воспламенителями, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному административному округу города Омск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, - передать РВЕ по принадлежности;

- выписку по счету ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Киселю АВ, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному АО города Омск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, - уничтожить;

- детализацию предоставленных услуг связи оператора сотовой связи «Теле 2» с привязкой к базовым станциям абонентского номера №, принадлежащего РВЕ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализацию предоставленных услуг связи оператора сотовой связи «Билайн» с привязкой к базовым станциям абонентского номера № принадлежащего РВЕ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализацию предоставленных услуг связи оператора сотовой связи «Теле 2» с привязкой к базовым станциям абонентского номера № принадлежащего ТАВ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализацию предоставленных услуг связи оператора сотовой связи «Теле 2» с привязкой к базовым станциям абонентского номера № принадлежащего ФИО4. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распечатку с социальной сети «Вконтакте»; квитанцию ООО «Мир Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; фискальный чек «Взнос наличных» от ДД.ММ.ГГГГ; фискальный чек «Подтверждение взноса» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оптические диски – хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ДВП.; мобильный телефон «Samsung GT-E2232» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» ICCID: №, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» ICCID: №; цифровой фотоаппарат «Canon PC1677» с картой памяти «Silicon Power 32Gb», возвращенные под сохранную расписку законному владельцу – свидетелю ДВП - оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль «ВАЗ-21083» рег.трационный знак №, возвращенный под сохранную расписку ТАВ - оставить последнему по принадлежности;

- полис ОСАГО серии № на имя ТАВ направлен на федеральный учет «Поддельные денежные билеты, бланки ценных бумаг и бланки документов» в ЭКЦ МВД России – оставить в ЭКЦ МВД России.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья И.В. Ермолаева