Приговор № 1-143/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-143/2017

Дело № 1-143/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калачинск 21 декабря 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Калачинского межрайонного прокурора Алафьева М.М.,

защитника – адвоката филиала № 24 ННО ООКА Фёдоровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 09.08.2013 года мировым судьей судебного участка №7 Калачинского района Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калачинского судебного района от 27.08.2014 года условное осуждение отменено, и назначенное наказание исполняется реально в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 30.10.2014 года Калачинским городским судом Омской области по п.«А» ч.2 ст.166, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Калачинского судебного района Омской области от 09.08.2013 года в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося из ИК-12 г. Омска 15.08.2017 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 03.08.2017 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 2 года 6 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 12.09.2017 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части напротив дома <адрес>, понимая, что находящийся вместе с ним К.В.Е. не догадывается о его преступных действиях, тайно похитил принадлежащий Ч.Д.В. автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 15000 рублей, а также находящиеся в нем и принадлежащие Ч.Д.В.: цифровой ресивер марки «Sony», стоимостью 1300 рублей, флэш-карта объёмом 6 Gb, стоимостью 200 рублей, сабвуфер марки «LG», стоимостью 1000 рублей, акустический динамик марки «Prology», стоимостью 500 рублей, акустический динамик марки «JVC», стоимостью 500 рублей, акустическая полка задней консоли, стоимостью 300 рублей, баллонный ключ, стоимостью 100 рублей, автомобильный домкрат, стоимостью 600 рублей, перекатив автомобиль в ограду домовладения по <адрес>, причинив своими действиями потерпевшему Ч.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей.

В ходе проведения предварительного расследования ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации со своим защитником. Ему разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые он осознает.

Его защитник – адвокат Фёдорова В.И. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший Ч.Д.В. в ходе предварительного расследования также заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просил взыскать с подсудимого в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 2700 рублей.

В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил дело слушанием отложить, не представил суду своих возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством. Наказание за преступление, инкриминируемое ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, – квалифицированы правильно.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба, способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания – положительно, совершившего преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости, в течение крайне непродолжительного времени после освобождение из мест лишения свободы; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ранее он был судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил преступление в период не отбытого наказания при условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности и исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ и условного осуждения, поскольку предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО1.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд решил его не применять.

Учитывая положения ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, наказание, назначенное подсудимому не может превышать две трети максимального или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести через незначительное время в период не отбытого наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 30.10.2014 года при условно досрочном освобождении, с учетом данных о его личности, суд полагает в соответствии с п.«Б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ему условно-досрочное освобождение и назначить ему наказание в соответствии с правилами, предусмотренными ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с определением подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим Ч.Д.В. в сумме 2700 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, полагая установленным в судебном заседании факт причинения указанного ущерба потерпевшему и наличия в этом вины подсудимого, а также полное признание иска ФИО1, которое суд принимает в соответствии со ч.3 ст.173 ГПК РФ.

После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами по делу: автомобиль марки «ВАЗ-2106», цифровой ресивер марки «Sony», сабвуфер марки «LG», акустический динамик марки «Prology», акустический динамик марки «JVC», акустическую полку задней консоли, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу Ч.Д.В..

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1897 рублей 50 копеек следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании п.«Б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Калачинского городского суда Омской области от 30.10.2014 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 30.10.2014 года и окончательно определить 3 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21.12.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.Д.В. в счет возмещения материального ущерба 2700 рублей.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1897 рублей 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ-2106», цифровой ресивер марки «Sony», сабвуфер марки «LG», акустический динамик марки «Prology», акустический динамик марки «JVC», акустическую полку задней консоли – возвратить законному владельцу Ч.Д.В., отменив сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.М. Полозов