Апелляционное определение № 33-1252/2026 от 27 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2026 года по делу № 33-1252/2026

судья Кузнецова Н.А. № 13-127/2026 (№ 2-4843/2018)

Судья Кировского областного суда Бакина Е.Н., рассмотрев единолично дело по частной жалобе Администрации города Кирова на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 03 февраля 2026 года, которым постановлено:

Ходатайство АО «Банк Русский Стандарт» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению оставить без рассмотрения.

Заявление АО «Банк Русский Стандарт» об установлении правопреемства удовлетворить.

Произвести замену стороны ответчика (должника по исполнительному производству №-ИП от <дата>) ФИО2 по гражданскому делу № по иску АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору на МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области в пределах стоимости выморочного (движимого) имущества и Администрацию муниципального образования «Город Киров» в пределах стоимости выморочного (недвижимого) имущества, и в той части, в которой заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 16.10.2018 по делу № 2-4843/2018 не исполнено.

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что <дата> Ленинским районным судом г.Кирова был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № с ФИО2 <дата> Банку стало известно, что ФИО2 умер <дата>. Просит произвести замену должника его наследниками в порядке процессуального правопреемства, а в случае пропуска срока на предъявление исполнительного документа восстановить данный срок.

Ленинским районным судом г.Кирова от 03.02.2026 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель Администрации города Кирова по доверенности ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что судом при рассмотрении дела оценка рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя не проводилась, стоимость доли в жилом помещении, в пределах которой администрация города Кирова отвечает по долгам наследодателя, не устанавливалась. В связи с не проведением судом оценки доли в квартире имеется риск выхода за пределы стоимости перешедшего к Администрации города Кирова наследственного имущества.

Определением судьи Кировского областного суда от 05.03.2026 Администрации города Кирова восстановлен срок для подачи частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ч. 1 ст. 1143 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно абз. 1-6 п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 16.10.2018 (по делу №) с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 507362,43 руб., в том числе: основной долг – 423793,72 руб., проценты по кредиту – 67942,61 руб., неустойка за неоплату платежей – 15626,10 руб., а также госпошлина 8274 руб., а всего 515636,43 руб. Решение вступило в законную силу. <дата> выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 задолженности.

На основании вышеуказанного исполнительного листа в ОСП по Первомайскому району г.Кирова <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности.

Должник ФИО2 умер <дата> (т. 1 л.д. 75-76).

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, в случае пропуска срока на предъявление исполнительного документа просило восстановить данный срок.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено и не прекращено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении ходатайства АО «Банк Русский Стандарт» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа без рассмотрения.

Установлено, что наследниками первой очереди ФИО2 являются: ФИО7 - сын; ФИО6 - сын.

По сведениям Кировской областной нотариальной палаты от <дата>, наследственных дел на имущество ФИО2 не заводилось (т. 1 л.д. 72).

По данным УФМС РФ по Кировской области от <дата>, ФИО7 и ФИО6 по адресу регистрации ФИО2 (<адрес> регистрации не имеют (т. 1 л.д. 140).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, ФИО2 принадлежит 24/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (т. 1 л.д. 77, 81-90).

Из ответа ООО «Актив-Комфорт» от 30.12.2025 следует, что в комнате ФИО2 в коммунальной квартире зарегистрированных и проживающих лиц не числится (т. 1 л.д. 131-132).

Из справки КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения города Кирова» от <дата> следует, что на момент смерти ФИО2 ему остались невыплаченными компенсации: возмещение затрат на жилищно-коммунальные услуги в сумме 724,63 руб., компенсация взносов на капитальный ремонт в размере 205,84 руб., а также жилищная субсидия в размере 289,58 руб., а всего 1 220,05 руб. (т. 1 л.д. 79-80).

По информации ОСФР по Кировской области от 23.12.2025, ФИО2 состоял на учете в СФР по Кировской области и являлся получателем пенсии и ЕДВ. Выплата пенсии и ЕДВ ФИО2 прекращена с <дата> в связи со смертью <дата>. Сумма недополученных пенсии и ЕДВ ФИО2 за октябрь 2021 года по состоянию на 23.12.2025 составляет 11236,42 руб. Обращений правопреемников за недополученными пенсией и ЕДВ умершего ФИО2 в ОСФР по Кировской области не поступало. Согласно базе данных СФР сумма средств пенсионных накоплений, учтенная в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО2, по состоянию на 23.12.2025 составляет 0 руб. (т. 1 л.д. 123).

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходя из того, что после смерти ФИО2 открылось наследство в виде недополученной пенсии и ЕДВ в размере 11236,42 руб., компенсационных взносов на капитальный ремонт в размере 205,84 руб., расходов на оплату ЖКУ в размере 724,23 руб., жилищной субсидии в размере 289,58 руб., а также 24/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, при этом сведений о фактическом принятии наследства не имеется, пришел к выводу, что оставшееся после смерти ФИО2 имущество и денежные средства являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области в пределах стоимости выморочного (движимого) имущества и Администрации муниципального образования «Город Киров» в пределах стоимости выморочного (недвижимого) имущества, которые и должны отвечать по обязательствам ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления банка соглашается.

В частной жалобе представитель Администрации города Кирова указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не произведена оценка рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя, стоимость доли в жилом помещении, в пределах которой администрация города Кирова отвечает по долгам наследодателя, не устанавливалась, что нарушает права Администрации города Кирова, поскольку имеется риск выхода за пределы стоимости перешедшего к Администрации города Кирова наследственного имущества.

Рассматривая данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»), стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Суду первой инстанции следовало определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя, чего сделано не было.

Установлено, что ФИО2 являлся собственником 24/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие сведений о рыночной стоимости указанной доли не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве, и полагает возможным руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества (объекта недвижимости), как наиболее приближенной к рыночной стоимости этого имущества.

Стоимость 24/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 1162379 руб. (4843 245,91 руб. : 100 * 24).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть оспариваемого определения указанием на стоимость перешедшего Администрации города Кирова наследственного имущества - 1162379 руб., в пределах которой Администрация города Кирова отвечает по обязательствам ФИО2

Иных доводов, являющихся основанием для изменения либо отмены судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Администрации города Кирова удовлетворить.

Дополнить резолютивную часть определения Ленинского районного суда г.Кирова от 03 февраля 2026 года, указав стоимость перешедшего Администрации города Кирова наследственного имущества - 1162379 руб., в пределах которой Администрация города Кирова отвечает по обязательствам ФИО11 по гражданскому делу №

Судья Е.Н.Бакина