Решение № 2-4338/2023 2-4338/2023~М-3151/2023 М-3151/2023 от 28 декабря 2023 г. по делу № 2-4338/2023

Мотивированное
решение изготовлено 29.12.2023г

Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

25 декабря 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца 126 600,25 руб-стоимость устранения недостатков в квартире (за минусом выплаченных 46 846,20 руб); 70 000,00 руб. – убытки в виде стоимости услуг организации, выдавшей заключение; неустойку за период с 01.07.2023г по 13.12.2023г в сумме 100 000 рублей, с последующим начислением в размере 1% в день от суммы строительных недостатков 168 446, 45 руб; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, из них: 50% в пользу истца, 50% в пользу общественной организации.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, в соответствии с которым ответчик передал <адрес> в <адрес>. В период проживания выявлены недостатки переданной квартиры,

05.10.2020г квартира была принята истцом по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры собственником выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно локально-сметного расчета от 16.02.2023г ИП ФИО4 стоимость работ и материалов для устранения недостатков в квартире истца составила 210 500 рублей 00 копеек.

24.03.2023г представители истца была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом произведенных ответчиком выплат в сумме 46 846,20 руб на устранение недостатков, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстрокомплекс» ФИО5 в письменных возражениях указала и в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Ответчиком был проведен осмотр квартиры истца и составлен локально-сметный расчет, где определены виды затрат и работ, их объемы, необходимые для устранения дефектов в квартире истца, сумма устранения недостатков составила 93 692, 40 руб. Поскольку ФИО1 принадлежит ? доли в спорной квартире, то денежные средства были перечислены по реквизитам ФИО1 в сумме 46 846,20 руб.

Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы по недостаткам потолка в части обнаруженных недостатков, связанных с параметрами « мусор в окраске» и «трещина в окраске потолка», полагает, что стоимость работ и материалов на устранение дефектов потолков (кроме санузла) в сумме 60 733,59 руб подлежит исключению.

Расходы на истца на заключение ИП ФИО4 от 16.02.2023г нельзя признать необходимыми, так как данное заключение не соответствует ст.8,13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проектная документация не запрашивалась, осмотр проводился в отсутствие представителей ответчика.

Просила отказать во взыскании морального вреда, полагая его завышенным, При этом, доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено.

Требования истца заявлены в период моратория, то штраф и неустойка взысканию не подлежит. При этом, неустойка должна быть рассчитана из ставки ЦБ РФ, так как доказательств причинения истцу действительного ущерба в повышенном размере не представлено.

Третье лицо ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, уведомлен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, в соответствии с которым ответчик передал <адрес> в <адрес>.

05.10.2020г квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Согласно заключению, составленному ИП ФИО4 по результатам проведенного исследования, установлено наличие недостатков в квартире по указанному адресу, выявленные недостатки являются производственными, возникли в процессе выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков составила 210 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании между сторонами возник спор относительно строительных недостатков в квартире, причин их возникновения, стоимости устранения недостатков, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ООО АНСЭ «Экспертиза».

В соответствии с заключением судебного эксперта по делу № ****** от 24.11.2023г № ******с-23 выполненного экспертом ФИО7 ООО АНСЭ «Экспертиза», следует, что в помещении указанной квартиры имеется недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые являются производственными дефектами. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры истца составила 168 446,45 рублей.

Изучив заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО7 является полным и подробным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт ФИО7 была предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении.

Эксперт ФИО7 дополнительно представила суду ответы и пояснения на вопросы ответчика.

Таким образом, выводы заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо неясностей, в связи с чем доводы ответчика об исключении стоимость работ и материалов на устранение дефектов потолков (кроме санузла) в сумме 60 733,59 рублей подлежат отклонению, так как в выводах эксперта указано, что наличие с мусора в окраске потолка является не следствием выводов эксперта о качестве произведенных малярных работ, а следствием подготовки рабочих кадров, осуществления операционного контроля и контроля за чистотой используемого инструмента. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ответчиком истцу перечислены денежные средства 19.05.2023г в сумме 46 846,20 рублей.

Таким образом, учитывая, что стоимость работ и материалов для устранения недостатков квартиры истца перечислена не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма на устранение недостатков в сумме 121 600,25 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей за период с 01.07.2023г по 13.12.2023г.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с требованием о необходимости устранения некачественно выполненных работ в вышеуказанной квартире.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что жилое помещение имело недостатки, в связи с чем в части возмещения стоимости устранения недостатков удовлетворен судом.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. Представленный расчет неустойки суд находит правильным (121600,25 х 134дн х1%)= 164 160,33 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 100 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства значительный, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и взыскивает с ответчика неустойку в размере 100 000 руб., с последующим начислением 1 % в день за каждый день просрочки, исходя из суммы устранения недостатков 168446,45 руб до момента фактического исполнения обязательства ;

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией по вопросу возмещения стоимости устранения недостатков квартиры.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения строительных недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа с ответчика в размере 110 800,00 руб (121600,25+100000,00+2000,00) х50%).

Ответчик заявил об уменьшении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма штрафа подлежит уменьшению.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф носит компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным по ходатайству представителя ответчика уменьшить подлежащий взысканию штраф до 80 000 руб., из которых 40 000 руб. в пользу истца, 40 000 руб в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр".

Разрешая требование о взыскании убытков на оплату услуг организации, выдавшей заключение в размере 70 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что при обращении истца в суд в качестве доказательств заявленных требований о наличии в квартире недостатков строительно-монтажных, отделочных работ и стоимости расходов на их устранение представлено заключение специалиста № ****** от 16.02.2023г результатам строительно-технического обследования квартиры по указанному адресу, выполненный специалистом ИП ФИО4

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебного заключения, поскольку данные расходы явились необходимыми и были понесены им в целях восстановления нарушенного права.

Исходя из смысла ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов в сумме 70 000 рублей на составление указанного заключения, что подтверждается актом № ****** от 16.02.2023г и кассовым чеком от 18.05.2023г.

Требования истца удовлетворены частично в размере 80,02% (от указанной суммы в досудебном заключении), поэтому суд производит пропорциональное распределение понесенных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 56014 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5716 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя,- удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 :

- 121 600,25 руб- на устранение недостатков квартиры;

-2 000,00 руб - компенсацию морального вреда;

-100 000,00 руб-неустойку, с последующим начислением 1 % в день за каждый день просрочки, исходя из суммы устранения недостатков 168 446,45 руб до момента фактического исполнения обязательства ;

-56 014,00руб-убытки;

-40 000,00-штраф;

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс в доход бюджета государственную пошлину в размере 5716 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М.Полякова