Решение № 2-3392/2017 2-3392/2017~М-3238/2017 М-3238/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3392/2017

Дело № 2-3392\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе:

Председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

При секретаре судебного заседания Жмыровой М.Ю.

С участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3

27 ноября 2017 года рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФГБУ «ФКП Росреестр» по <адрес> о признании договора дарения жилого помещения, регистрацию на него права собственности недействительными, применении последствий недействительной сделки и о возложении обязанности аннулировании регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являлся собственником квартиры № 19 дома № 19 по проспекту Канатчиков в Красноармейском районе г. Волгограда.

14 июля 2016 года он заключила договор дарения, в соответствии с которым безвозмездно передала в собственность ФИО4 принадлежащую ему квартиру.

Считая, что данную сделку он совершил под влиянием заблуждения относительно природы сделки, ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора дарения и права собственности ответчика на принадлежащее ему жилое помещение недействительными.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просит суд признать договор дарения квартиры и право собственности на неё ФИО4 недействительными, восстановить его права собственности на данное жилое помещение, признать регистрацию права собственности ФИО4 на спорную квартиру недействительной, обязать ФГБУ «ФКП «Росреестр» аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру за ФИО4 и восстановить регистрацию его права собственности на спорное жилое помещение (л.д. 75-76).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что истец действительно имел намерения оставить после своей смерти принадлежащую ему на праве собственности квартиру двоюродной сестре – ответчику ФИО4, за то, что последняя будет ухаживать за ним, ввиду его престарелого возраста. В связи с этим, он решил оформить завещание. ФИО4 организацию данного вопроса взяла на себя, в связи с чем, они выехали в Среднеахтубинский район Волгоградской области к знакомому нотариусу ответчика что бы не стоять в очереди, где и оформили документы. Их содержание он не читал, так как полностью доверял сестре. Был уверен, что оформил завещание, надеясь, что ответчик будет оказывать ему помощь и заботиться о нём.. Однако, в 2017 году последняя перестала его навещать, на его просьбу приехать к нему отказалась. В связи с этим, он сообщил ей, что желает отменить завещание, на что ответчик сообщила, что он собственником жилого помещения не является. Приехав в офис, где он, как считал, оформлял завещание, он узнал, что им был подписан договор дарения принадлежащей ему квартиры ответчику. Однако, такого желания он никогда не имел, поскольку другого жилья у него нет, в связи с чем, жить ему негде. Настаивал на том, что сестра ввела его в заблуждение, вместо завещания оформила договор дарения. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещённая о судебном заседании в порядке ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, доверив свои интересы представлять представителю по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Настаивал на том, что договор дарения жилого помещения заключен сторонами в порядке, установленном действующим законодательством. Истец сам присутствовал на сделке и поставил свою подпись в договоре, а так же обратился в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Кроме того, пояснил, что инициатива передачи квартиры в собственность ответчика исходила от самого истца, который не желал нести расходы на её содержание.. Никаких условий при заключении договора сторонами не оговаривалось. Считал требования истца необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, извещённый о судебном заседании в порядке ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, отношение к иску не представил.

Учитывая, что данный ответчик не представил в суд сведения, подтверждающие уважительную причину его неявки в судебное заседание, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3 – его лица ГКУ Волгоградской области МФЦ в судебное заседание не явился, отношение к иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья.

Согласно п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, В силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (Одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами, 2 и 3 настоящей статьи; передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлся собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик ФИО4 является двоюродной сестрой истца.

Судом также установлено, что истец ФИО1 находится в преклонном возрасте ( 78 лет), страдает рядом хронических заболеваний, плохо видит и слышит.

Как следует из пояснений истца, ввиду того, что он проживает один, других родственников не имеет, он решил оставить принадлежащее ему жилое помещение после смерти своей двоюродной сестре ФИО4, при условии, что последняя будет ухаживать за ним.

Оформление своего волеизъявления и подготовки необходимых документов, истец, в силу своего возраста, доверил ответчику.

Судом также установлено, что 14 июля 2016 года сторонами был заключен договор дарения <адрес> в <адрес>.

Договор совершен в письменной форме без нотариального удостоверения.

Прося удовлетворить иск, истец ФИО1 утверждал в судебном заседании, что он был введен ответчиком в заблуждение при заключении сделки, что ему не разъяснялось содержание закона и последствия совершаемых им действий.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание последующие действия сторон, а именно то, что после совершения сделки ключи от жилого помещения истцом ответчику не передавались, истец продолжает проживать в спорной квартире и сохранять в ней регистрацию, несёт расходы на содержание жилого помещения, что подтверждается представленными в суд платежными документами.

Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает доводы истца о том, что он распоряжаться жилым помещением при жизни не намеривался, так как иного другого жилого помещения не имеет.

Судом также учитывается, что договор заключен без нотариального удостоверения, что свидетельствует о том, что истцу не разъяснялись последствия условий заключаемого договора. Он был вынужден довериться ответчику, поскольку находится в престарелом возрасте, является малограмотным (6 классов образования), в силу чего, при совершении сделки не понимал условия договора, не предполагал безвозмездное отчуждение квартиры, в результате которого лишился единственного жилого помещения.

При этом, суд считает, что наличие в договоре подписи истца не является доказательством того, что истцом с достаточной полнотой выражены свои действительные намерения при совершении сделки, поскольку истинные намерения и желания выражались в том, чтобы распорядиться жилым помещением на случай смерти, то есть оформить завещание.

Учитывая, что спорное жилое помещение является единственным жильем истца, суд доводы последнего находит обоснованными, поскольку ФИО1, находясь в преклонном возрасте, являясь малограмотным, не понимал, что после заключения сделки она перестает быть собственником жилого помещения и не может распоряжаться им.

Принимая во внимание, что истец, заключая договор, заблуждался в отношении природы сделки, и принимая во внимание в том числе и отсутствие фактической передачи квартиры после совершения сделки, суд находит требования истца о признании сделки недействительной обоснованными.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Поскольку заключенный сторонами договор дарения спорной квартиры признан судом недействительным, то требования истца о применении последствий недействительной сделки, путём прекращения на спорное жилое помещение права собственности ответчика и восстановления на него права собственности истца являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Действующее законодательство не предусматривает способа судебной защиты путем предъявления иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение и исключения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в рамках избранного истцом способа защиты права, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, направленных к ответчику ФГБУ «Росреестр» по <адрес> о признании регистрации права собственности на <адрес> по <адрес><адрес> за ФИО4 недействительной и о возложении обязанности об аннулировании регистрации права на данное жилое помещения за ФИО4 с произведением регистрации права собственности на него за ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес> по <адрес> в <адрес>, заключенный 14.07.2016 г. между ФИО1 и ФИО4.

Привести стороны в первоначальное положение, возвратив ФИО1 <адрес> по <адрес><адрес>, признав его собственником данного жилого помещения, прекратив право собственности на данное жилое помещение ФИО4.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, направленных к ответчику ФГБУ «Росреестр» по <адрес> о признании регистрации права собственности на <адрес> по <адрес><адрес> за ФИО4 недействительной и о возложении обязанности об аннулировании регистрации права на данное жилое помещения за ФИО4 с произведением регистрации права собственности на него за ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 декабря 2017 г.

Председательствующий: О.Ю. Андреева