Решение № 2-104/2025 2-104/2025(2-912/2024;)~М-859/2024 2-912/2024 М-859/2024 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-104/2025

Дело № 2-104/2025

УИД 09 RS 0008-01-2024-001030-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием помощника Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Тамаевой А.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах Хабезского муниципального района Карачаево- Черкесской Республики к ФИО2 и Апичевой МО о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительным и незаконным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и истребования земельного участка из незаконного владения, и признания отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, и встречное исковое заявление ПАО Сбербанк Р. к ФИО2 и ФИО5 о признании добросовестным залогодержателем и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Хабезский межрайонный прокурор Карачаево-Черкесской Республики обратился в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО5 с требованиями о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительным и незаконным договора купли - продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании земельного участка из незаконного владения, признания отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок.

В обоснование заявленных требований, прокурор указал, что приговором Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах, ФИО6. являясь главой администрации Инжичишховского сельского поселения, <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, организовал изготовление проекта выписки от № из похозяйственной книги с внесением заведомо ложных сведений о том, что в похозяйственной книге №, лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ-1995 года, сделана запись о наличии у ФИО2 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м., вместо положенных ФИО2 № кв.м, после чего удостоверил своей подписью, скрепил оттиском печати администрации Инжичишховского сельского поселения и лично выдал выписку ФИО2 На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, общей площадью 3900 кв.м., вместо положенных ФИО2 1400 кв.м.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был продан ФИО2 ФИО5

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был продан ФИО5 ФИО2

В уточненных исковых требованиях прокурор просил:

- признать выписку из похозяйственной книги №, от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет № г администрации Инжичишховского сельского поселения о наличии у ФИО2 права на земельный участок, общей площадью 3900 кв.м, по адресу: КЧР, <адрес>, а<адрес> недействительной,

- признать недействительным и незаконным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером № заключенный между ФИО2 и ФИО5,

- признать недействительным и незаконным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 3100 кв.м, с кадастровым номером № заключенный между ФИО5 и ФИО7

- применить к вышеуказанным договорам купли – продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования в пользу администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, Хабезский муниципальный район, <адрес>,

- признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО5 на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № и государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № и государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования прокурора не признал. Указав на добросовестность приобретения спорного земельного участка, из пояснений следует, что открыто, владеет и пользуется земельным участком всю свою сознательную жизнь. На территории участка он построил жилой дом, в котором он проживает и проживает его семья. ФИО5 его дочь приобретала земельный участок и жилой дом по ипотеке у него по договору купли – продажи. Несоответствие площади земельного участка, об истребовании которого просил прокурор, пояснил тем, что ранее по указанному адресу, но с другим лицевым счетом жила его бабушка, которой принадлежала недостающая часть земельного участка, а именно земельный участок, площадью №. После смерти бабушки по завещанию он фактически принял вышеуказанный земельный участок в наследство, после начал содержать оба земельных участка, где построил жилой дом, в котором проживает с семьей в настоящее время. Однако земельный участок в установленном законом порядке не оформил. Представил суду заявление о пропуске прокурором срока исковой давности по данному спору. Против удовлетворения встречных исковых требований ПАО Сбербанк России о признании добросовестным залогодержателем не возражал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) ФИО3 исковые требования прокурора не признала. Обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО5 о признании ПАО «Сбербанк России» добросовестным залогодержателем. Встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево- Черкесского отделения № 8585 заключен кредитный договор с ФИО2 о предоставлении кредита «приобретение готового жилья» в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( № годовых в целях приобретения недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью № кв.м и земельного участка, общей площадью 3854 кв.м, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. В счет оплаты стоимости объекта недвижимости ФИО2 внес № рублей за счет собственных средств и № рублей за счет целевых ипотечных кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, из них ссудная задолженность № рублей. Банк указывает, что добросовестность действий Банка, как залогодержателя подтверждаются обстоятельствами заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что оснований сомневаться в правомочности полномочий и действительных намерений продавца на отчуждение имущества у залогодержателя не имелось. Оснований для отказа в выдаче кредита под залог ФИО2 у Банка не имелось, кредитное досье соответствовало требованиям законодательства, на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было зарегистрировано за ФИО5 В пункте 4.1 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях. Указывают, что признание вышеуказанного договора купли – продажи недвижимого имущества недействительной сделкой не влечет отмены ипотеки. ПАО Сбербанк не могло знать о наличии вступившего в законную силу приговора Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в рассмотрении уголовного дела Банк не привлекался, спорный земельный участок не был обременен обеспечительными мерами.

Банк в просительной части встречного иска просил суд:

-признать ПАО Сбербанк добросовестным залогодержателем и сохранить обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью № кв.м, кадастровый №, распложенный по адресу: КЧР, <адрес>, а. <адрес> и земельный участок, общей площадью № кв.м, кадастровый №, распложенный по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес><адрес>,

- отказать в удовлетворении исковых требований Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики,

- взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явились. Представили суду письменный отзыв, в котором просили рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя. Из отзыва следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 года, с площадью 1400 кв.м, как ранее учтенный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии права собственности у ФИО2 на земельный участок площадью № кв.м. по адресу : КЧР, <адрес>, <адрес><адрес>, выданной Инжичишховским сельским поселением, произведена государственная регистрация права. Указывают, что государственный регистратор прав наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, но к его полномочиям нее отнесена возможность давать оценку действиям органа местного самоуправления, наделенного соответствующими правами на распоряжение земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании межевого плана об уточнении местоположения границ земельного участка и его площади в ЕГРН были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № и уточнена площадь земельного участка с №м на №м. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 проведен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на объект недвижимости № ( жилой дом), расположенный на земельном участке №

Земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: КЧР, <адрес>, а<адрес>, принадлежат ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные объекты недвижимости обременены ипотекой в силу закона, и находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России». Разрешение спора по существу оставили на усмотрение суда.

Представитель истца администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, ответчик ФИО5, третьи лица по делу администрация Инжичишховского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики, ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании помощник Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Тамаева А.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО Сбербанк России просила отказать.

Представитель ПАО Сбербанк России ФИО3, в судебном заседании просила отказать в заявленных исковых требованиях Хабезского межрайонного прокурора КЧР, встречное исковое заявление ПАО Сбербанк России о признании добросовестным залогодержателем удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав помощника Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики, ответчика ФИО2, представителя ПАО Сбербанк Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом, предъявляя иск, прокурор не становится материальным истцом, поскольку действует в чужих интересах.

Согласно пункту 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, кря, области, города федерального значения, автономные округа и области, а также городские и сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений-гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 125 этого же кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты собственником имущества своих прав, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 32 совместного постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 этого же постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права истца.

В абзаце 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения независимо от того, являются ли лица, незаконно им владеющие, добросовестными приобретателями или нет, в случае, если данное имущество выбыло из владения помимо его воли.

Факты законности и возмездности последующих сделок с земельным участком не имеют правового значения, так как указанные сделки являются ничтожными в силу закона (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего иска Хабезский межрайонный прокурор Карачаево- Черкесской Республики ссылается на приговор Хабезского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был осужден за служебный подлог, то есть за изготовление и выдачу проекта выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги с внесением заведомо ложных сведений, указав, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации помимо ее воли, а право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло в результате совершения неправомерных действий ФИО6, что установлено приговором суда, как имеющий преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Между тем, из исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, ранее был поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году, с площадью №м, и существовал как ранее учтенный объект недвижимого имуществ, данное обстоятельство подтверждается и истребованной судом похозяйственной книгой № ДД.ММ.ГГГГ год, в котором в лицевом счете № содержатся сведения, в графе «земля находящаяся в личном пользовании хозяйства» значится на 1990 год, что за главой хозяйства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности числится земельный участок мерою № кв.м на 1990 год.

Согласно представленного администрацией Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики по запросу суда карты градостроительного зонирования Инжичишховского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики, согласно генеральному плану и правилам землепользования и застройки Инжичишховского сельского поселения, утвержденного Советом Инжичишховского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес><адрес>, площадью № кв.м расположен в зоне малоэтажной жилой застройки с возможностью ведения ЛПХ.

Ответчик ФИО7 в своих возражениях в суде, по поводу площади спорного земельного участка, пояснил, тем, что после смерти своей тети - ХЩГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, он фактически вступил в наследство, на принадлежащее последней наследственное имущество в виде домовладения и земельного участка за счет чего увеличилась и площадь спорного земельного участка.

В обоснование, представил суду завещание от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ХЩГ проживающая в ауле Инжичишхо, Хабезского района, КЧССР, паспорт Уп-ГН № 602381 выданный Хабезским РОВД ДД.ММ.ГГГГ, на случай смерти завещает принадлежащее ей на праве собственности домовладение, находящееся в ауле Инжичишхо, ФИО2.

Пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу с рождения, после смерти тети, соединил ее участок площадью 2500 кв.м со своим 1400 кв.м и получился участок площадью 3900 кв.м. Однако с уточнением по площади земельного участка обратился в государственный орган кадастрового учета в 2018 году. Фактически на данном спорном земельном участке, право собственности, на который прокурор просит признать у него отсутствующим, проживает его семья, имеются жилой дом и другие подсобные помещения.

ФИО2 в судебном заседании, просил применить по иску прокурора срок исковой давности, полагая, что последним пропущен данный срок.

В обоснование указал, что поскольку Хабезским межрайонным прокурором Карачаево-Черкесской Республики иск подан в интересах публичного образования администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, то в соответствии с п.57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. Право собственности на спорный земельный участок, указанной площадью зарегистрировано ФИО2 25.10.2018 года. Соответственно администрация Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики наделенная соответствующими полномочиями по распоряжению такими земельными участками, а следовательно и по контролю за судьбой земель, государственная собственность на которые не разграничена имела возможность в разумный срок, после внесений сведений об изменении принадлежности земельного участка установить факт прекращения государственной собственности и лицо являющееся собственником согласно сведениям ЕГРН. Полагает, что аналогичные требования распространяются и на иски прокурора, поданные в интересах органов местного самоуправления.

Судом была истребована похозяйственная книга № Бесленеевского сельского совета народных депутатов за 1991 год, где действительно на лицевом счете № за умершей ХЩГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» значится на 1990 год земельный участок мерою 0,25 га, то есть 2500 кв.м.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также охрана собственности законом и ее защита судом (статья 35, части 1 и 2; статья 46, часть 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2, Конституции Российской Федерации). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал важность обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания необходимых условий для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, от 21 мая 2021 года N 20-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

С учетом конституционного принципа использования и охраны земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1, Конституции Российской Федерации), интерес в нахождении определенных земель (земельных участков) в публичной собственности выходит за пределы сугубо экономического. Законодатель, развивая данное конституционное предписание, закрепил в числе принципов земельного законодательства принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Это согласуется с предписаниями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации о том, что в России создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

Таким образом, поскольку земля является особого рода недвижимостью, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О, от 8 декабря 2015 года N 2742-О и др.).

При вышеуказанных обстоятельствах, когда фактические действия ФИО2 свидетельствуют о принятии наследственного имущества в виде земельного участка, после смерти наследодателя ХЩГ умершей ДД.ММ.ГГГГ, в результате, которого последний фактически принял в наследство земельный участок, умершей площадью № кв.м., за счет чего площадь, принадлежащего ему земельного участка увеличилась до № суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и заявленные требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности по спору, судом принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 января 2025 г. N 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан ФИО8, Н.З. Гулордавы и других, исковая давность имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 27 апреля 2001 г. N 7-П, от 24 июня 2009 г. N 11-П, определение от 3 ноября 2006 г. N 445-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П, от 20 июля 2011 г. N 20-П).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления Пленума N 43).

Применительно к положениям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд соглашается с доводами ответчика ФИО2, что администрация Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики имела возможность в разумный срок, после внесений сведений об изменении принадлежности земельного участка установить, что земельный участок выбыл во владение третьего лица и обратиться за судебной защитой в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. ( п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Кроме того, в силу статьи 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 названного выше кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Согласно статье 304 этого же кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено, в частности, в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Обращаясь с вышеизложенными требованиями в суд, прокурор не учел положения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, согласно которым спор не может быть разрешен с применением правового механизма, предусмотренного статьями 167 и 168 ГК РФ, если в отношении спорного имущества совершены две сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом статьи 302 ГК РФ.

При разрешении же спора на основании статьи 302 ГК РФ подлежат установлению такие обстоятельства, как возмездность сделки, наличие или отсутствие воли собственника на отчуждение имущества, добросовестность приобретателя.

Разрешая встречные исковые требования истца (ответчика по встречному иску ) ПАО «Сбербанк России» к ответчикам ФИО2 и ФИО5 о признании добросовестным залогодержателем недвижимого имущества ПАО Сбербанк и сохранение обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью № кв.м, кадастровый №, распложенный по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес> и земельный участок, общей площадью № кв.м, кадастровый №, распложенный по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку судом не были удовлетворены исковые требования прокурора, и не применены последствия недействительности сделки, а именно договоров купли – продажи, судом не признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 и ФИО2 на спорный земельный участок по адресу: КЧР, Хабезский район, <адрес> и жилой по этому же адресу площадью № км.м, одновременно являющихся предметом залога по ипотеке у ПАО Сбербанк, с учетом того обстоятельства, что ответчики ФИО2 и ФИО5 не оспаривают заключенный с Банком договор залога имущества, и не являлись инициаторами иска, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ПАО Сбербанк, также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора по заложенному имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к ФИО2 и Апичевой МО о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительным и незаконным договора купли - продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и истребовании земельного участка из незаконного владения, признания отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО Сбербанк Р. к ФИО2 и ФИО9 о признании ПАО Сбербанк России добросовестным залогодержателем и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 01 декабря 2025 года