Решение № 2-540/2019 2-540/2019(2-7178/2018;)~М-3716/2018 2-7178/2018 М-3716/2018 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-540/2019

Дело №2-540/2019

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Семенищевой К.В,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО17 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО17 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она кандидат исторических наук, бывший доцент кафедры философии и социально гуманитарных наук ФГБОУ ВО КрасМГУ имени проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого. Фактически работала в Университете в течение 17 лет.

17.02.2018года она была уволена с должности в связи с окончанием срока Трудового договора. По мнению истца, увольнение произошло с нарушением норм Трудового законодательства. По данному факту она обратилась в Советский районный суд г. Красноярска. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-7391/2018 в Советском районном суде истец впервые получила от представителя работодателя копию служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, направленную декану Педиатрического факультета доктору медицинских наук, доценту ФИО5 ФГБОУ ВО КрасМГУ имени проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого. Служебная записка была составлена заведующим кафедрой философии и социально-гуманитарных наук университета, кандидатом исторических наук, доцентом ФИО2, которая стала, по мнению истца, основанием для отказа ей в продлении Трудового договора.

Истец полностью не согласна с информацией изложенной в Служебной записке и считает ее содержание недостоверным. По мнению истца, истиной причиной, послужившей основанием для составления Служебной записки, стала личная неприязнь к ней со стороны ФИО2. Личная неприязнь могла быть связана с ее намерением при прохождении очередного конкурса претендовать на должность заведующего кафедрой. На момент окончания срока трудового договора она была единственным штатным сотрудником кафедры, не пенсионного возраста, имеющим ученую степень кандидата наук, работающим по специальности диплома о высшем образовании и диплома кандидата исторических наук.

Истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

Признать сведения, изложенные в служебной записке заведующего кафедрой философии и социально-гуманитарных наук ФГБОУ ВО КрасМГУ имени проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующей действительности в полном объеме и порочащей ее деловую репутацию, честь и достоинство.

Взыскать с ответчика в пользу истца, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000руб.

В ходе разбирательства по делу истец дополнила исковые требования, указав, что ФИО2 дополнительно к ранее излагаемой служебной записке распространил в ее отношении сведения порочащие ее деловую репутацию, честь и достоинство в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит дополнительно признать изложенные сведения в служебной записке заведующего кафедрой философии и социально-гуманитарных наук ФГБОУ ВО КрасМГУ имени проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого ФИО17 Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствующими действительности в полном объеме и порочащие ее деловую репутацию, честь и достоинство.

Взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 500 000рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных истцом доказательств и доводов.

Ответчик ФИО2 с участием представителя ФИО3, исковые требования не признал, суду пояснил, что по делу не установлено действительное содержание служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы дела и в личном деле имеется только копия служебной записки. Оригинал служебной записки отсутствует, в связи с чем содержащуюся в ней информацию нельзя оценивать как информацию изложенную именно им- ФИО2

По существу заявленных исковых требований ответчик указал, что в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он изложил свое мнение о трудовой деятельности ФИО4 и обратился с просьбой к декану Педиатрического факультета ФИО5 учесть это при принятии решения по вопросу продления контракта с ФИО4

Факты изложенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности. Остальное содержание служебных записок является личным суждением, в связи с чем отсутствуют основания для признания исковых требований и компенсации морального вреда. Кроме этого ответчик указал, что составляя служебную записку, он не имел намерения распространять сведения о работнике. Записка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена им по запросу декана педиатрического факультета.

Выслушав мнение представителя истца, мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №:

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу…

Согласно абз.4 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО4 кандидат исторических наук, была доцентом кафедры философии и социально гуманитарных наук ФГБОУ ВО КрасМГУ имени проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена с должности в связи с окончанием срока Трудового договора. Полагая, что увольнение произошло с нарушением норм Трудового законодательства, она обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-7391/2018 в Советском районном суде для приобщения к материалам дела, представителем работодателя была представлена копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, направленная декану Педиатрического факультета доктору медицинских наук, доценту ФИО5 ФГБОУ ВО КрасМГУ имени проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого. Служебная записка была составлена заведующим кафедрой философии и социально-гуманитарных наук университета, кандидатом исторических наук, доцентом ФИО2 Указанную служебную записку истец получила впервые. ФИО4 считает, что она содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие ее деловую репутацию, честь и достоинство и, по ее мнению, служебная записка стала основанием для отказа ей в продлении Трудового договора.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, направленной декану Педиатрического факультета доктору медицинских наук, доценту ФИО5 ФГБОУ ВО КрасМГУ имени проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого, составленной заведующим кафедрой философии и социально-гуманитарных наук университета, кандидатом исторических наук, доцентом ФИО2 изложен следующий текст.

«Довожу до Вашего сведения, что я категорически возражаю против продления контракта с доцентом кафедры ФИО4 За время работы в КрасГМУ ФИО4 зарекомендовала себя с худшей стороны. Занятия (лекции) проводит на низком уровне, о чем я писал в докладной проректору по УР проф. ФИО6, после посещения ее лекции.

Грубо, по-хамски ведет себя по отношению к студентам, о чем свидетельствуют их заявления и неоднократные просьбы заменить им преподавателя. Также ФИО4 постоянно порождает конфликтные ситуации на кафедре, интригует, не дает коллегам спокойно работать, не подчиняется руководству кафедры.

ФИО7! Прошу учесть мое мнение при принятии решения по данному вопросу».

В дело представлена копия служебной записки, на которой имеется оригинальная подпись декана педиатрического факультета профессора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данная служебная записка приобщена в материалы личного дела, не изъята как не соответствующая оригиналу, суд полагает, что содержание копии данной служебной записки соответствует оригиналу автором которой является ФИО2

В силу положений ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права как способ защиты в судебном порядке, применим только при одновременном наличии следующих обстоятельств:

распространенная информация должна являться утверждением о фактах, но не оценочным суждением;

эти сведения должны быть порочащими:

эти сведения должны не соответствовать действительности;

распространенные сведения должны относиться к обратившемуся за опровержением лицу.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств требование об опровержении на основании ч. 1 ст. 152 ГК РФ не может быть удовлетворено.

Сведения изложенные в служебной записке, следующего содержания «категорически возражаю против продления контракта с доцентом кафедры ФИО4 За время работы в КрасГМУ ФИО4 зарекомендовала себя с худшей стороны. Занятия (лекции) проводит на низком уровне, о чем я писал в докладной проректору по УР проф. ФИО6, после посещения ее лекции» являются оценочным суждением, поскольку ФИО8 выражают личное мнение как руководителя, сведения носят оценочный характер и, следовательно, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

В соответствии с обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Вышеуказанные сведения ФИО2 выражающих субъективное мнение и взгляды автора, является оценочным суждением, не носят оскорбительный характер, в связи с чем, не свидетельствуют о нарушении права истца и необходимость судебной защиты как распространение недействительной информации.

В ходе разрешения последующей информации, изложенной в служебной записке, отражающей содержание о том, что ФИО4 «грубо, по-хамски ведет себя по отношению к студентам, о чем свидетельствуют их заявления и неоднократные просьбы заменить им преподавателя. Также ФИО4 постоянно порождает конфликтные ситуации на кафедре, интригует, не дает коллегам спокойно работать» в судебном заседании исследованы представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие, что содержание служебной записки соответствует действительности.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает у университете КрасМГУ с 2008года. Когда приступила к работе ощутила конфликт, возникший между ФИО4 и ФИО25. У каждой из них было своя точка зрения и своя правда во мнении. ФИО10 пыталась склонить ее на свою сторону конфликта, но свидетель указала, что она старалась не вникать в интриги. Через год работы ее пригласили работать в деканат, в связи с этим большую часть времени она проводила в главном корпусе, 4 дня преподавала на кафедре. Ей не очень удобен был установленный график работы, но при обращении на это внимание руководства, выяснялось, что приоритеты в установке графика устанавливались ФИО4, а ей приходилось уступать удобное время. Был случай, когда преподавателям истории необходимо было готовить программу по истории. ФИО4 сообщила, что у нее на это нет времени, поскольку она пишет диссертацию. Программу готовили преподаватели без участия ФИО4 Позже, когда программа была готова, ФИО4 стала настаивать, чтобы ее тоже включили в соавторство, на что в ее просьбе был отказ. После этого от нее было много негатива, а в ее (свидетеля) адрес последовали неприятные оскорбления. Во время межвузовских мероприятий, другие доценты и преподаватели, узнав, что ФИО4 работает у них в университете, зная ее, выражали сочувствие из-за сложности отношений с ней. ФИО4 позволяла высказывать оскорбления в отношении окружающих. Однажды она оскорбила ее мать, которая зашла к ней на работу на кафедру. Студенты, у которых она (свидетель) преподавала, жаловались, что ФИО4 оскорбляет и унижает их, называя их «дебилами» и сравнивая с дочерью, которой 10 лет, утверждая, что она намного умнее их. Во время занятий со студентами в историческом клубе, позволила себе выбрасывать демонстративно из шкафа на пол материал собранный ими, а вещи, которые готовили ребята выбросила, объяснив, что она наводила порядок. Такое же отношение она проявляла к ней (свидетелю) выбросив подготовленный ею материал со стола в мусорную корзину. Свидетель указала на нестойкую психику ФИО4, постоянное высказывание ФИО4 оскорблений в свой адрес, адрес заведующего кафедрой и угрозу «довести его до суда». Во время обсуждения программы возник спор, в котором ФИО4 в грубой форме указывала, что в ней есть ошибка, которую обнаружила даже ее дочь. Она следила за поведением других преподавателей, оценивала их работу, писала докладные, в то время как позволяла себе проводить лекции в телефонном режиме, о чем ей было известно со слов студентов. Такое отношение со стороны ФИО4 продолжалось несколько лет, а затем терпение закончилось и последовало их обращение к ректору ФИО11 с вопросом невозможности дальнейшей совместной работы с ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, суду пояснил, что работает доцентом кафедры философии КрасГМУ. Характеризует ФИО4 как скандального, конфликтного и самолюбивого человека. Она считает, что есть два мнения: это ее мнение и неправильное мнение. ФИО2 характеризует как человека спокойного, неконфликтного и мягкого, поскольку никогда не слышал, чтобы он повысил на кого-нибудь голос. ФИО10 некоторое время работала завучем и стремилась занять место заведующего. Она следила за другими преподавателями, оценивала их работу, писала докладные о том, что преподаватель на 11 минут закончил раньше занятия, объявил перерыв и т.п. В коллективе создался неприятный психологический климат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что он работает преподавателем кафедры философии КрасМГУ. В период, когда на кафедре работала ФИО4 был очень конфликтный. Она конфликтовала со всеми сотрудниками по очереди. ФИО4 давала оценку работы сотрудникам, считая себя гораздо грамотней. Конкретно в его отношении был конфликт выраженный в том, что когда ему определили чтение лекций по истории, ФИО4 дала этому свою оценку и сообщила ФИО25 в присутствии его и Штарх, назвав их бесперспективными соискателями. Конфликты ФИО4 постоянно продолжались с завучем и длительное время с заведующим кафедры. Свидетель указал, что за период его работы, он не знает сотрудников, у которых не было конфликта с ФИО4

В отношении со студентами ему известно, что от них поступали многочисленные жалобы на оскорбления в их адрес на занятиях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, суду пояснил, что он работает доцентом кафедры философии КрасГМУ, характеризует ФИО4 как очень конфликтного работника. Она сама провоцирует конфликты и настраивает на них других сотрудников. В отношениях со студентами у нее тоже были конфликты. На что именно жаловались студенты он не знает, однако из-за наличия таких жалоб к нему обращалось руководство кафедры, с просьбой заменить преподавателя в группе и ему приходилось читать лекции в этих группах. Свидетель указал о создании ФИО4 невыносимой обстановки для работы, заявив, что если бы ФИО4 продолжила работать в КрасГМУ, то тогда был он уволился.

В качестве доказательств наличия жалоб от студентов, свидетельствуют заявление от ДД.ММ.ГГГГ от студентов группы № и 106 с просьбой сменить преподавателя по истории ФИО4, просьба указана со ссылкой на сложившуюся ситуацию, связанной с ее опоздание и последующей негативностью к ним, выраженной во фразах:

«Мне неприятно с вами работать»,

«Я заставляю себя приходить на занятия с вами»

«Вы не достойны моего потраченного времени»

«Мне очень трудно вести себя с вами доброжелательно»

«Я очень надеюсь, что мне заменят группу».

В жалобе также указано, что на протяжении занятий, студенты выслушивают неприятные намеки и сравнения, которые касались деградации личности и моральных устоев. Все это создает негативную атмосферу на занятии, которая мешает учебному плану. Жалоба подписана от лица группы 105 и 106.

На жалобе внесена резолюция и подпись руководителя от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 сменить преподавателя».

Кроме этого в подтверждение доводов действительности факта обращения студентов с жалобой на ФИО4 служит коллективное заявление студентов группы 106 и 105, подписанное самими студентами, содержащее просьбу сменить преподавателя по истории ФИО4 на любого другого преподавателя в связи со сложившейся ситуацией по поводу ее опоздания и последующего открытого ее негативного отношения к ним.

Наличие жалоб от студентов подтверждено пояснениями свидетеля ФИО18, которая пояснила, что она являлась старостой группы 106, когда студенты группы писали коллективное заявление о необходимости заменить преподавателя. Первоначально, до данного обращения преподаватель ФИО4 опоздала на занятия, данный факт был дословно «задокументирован» соответствующим заявлением. После этого студенты группы сказали, что ФИО4 некорректно обращается со студентами и предположили, что возможно это связано с их обращением по поводу ее опоздания. Студенты настаивали на необходимости написать заявление о смене преподавателя, она не присутствовала во время лекции, но предупредила студентов, что в заявлении должны быть изложены факты соответствующие действительности, поскольку она несет ответственность за все, что будет изложено в заявлении. Студенты настаивали и утверждали, что факты некорректного обращения ФИО4 действительно имели место, поэтому продиктовали в чем они выражались и данные причины для смены преподавателя были изложены в коллективном обращении студентов.

Ссылка в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на факт неподчинения руководству кафедры отражен в актах, оформленных Крас ГМУ о невыполнении ФИО19 распоряжений руководства. Так в дело представлены материалы личного дела в виде акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; служебной записке И.О. зав. Кафедры ФИО2 о срыве семинарского занятия; акт о вручении распоряжения И.О. зав.кафедры ФИО2 о проведении семинарских занятий по истории и теории религии в гр. 101 клиническая психология доценту ФИО4; акт о затребовании объяснений от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 по факту срыва семинарского занятия ДД.ММ.ГГГГ, акт о затребовании объяснений И.О. зав. Кафедры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 по факту срыва семинарского занятия и отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, акта о невозможности взять объяснений у ФИО4

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо установить обстоятельство несоответствие действительности распространенных сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся.

Указанные выше доказательства, подтверждают действительность событий изложенных ФИО2 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая представленные по делу иные доказательства, в виде пояснений свидетелей с положительным отзывом в отношении ФИО4 и документы свидетельствующие об объеме выполненных программ, научных работ и благодарностей в связи с активной общественной деятельностью истца, суд приходит к выводу, что данные доказательства положительно характеризуют истца, но вместе с тем не исключают события, изложенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что в период с 2014года по 2016года он работал на кафедре КрасГМУ. ФИО4 тогда работала завучем, приходилось с ней общаться по вопросам учебных планов и расписаний. Свидетель указал, что он работал как совместитель, его устраивал порядок и план работы. В период работы он сотрудничал с ФИО4, разногласий с ней не было. В отношении со студентами ФИО4 была строга и требовательна, этого требует преподавательская работа, случаев недоброжелательного отношения к студентам ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 суду пояснила, что она работала заведующей кафедрой КрасГМУ более 30 лет. В период ее работы в университет по приглашению и рекомендации как замечательного выпускника, пришла работать ФИО4. Она характеризует ее как человека образованного, крайне собранного работника, энергичного и готового заниматься научной работой. Свидетель указала, что ФИО4 «историк», но при этом хорошо освоила философию, как «свою» дисциплину. Она посещала лекции ФИО4 и считает, что они подготовлены и проведены на высоком уровне. ФИО10 быстро ориентируется, разрабатывает и внедряет в работу новые методы. Она ответственная, понимает суть вопросов, ее ценят как профессионала. В работе со студентами она держит дистанцию, требовательная, может сказать резко и прямо в лицо, но правду, при этом не позволяет себе неуважительно относиться к ним.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 суду пояснила, что она знакома с ФИО4, как с доцентом кафедры КрасГМУ посещавшую ведомственный архив в связи с необходимостью выполнения научной работы. Характеризует ее как настойчивую, терпеливую, добивающуюся поставленной цели, несмотря на кропотливость и сложность работы с научными документами в сопоставлении со сведениями ведомственного архива. ФИО10 длительной время общалась с ней, на протяжении 12-13 лет, 2-3 раза в неделю работала с большим объемом документации. За все время посещения никому не нагрубила, не хамила и не оскорбила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 суду пояснила, что она работала на кафедре более 5 лет, знакома с ФИО2 и ФИО4 С ФИО4 они писали программы по рабочим дисциплинам, она зарекомендовала себя как дисциплинированный, ответственный работник, хороший исполнитель. Работы выполняла в срок, ей было комфортно работать с ФИО4 Она принимала экзамены у студентов, которые занимались у ФИО4, при этом отмечала их хорошую подготовку, поскольку знает, что ФИО10 грамотный и требовательный преподаватель. Был случай, когда студентка жаловалась на ФИО4, однако когда стали выяснять причину, выяснилось, что замечание, высказанное ФИО4 студентке было верным и по делу. При ней в период общения со студентами ФИО4 не выходила за границы дозволенного.

На кафедре были конфликты по вопросу распределения учебной нагрузки. Данные конфликты были связаны с тем, что ФИО4 в категоричной форме выражала свое мнение о неравномерном распределении нагрузки. В отношении ФИО2 свидетель высказала положительное мнение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24, суду пояснила, что ФИО4 ее дочь. После того, как дочь узнала о существовании служебной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она была сильно расстроена, плакала, долго не могла успокоиться, говорила сквозь слезы так, что не могла связать свою речь. Ранее ей приходилось общаться с ФИО2 и он хорошо отзывался о дочери и ее работе на кафедре. Через год после этого общения появилась служебная записка, свидетельствующая о полном противоположном его мнении в отношении дочери. До настоящего времени дочь испытывает страдания, связанные с информацией в служебной записке. В период работы дочери, она никогда не говорила о конфликтах на работе, ни со студентами, ни с преподавателями. Дети ее любят.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что она дочь ФИО4 Раньше мама работала преподавателем в школе. В период работы у нее не было конфликтов с учениками. Мама проявила абсолютный профессионализм, который ценили ученики и до настоящего времени вспоминают ее как хорошего учителя. После того как появилась служебная записка, состояние ФИО4 резко ухудшилась, она была подавлена психологически. Все ее настроение передалось в семью, сейчас ей очень тяжело.

Разрешая требования истца, со ссылкой на распространение ФИО2 сведений не соответствующих действительности в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно данной служенной записке, изложена следующая информация:

«Довожу до Вашего сведения, что ДД.ММ.ГГГГ я с завучем кафедры, доцентом ФИО25 посетили лекцию по истории доцента ФИО4, которую она читала студентам 1 курса лечебного факультета ФФМО (2 поток). Лекция оставила негаивное впечатление. Тема лекции: «Россия в 20-х - 40-х гг.» не раскрыта, необходимо было рассказывать студентам о Великой Отечественной войне и послевоенном восстановлении народного хозяйства. Однако лектор повествовала об индустриализации, коллективизации, о культе личности ФИО26 и советско-финской войне 1939-1940 гг. Учитывая, что по истории осталась одна лекция, не понятно, как лектор успеет осветить оставшиеся темы.

Не выдерживает критики и то, что мы услышали. Начинается лекция с 20 минутного фильма об индустриализации, коллективизации страны. Фильм выдержан в абсолютно коммунистическом духе, некая большевистская «агитка» о том как хорошо было тогда и какой хороший был ФИО26. Ничего не говорится о том какой ценой нам далась индустриализация и коллективизация, негативные последствия которых мы ощущаем до сих пор. В беседе после лекции Елена Сергеевна утверждала, что все, о чем она говорит, верно и, якобы, наша историческая наука вернулась к советской оценке тех событий. На самом деле это не достаточно открыть любой учебник по истории, чтобы убедиться в этом. На мое требование не отходить от программы и не заниматься «отсебятиной», а давать студентам материал, утвержденный Министерством образования России, ФИО4 ответила отказом.

Фальсифицированными выглядят некоторые оценки, данные ФИО4. Так например, период 1991 - 2016 - это «период тоталитаризма», что абсолютно неверно. Очень много времени лектор потратила на заключенных, пытаясь доказать, их в этот период было немного (около 2-х миллионов) и только половина из них были «политическими». Поэтому «массовых репрессий не было». Ни слова не ала о ГУЛАГе. Такая позиция была раскритикована еще в 90-е годы и в современной исторической литературе не встре6чается. Создается впечатление, что ФИО4 не вышла из того советского прошлого.

С другой стороны, лекция страдает антипатриатичностью. Так, ФИО4 почему то симпатизирует Финляндии а ее войне с СССР, подчеркивая студентам, что финны убили в 4 раза больше русских и это хорошо, так как они якобы защищались от нашей агрессии. На самом деле наоборот, мы отодвинули границу, чтобы защитить Ленинград от обстрела со стороны Финляндии.

Одной из причин нашего поражения в надвигавшейся войне с фашистами видит «невыгодность стратегического положения западных районов» (имеются ввиду присоединенные в 1939году западная Украина и Западная Белоруссия) Все это новое открытие в исторической науке, ни в одном учебнике этого нет.

Список «ляпов» ФИО16 можно продолжать.

На основании изложенного, ходатайствует перед ректором об организации независимой комиссии на предмет соответствия занимаемой должности доцента.

Считаю, что миссия нашей кафедры в вузе особенная: мы формируем мировоззрение и гражданскую позицию будущих врачей. Мы обязаны воспитать в них патриотов и просто порядочных людей. Поэтому сами должны быть примером во всем»

Анализируя указанные в данной служебной записке сведения, суд приходит к выводу, что данные сведения являются оценочным суждением, поскольку ФИО8 выражают личное мнение как руководителя качеству лекций, проводимых ФИО4 О наличии конкретных фактов несоответствующих действительности истцом не заявлено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, указанная информация не является распространением недействительных сведений, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

Поскольку в судебном заседании не установлено факт распространения ФИО2 в отношении ФИО4 информации не соответствующей действительности, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО17 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска

Председательствующий подпись И.ФИО27

Копия верна

Судья И,ФИО27