Приговор № 1-95/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-95/2024

Дело № 1-95/2024

УИД 59RS0018-01-2024-001082-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Добрянка 13 июня 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего - Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянка Пермского края ФИО2,

подсудимой ФИО3, ее защитника - адвоката Тикуна А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей образование 9 классов, незамужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи судимой за преступление, совершенное с применением насилия, совершила в отношении Потерпевший №1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО3, будучи судимой по приговору Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватила Потерпевший №1 за волосы и дергала их в разные стороны, причинив ей физическую боль.

Подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении признала частично, показала, что с Потерпевший №1 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году, снимали комнаты в общежитии. Она предложила Потерпевший №1 присматривать за своим ребенком, та согласилась. Через некоторое время она сменила место жительства и предложила Потерпевший №1 жить у нее, так как у той не складывались отношения с матерью. Через какое-то время Потерпевший №1 познакомилась с мужчиной, который отбывал наказание в местах лишения свободы, после чего она изменилась, у них стали происходить разногласия. От соседки ей стало известно о том, что Потерпевший №1 стала приводить к ней домой мужчин, пока она находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №1, после чего она с Свидетель №1 пришли к ней домой, Потерпевший №1 дома не было. В доме был бардак, посуда была не помыта, из-за чего она разозлилась на Потерпевший №1, стала ей звонить, но та не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с Свидетель №1 ушла в магазин, ребенка оставила одного, так как он спал. Когда они с Свидетель №1 вернулись из магазин домой, то она увидела в ванной комнате Потерпевший №1, которой стала высказывать претензии, и со злости схватила ее за волосы, стала дергать их, кричать на нее, ударов она ей не наносила. Успокоившись, она отпустила Потерпевший №1 и та ушла, больше она ее не видела. Удары по лицу она Потерпевший №1 не наносила, считает, что та ее оговаривает. Избивать она Потерпевший №1 не хотела, а хотела просто напугать.

В ходе очной ставки между подозреваемой ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1, последняя настаивала на том, что ФИО3 схватила ее за волосы и дергала за них, а также нанесла ей удары ладонью по лицу (л.д.67-68).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она познакомилась с ФИО3 в общежитии расположенном по адресу: <адрес> где она снимала комнату.

Однажды ФИО5 попросила ее присмотреть за ее ребенком, так как работала в ночь. Она согласилась. Через некоторое время она переехала на другое место жительства, и они перестали общаться. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ее нашла и предложила ей вновь присмотреть за ее ребенком, а также предложила ей жить у нее. Она на предложение ФИО5 согласилась. Они с ФИО5 договорились о том, что она будет у нее жить и та будет ей платить деньги за то, что она присматривает за ее ребенком, а также делать уборку по дому. Сначала все было нормально, но после ДД.ММ.ГГГГ у них появились разногласия. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, так как ночевала в свой выходной у отца, дома был беспорядок, валялись бутылки из-под спиртного, ребенок спал один, дома никого не было. Она пошла в ванную для того, чтобы умыться, и в этот момент домой пришла ФИО5, которая стала наносить ей удары ладонью по лицу, схватила ее за волосы, потянув на себя, отчего она испытала физическую боль. После ФИО5 вновь нанесла ей удар ладонью по правой щеке, но от ударов по щекам ей больной не было, больно было только, когда ФИО5 дергала ее за волосы и она упала, ударившись затылочной частью головы об дверной косяк. ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В квартире в это время также находилась Свидетель №1 и какой – то мужчина, который пытался остановить ФИО5. После случившегося она с ФИО5 не общалась, та ей извинения не приносила.

Судом с согласия всех участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее есть подруга ФИО3. Ей известно, что ранее за малолетним ребенком ФИО5 присматривала Потерпевший №1, которая проживала у ФИО5. Сначала ФИО5 платила Потерпевший №1 деньги по договоренности, сколько та просила. Также Потерпевший №1 помогала ФИО5 по хозяйству. Она никогда не слышала, чтоб между теми происходили конфликты, при ней девушки никогда не ругались. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она пришла в гости к ФИО5, с которой стали выпивать спиртное, пили до утра. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 звонила Потерпевший №1 несколько раз, хотела попросить ту прийти домой, чтобы присмотреть за ребенком, поскольку они хотели прогуляться, но Потерпевший №1 на звонки не отвечала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 сходили в магазин за спиртным. Придя в квартиру ФИО5, они увидели Потерпевший №1, которая находилась в ванной комнате. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сразу прошла в ванную комнату к Потерпевший №1 и стала на ту сильно кричать, предъявляла претензии, что Потерпевший №1 не прибралась дома. Потерпевший №1 стояла молча. Далее она увидела, как ФИО5 схватила рукой за волосы Потерпевший №1 и стала дергать их с силой в разные стороны. Потерпевший №1 отбиваться от ФИО5 не пыталась. Она подошла и сказала ФИО5, чтобы та отпустила Потерпевший №1. После чего ФИО5 отпустила Потерпевший №1 и стала с ней разговаривать уже спокойно, а она в это время вышла из комнаты на балкон. Пока она находилась на балконе, то слышала, что ФИО5 снова стала кричать на Потерпевший №1. Вернувшись, она увидела, что Потерпевший №1 уходит. Никаких видимых повреждений у Потерпевший №1 она не заметила. Она не видела, чтобы ФИО5 наносила какие-либо удары Потерпевший №1, либо толкала последнюю, видела только, как та дергала ее за волосы (л.д. 64-65).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оцененными судом, в частности: заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3 за побои, причиненные ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), справкой ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница», согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, обращалась ДД.ММ.ГГГГ в кабинет доврачебной помощи ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты> расстройство вегетативной (автономной) нервной системы неуточненное (л.д. 17), копией приговора мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снята с учета филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с отбытием срока наказания (л.д.54).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 установлена. К такому выводу суд пришел как исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей факт хватания и дергания ее за волосы, именно ФИО3, так и показаний свидетеля Свидетель №1, являвшейся очевидцем конфликта между Потерпевший №1 и ФИО3, в ходе которого последняя схватила потерпевшую за волосы и начала дергать их в разные в стороны, а также исходя из письменных доказательств.

Данные доказательства в своей совокупности отображают единую картину совершенного ФИО3 преступления. При этом у суда не возникает сомнений относительно достоверности имеющихся доказательств, их относимости и допустимости. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, они являются подробными, последовательными, и в совокупности с заявлением о причинении побоев потерпевшей, приговором в отношении ФИО3, осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, образуют единую картину совершенного ФИО3 преступления.

Нарушений норм процессуального закона при сборе имеющихся в деле доказательствах судом не установлено. Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетеля суд не усматривает, не приведено убедительных и самой ФИО3.

По смыслу закона под побоями понимается нанесение ударов или толчков, при которых их количество не имеет уголовно-правового значения. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль.

С учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что от двух ударов ладонью, нанесенных ей подсудимой ФИО3 по лицу, она физическую боль не испытала, суд исключает из объема обвинения ФИО3 указание на нанесение ею потерпевшей двух ударов ладонью по лицу и соответственно их квалификацию как причинение побоев.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ФИО3, имеющая непогашенную судимость по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, схватила Потерпевший №1 за волосы и дергала за них в разные стороны, чем причинила ей физическую боль.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на условия ее жизни и его семьи, в соответствии со ст. ст. 6, 43,60 УК РФ.

ФИО3 совершила преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача - психиатра, врача - нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка и частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств преступления, а также показаний самой подсудимой в судебном заседании, пояснившей, что именно ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на совершение преступления.

При определении ФИО3 вида наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, данные о ее личности, исходя из принципов соразмерности и справедливости, влияния наказания на условия жизни ее самой и семьи, суд назначает ей наказание в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет являться достаточным, способствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины ФИО3, позволяющих применить к ней положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий А.Ю. Тарабасова