Решение № 2-853/2018 2-853/2018~М-708/2018 М-708/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-853/2018

Дело № 2-853/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дровосек», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дровосек» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дровосек», расположенном по адресу: <адрес> им был куплен насос «Грундфос» стоимостью 22 230 рублей. При покупке ему был выдан гарантийный талон магазина, вместо оригинального гарантийного талона и паспорта к товару от производителя с печатью сервисного центра «Дровосек», согласно которому гарантия на приобретаемый товар составляет один год. ДД.ММ.ГГГГ насос перестал работать в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ об обратился в сервисную службу ООО «Дровосек» на предмет установления причины поломки и ее устранения. ДД.ММ.ГГГГ не дождавшись звонка от представителя сервисного центра, он позвонил сам в сервисный центр где ему ответили, что срок установления причин поломки товара составляет пять дней. ДД.ММ.ГГГГ на его звонок ответили, что его насос отправлен в другую организацию, соответственно у сервисного центра есть еще 45 дней на проведение осмотра. Ввиду постоянной необходимости насоса в жизнедеятельности его семьи он был вынужден взять в аренду насосную станцию подъема воды, о чем был заключен договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды составляет 250 рублей в день.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 22 230 рублей, убытки в размере 29 000 рублей, неустойку в размере 22 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Дровосек» расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - представитель ООО «Дровосек» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - представитель ИП ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дровосек», расположенном по адресу: <адрес> С.С. Ашировым был куплен насос «Грундфос» стоимостью 22 230 рублей (л.д. 12). При покупке истцу был выдан гарантийный талон магазина, вместо оригинального гарантийного талона и паспорта к товару от производителя с печатью сервисного центра «Дровосек», согласно которому гарантия на приобретаемый товар составляет один год. ДД.ММ.ГГГГ насос перестал работать в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ об обратился в сервисную службу ООО «Дровосек» на предмет установления причины поломки и ее устранения (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ не дождавшись звонка от представителя сервисного центра, ФИО1 позвонил сам в сервисный центр, где ему ответили, что срок установления причин поломки товара составляет пять дней. ДД.ММ.ГГГГ на его звонок ответили, что его насос отправлен в другую организацию, соответственно у сервисного центра есть еще 45 дней на проведение осмотра. Ввиду постоянной необходимости насоса в жизнедеятельности его семьи он был вынужден взять в аренду насосную станцию подъема воды, о чем был заключен договор аренда оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды составляет 250 рублей в день (л.д. 9).

По ходатайству представителя ИП ФИО2 определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Имеются ли у насосной станции GRUNDFOSMQ3-45B, серийный номер № какие либо недостатки ?

2. В случае выявления недостатков в насосной станции GRUNDFOSMQ3-45B, серийный номер № определить какова причина их возникновения (неправильная эксплуатация, либо дефект завода изготовителя)?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Национальный институт качества» № установлено, что в представленная на экспертизу насосная станция GrundfosMQ 3-45B находится в неработоспособном состоянии. При внешнем осмотре, обнаружено повреждение проводников электромонтажа как следствие неквалифицированного ремонта. При проверке работоспособности, обнаружена неисправность индикации панели управления, являющейся следствием неисправности электронной схемы. Наличие недостатка (неисправности) в насосной станции GrundfosMQ 3-45B на момент обращения в сервисный центр документально не подтверждается проведением первичной диагностики по заявленной неисправности в сервисном центре - ООО «Дровосек». Установлен лишь факт попытки выполнения ремонта. Кем и в какой период выполнялся ремонт - установить не представляется возможным. Вместе с тем не подлежит сомнению то, что попытка ремонта выполнялась: не в авторизованном сервисном центре GRUNDFOS; специалистами, не имеющими подтверждения своих профессиональных компетенций. В результате изложенного выше, эксперт считает самым вероятным вариантом сдачу в гарантийный ремонт исправного изделия, не требующего восстановительного ремонта. В процессе неквалифицированного ремонта (необходимость которого, по мнению эксперта не очевидна) изделию были нанесены повреждения, в результате которых оно утратило работоспособность. Производственный дефект (если считать возникшую в процессе эксплуатации неисправность установленным фактом) эксперт полагает событием крайне маловероятным.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Национальный институт качества» № является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Дровосек», поскольку после поломки насоса он был сдан на ремонт в ООО «Дровосек», что в свою очередь подтверждается документами. ООО «Дровосек» нарушив сроки проведения контроля качества товара и ремонта в установленный законом срок насос истцу не вернул. Кроме того, согласно проведённой по делу судебной экспертизы установлено, что самым вероятным вариантом сдачу в гарантийный ремонт исправного изделия, не требующего восстановительного ремонта. В процессе неквалифицированного ремонта (необходимость которого, по мнению эксперта не очевидна) изделию были нанесены повреждения, в результате которых оно утратило работоспособность.

Поскольку недостаток товара является существенным, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 23 300 рублей, при этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату насосной станции GRUNDFOSMQ3-45B ООО «Дровосек».

При этом суд полагает необходимым также отметить, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит в соответствии с пунктом 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на ответчике, которым не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что недостатки проданного товара образовались по вине потребителя. Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено о взыскании суммы убытков за аренду насоса в размере 29 000 рублей. Однако материалами дела подтверждаются расходы истца на аренду насоса в размере 8 000 рублей. Таким образом, исковые требования ФИО1 в части возмещения убытков за аренду насоса подлежат удовлетворению частично.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что ответчиком не было исполнено законное требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истцом предъявлен к взысканию размер неустойки, не превышающей сумму товара в размере 23 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем ООО «Дровосек» ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа суду не заявлялось, таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 22 300 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, сумма которого составит 26 300 рублей.

Кроме того, согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность нарушения его прав ответчиком, считает возможным присудить в его пользу денежную компенсацию в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные по настоящему делу и подтверждаемые договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26). С учетом разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи, сложности дела, суд в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскивает с ответчика сумму в размере 10 000 рублей.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дровосек» в пользу ФИО1 сумму за товар в размере 22 300 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 22 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 26 300 рублей.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Дровосек» насосную станцию GRUNDFOSMQ3-45B, серийный №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров