Приговор № 1-79/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-79/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Холода А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО2,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Некоммерческой организацией «<адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получивший по результатам проверки уровня физической подготовки неудовлетворительную оценку, в целях сохранения права на обеспечение денежным довольствием с учётом дополнительных выплат, обратился к военнослужащему одной с ним воинской части С. с просьбой оказать содействие в исправлении оценки. В свою очередь С., согласовав данный вопрос с М., сообщил ФИО1, что за внесение исправлений в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке, а также не включение его фамилии в список военнослужащих, оцененных на «неудовлетворительно» по результатам итоговой проверки физической подготовленности, который учитывается командованием при определении размера премии, ему необходимо заплатить М. 4 500 рублей.

В этой связи ФИО1 в 21 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, преследуя указанную выше цель, через посредника С. передал М., являвшемуся должностным лицом, за совершение названных выше действий взятку в виде денег в сумме 4500 рублей путём их безналичного перевода со своего банковского счёта на счёт С. при помощи мобильного приложения «Сбербанк-онлайн».

Далее С. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кабинете помощника командира части – начальника физической подготовки войсковой части № передал должностному лицу М. полученные от ФИО1 денежные средства в качестве взятки.

Затем М. дал указание одному из своих подчинённых внести в ведомость результатов итоговой проверки по физической подготовке сведения о сдаче ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нормативов на оценку «3» и не включать его в список военнослужащих, оцененных на «неудовлетворительно», что было исполнено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, полностью признав себя виновным в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал взятку в размере 4500 рублей через посредника начальнику физической подготовки № общевойсковой армии ФИО5, за исправление полученной им неудовлетворительной оценки по результатам итоговой проверки уровня физической подготовленности. Одновременно с этим ФИО1 пояснил, что эту взятку он передал путём безналичного перевода со своего банковского счёта на счёт посредника, используя соответствующее мобильное приложение, установленное в его телефоне. При этом, как показал подсудимый, об указанном способе получить удовлетворительную оценку он узнал от своих сослуживцев, решив таковым воспользоваться, чтобы исправить полученную им неудовлетворительную оценку и получать в полном объёме премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Как видно из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО4 военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, не менее четырех раз в год сдают физические нормативы и по итогам этих мероприятий каждому из них, в зависимости от уровня подготовленности, выставляются соответствующие оценки, которые влияют на размеры некоторых премиальных выплат. Кроме того, свидетель пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой передать ФИО5 денежные средства за исправление полученной им неудовлетворительной оценки по результатам проводившейся в ДД.ММ.ГГГГ проверки уровня физической подготовленности, на что он согласился, сообщив подсудимому оговорённую с ФИО5 сумму. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевёл на его банковскую карту 4500 рублей, которые в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ того же года он передал ФИО5 в кабинете начальника физической подготовки войсковой части №. ФИО4 также показал, что ранее ФИО5 обращал его внимание на плохие результаты сдачи военнослужащими разведывательного батальона нормативов по физической подготовке и пояснял, что улучшить эти результаты в отношении каждого военнослужащего можно посредством передачи ему, ФИО5, денежных средств в сумме в среднем от 3600 до 5000 рублей – в зависимости от материального положения соответствующего военнослужащего. Данные сведения ФИО4, сообщал военнослужащим батальона, которые к нему обращались по поводу проблем с прохождением испытаний по физической подготовке.

Из показаний допрошенного на предварительном следствии ФИО5 следует, что он не исключает того, что ФИО4 в числе прочих денежных средств в 2019 году ему передавалась сумма денег за ФИО1

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в должности помощника командира части – начальника физической подготовки войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие, в том числе разведывательного батальона, привлекались к итоговой проверке уровня физической подготовленности. Кто из них не прошёл проверку, он не помнит, но помнит, что после сдачи нормативов ему позвонил либо встретил на территории воинской части начальник физической подготовки № общевойсковой армии ФИО5 и распорядился внести изменения в ведомость, исправив некоторым военнослужащим, среди которых возможно был и ФИО1, неудовлетворительные баллы на положительные оценки. Поскольку ФИО5 являлся для него начальником, данное указание им было выполнено.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии дал показания о том, что он, в силу занимаемой должности, осуществляет принятие нормативов по физической подготовке у военнослужащих войсковой части № в ходе контрольных либо итоговых сдачах физической подготовки. По ходу сдачи физической подготовки результаты военнослужащих вносятся им в ведомости, в которых отражаются результаты сдачи физической подготовки на конкретном упражнении. После отражения сведений в указанных ведомостях и сдачи конкретного упражнения военнослужащими отдельного подразделения, он их передает должностному лицу – помощнику командира части по физической подготовке, для внесения данных результатов в ведомости сдачи физической подготовки, куда вносятся результаты сдачи всех упражнений, подсчитываются баллы и выставляются оценки военнослужащим.

Аналогичные по своему содержанию показания дали на предварительном следствии свидетели ФИО8, ФИО14

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что оценка уровня физической подготовленности военнослужащего войсковой части № в силу нормативного регулирования и сложившейся практики прямо влияет на возможность установления и выплаты такому военнослужащему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 21 час 38 минут хабаровского времени ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт ФИО4, к которому привязана карта №, поступили денежные средства в сумме 4500 рублей с принадлежащего ФИО1 банковского счёта, к которому привязана карта №.

Как видно из содержания осмотренных в суде вещественных доказательств – копий выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, сводной ведомости по физической подготовке военнослужащих, оцененных на «неудовлетворительно» за 2019 учебный год, ведомости результатов итоговой проверки по физической подготовке военнослужащих по контракту разведывательного батальона от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра этих вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной воинской части на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением командира части было запланировано проведение итоговой проверки уровня физической подготовленности военнослужащих, ФИО1 по результатам такой проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, выставлена общая оценка уровня физической подготовленности «3», а в число военнослужащих, оцененных на «неудовлетворительно», он не вошёл.

Из сведений о выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и расчётных листов подсудимого усматривается, что с января по март 2020 года указанная премия ему выплачивалась в максимальном размере, а именно в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Согласно выпискам из приказов командующего № общевойсковой армией Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копии контракта о прохождении военной службы ФИО1 в ноябре 2019 года проходил военную службу по контракту в должности командира отделения разведывательной роты разведывательного батальона войсковой части №.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 исключён из списков личного состава той же воинской части в связи с назначением приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № на должность помощника командующего армией по физической подготовке – начальника физической подготовки № общевойсковой армии Восточного военного округа.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Поскольку ФИО1, при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, передал взятку в размере 4500 рублей должностному лицу через посредника, его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 291.2 УК РФ.

В силу пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт наличие у него малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании части 2 статьи 61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд считает, что каких-либо объективных сведений о вымогательстве должностным лицом взятки у ФИО1 в ходе судебного следствия не установлено. Напротив, как следует из показаний свидетеля ФИО4 и самого подсудимого, действий, которые могли быть расценены как вымогательство взятки, в отношении ФИО1 не совершалось. Более того, ни к командованию воинской части, ни в правоохранительные органы подсудимый после передачи денежных средств М. не обращался, о вымогательстве взятки не заявлял, в связи с чем примечание к статье 291.2 УК РФ, либо положения статьи 75 УК РФ к подсудимому применены быть не могут.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено, в связи с чем при определении размера наказания суд принимает во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, а также личность ФИО1, который рос и воспитывался в многодетной семье, к уголовной ответственности ранее не привлекался, до военной службы и в период прохождения таковой характеризуется с положительной стороны, является донором, имеет ведомственные награды и поощрения от командования, участвовал в боевых действиях, где также проявил себя безупречно.

Оценив приведённые обстоятельства в их совокупности, учитывая характер, мотивы и цели совершённого подсудимым противоправного деяния, данные о его личности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно при назначении за совершённое им преступление наиболее мягкого наказания, из предусмотренных санкцией части 1 статьи 291.2 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, который проходит военную службу по контракту и обеспечивается ежемесячным денежным довольствием. Не оставляет суд без внимания и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, состав которой включает временно нетрудоустроенную супругу и малолетних детей, а также оказание подсудимым помощи нетрудоспособной матери.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести у суда отсутствуют основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Не находит суд оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для прекращения настоящего уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Документы и оптический диск с выпиской ПАО «Сбербанк», которые являются вещественными доказательствами и хранятся в материалах дела (№), на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 13 500 рублей, и в ходе судебных заседаний в размере 4 500 рублей, а всего в размере 18 000 рублей, суд на основании части 1 статьи 131 и статьи 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л. <...>), – после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей – взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью.

Верно:

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод

Секретарь судебного заседания ФИО11