Решение № 2А-202/2024 2А-202/2024~М-145/2024 М-145/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2А-202/2024

Дело №2а-202/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца АО «Раффайзенбанк» к административному ответчику ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Административный истец АО «Райффаузенбанк» через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным надписям №, совершенным нотариусом Отрадненского нотариального округа <адрес> ФИО1

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийском ГОСП ГУФССП возбуждены исполнительные производства № (на основании исполнительной надписи № (на основании исполнительной надписи №), № (на основании исполнительной надписи №) в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого же должника возбуждено еще одно исполнительное производство № на основании исполнительной надписи №.

Исполнительные надписи должником ФИО3 не оспаривались, не отменялись в установленном законом порядке. Должник ФИО3 с момента возбуждения исполнительных производств обязанность по уплате задолженности не исполнила, исполнительные производства не окончены. Таким образом, имеются основания полагать, что административный ответчик уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем имеются основания для установления в отношении неё временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» ФИО4 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила.

Представитель заинтересованного лица Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо (п. 48).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п. 49).

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Отрадненского нотариального округа <адрес> ФИО1 было вынесено две исполнительные надписи в отношении должника ФИО3, № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 26 521 рубль 49 копеек, № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 63 981 рубль 78 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ. в отношении этого же должника нотариусом Отрадненского нотариального округа <адрес> ФИО2 вынесена исполнительная надпись № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 138 098 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Отрадненского нотариального округа <адрес> ФИО2 вынесена исполнительная надпись № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 165 526 рублей 27 копеек также в отношении ФИО3

На основании вышеуказанных исполнительных надписей в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должником ФИО3 исполнительные надписи № не оспаривались, в установленном законом порядке не отменялись. Кроме того, должником не оспаривались и постановления о возбуждении исполнительных производств.

Согласно п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Доказательств погашения имеющихся у ФИО3 задолженностей по исполнительным производствам административным ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что доводы административного истца являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Учитывая изложенное, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают обоснованность заявленных требований в рамках указанного административного иска, в связи с чем, административное исковое заявление АО «Раффайзенбанк» к административному ответчику ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению частично. С учетом имеющихся у ФИО3 задолженностей по исполнительным производствам в общей сумме 394 127 рублей 93 копейки, суд считает возможным установить срок временного ограничения на выезд из Российской Федерации 01 год с момента вынесения постановления службой судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление административного истца АО «Раффайзенбанк» к административному ответчику ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить частично.

Установить ФИО3 <данные изъяты> временное ограничение на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 01 (один) год с момента вынесения соответствующих постановлений судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024 г.