Приговор № 1-429/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-429/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Самары Геличука А.А., ФИО1, старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шелепова И.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Сухоруковой (Зыбановой) Ю.А., Камбулиной М.А., помощнике судьи Гудковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-429/2019 УИД 63RS0038-01-2019-003737-91 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, со слов, работающего автослесарем неофициально, проживающего по месту регистрации: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. находился в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, где сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и умышленно в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам г. Самары до 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес> был остановлен инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Ф.Н.Н. для проверки документов. При выяснении обстоятельств у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, дрожание пальцев рук, резкое изменение кожных покровов лица, что в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ явилось основанием для его отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого врачом СОНД К.Н.В. у него установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 час. его остановили сотрудники ДПС на посту ДПС, когда он ехал с пассажирами на автомашине, принадлежащей таксопарку «<данные изъяты>», в сторону <адрес>, выполняя трудовую функцию водителя. Он выехал на смену вечером, прошел медицинское освидетельствование перед выездом, получил путевой лист. На автомашине установлено газовое оборудование, документов на которое нет. Сотрудник пригласил его пройти в помещение поста, спросил, употреблял ли он алкоголь. Он ответил отрицательно. После этого сотрудник предложил ему «подышать в трубку», на что он согласился. После этого его повезли в больницу. Считает, что сотрудники ДПС хотели, чтобы он заплатил им за газовое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ он находился в рюмочной, расположенной в <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, вышел покурить на улицу, где незнакомый мужчина угостил его сигаретой. Затянувшись, он понял, что в ней содержится наркотическое средство, и выкинул ее. Никаких изменений в своем состоянии он не почувствовал, ДД.ММ.ГГГГ ощущал себя абсолютно трезвым, в связи с чем, сел за руль. Наркотические средства он никогда не употреблял, на учете в наркологическом диспансере не состоит. С жалобами на действия сотрудников ДПС не обращался, с составленными протоколами он согласен, замечаний у него не было, акт медицинского освидетельствования не оспаривает. Давления сотрудники ДПС на него не оказывали. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в ОП №, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении за употребление <данные изъяты>. Объяснения он давал сам, оговорил себя, чтобы его быстрее отпустили. Постановление об административном правонарушении не обжаловал, назначенное наказание в виде штрафа исполнил.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетеля Ф.Н.Н., данными в судебном заседании, о том, что он работает в должности старшего инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на посту ДПС совместно с инспектором ДПС Л.С.А.. В ночное время им был остановлен автомобиль такси под управлением ранее не знакомого ему водителя ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения: дрожание рук, изменение окраса кожных покровов лица (бледность), поведение не соответствовало обстановке (реакция была заторможена). Он пригласил ФИО2 в помещение поста, где водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования при наличии у ФИО2 признаков опьянения, он направил его на медицинское освидетельствование в больницу им. Семашко, где он сдал анализ мочи. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние наркотического опьянения. После получения акта ими был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КАП РФ, однако, в ходе проверки базы АИПС был установлен факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено, ими был собран первоначальный материал проверки по ст.264.1 УК РФ, который они передали в ОД ОП №. Никакого давления на ФИО2 он не оказывал, какая-либо заинтересованность в исходе дела у него отсутствует. При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование велась видеофиксация.

- показаниями свидетеля Л.С.А., данными в судебном заседании, по обстоятельствам остановки автомашины под управлением ФИО2 и направления его на медицинское освидетельствование аналогичного содержания с показаниями свидетеля Ф.Н.Н.,

- показаниями свидетеля С.О.В., данными в судебном заседании, о том, что она является врачом психиатром наркологом, имеет высшее профильное образование, сертификат по наркологии, стаж работы по специальности 3 года. В ее обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Продолжительность выведения наркотического вещества из организма человека зависит от многих факторов: веса, возраста, проблем со здоровьем, от частоты употребления наркотических веществ. В среднем, разовое употребление наркотического вещества марихуана в организме человека метаболизируется от 12 до 24 дней. В представленном на обозрении акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в пробе мочи № обнаружен тетрагидраконнобинол более 75 нг/мл – это самое высокое значение, что свидетельствует о том, что это было свежее употребление примерно от 3 до 5 дней до освидетельствования, может быть, менее 3 дней. Сам факт обнаружения в пробе мочи наркотического средства является основанием согласно правилам проведения медицинского освидетельствования выставления диагноза «установлено состояние опьянения»

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Ф.Н.Н. по адресу: <адрес> с применением видеофиксации водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, дрожание пальцев рук, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 5),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 33 мин. инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Ф.Н.Н. по адресу: <адрес> с применением видеофиксации произведено освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора PRO-100, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, 0,00 мг/л (л.д. 6),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Ф.Н.Н. по адресу: <адрес> с применением видеофиксации водитель ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, дрожание пальцев рук, резкое изменение кожных покровов лица, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО2 направлен на медицинское освидетелствование, пройти которое он согласился (л.д. 7),

- постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30),

- выпиской из журнала, согласно которой ФИО2 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом ГБУЗ «СОНД» К.Н.В. проведено медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. Согласно акту зрачки ФИО2 расширены, тремор. В пробе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен <данные изъяты> в концентрации более 75 нд/мл (л.д. 37),

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом УУП ПП № ОП № У МВД России по г. Самаре К.А.И., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. установлено, что ФИО2, находясь на улице, около <адрес> в г. Самара, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. употребил (покурил) <данные изъяты>, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. В протоколе после разъяснения ФИО2 ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ имеется запись, выполненная ФИО2: «Согласен, так как курил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на улице возле <адрес>», его подписи (л.д. 39-40),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим дознавателем ОД ОП № У МВД России по г. Самаре К.И.Н. в присутствии понятых Л.О.С., К.Т.А. у инспектора Л.С.А. изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при оформлении отстранения от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО2, содержащаяся на CD-R диске, предоставленном инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Л.С.А. (л.д. 73-75), которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 76).

Свидетель К.А.И. в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным ПП № ОП № У МВД России по г. Самаре. В ДД.ММ.ГГГГ года ему поступила информация о том, что сотрудниками ДПС за управление автомашиной в состоянии опьянения задержан ФИО2, по результатам медицинского освидетельствования которого выявлен факт употребления последним наркотического средства. По данному факту им проводилась проверка, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ в отношении ФИО2 и он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ. Объяснения ФИО2 давал самостоятельно после разъяснения ему всех прав, он их читал, замечаний у него не было. Никакого давления на него никто не оказывал. Ранее с ФИО2 он знаком не был, какая-либо заинтересованность в исходе дела у него отсутствует.

Свидетель Я.Р.Р. в судебном заседании показала, что на протяжении 8 лет работает медсестрой в ООО «<данные изъяты>», осуществляет предрейсовый осмотр водителей на предмет выявления состояния алкогольного опьянения. В ее полномочия входит осуществление визуального осмотра на предмет выявления внешних признаков опьянения, измерение пульса, давления, также водитель проходит проверку на алкотестере на алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. она осуществляла выпуск на линию водителей такси. ФИО2 прошел предрейсовый осмотр. Субъективно никаких изменений, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО2 алкогольного опьянения, она не заметила. Пульс и давление были в норме. Она осуществляет проверку только на наличие состояние алкогольного опьянения.

Оценивая показания свидетелей Ф.Н.Н., Л.С.А., С.О.В., К.А.И., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, они логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, так как ранее они с ним знакомы не были, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО2, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

Оценивая позицию ФИО2 и его защитника Шелепова И.В., согласно которой ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, мотивируя тем, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, так как употребил наркотическое средство <данные изъяты> в незначительном количестве задолго до его остановки сотрудниками ДПС, перед тем как сесть за руль автомашины, прошел предрейсовый медицинский осмотр, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, признаки опьянения также не были выявлены, чувствовал себя он хорошо, суд не принимает их во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов уголовного дела усматривается, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, дрожание пальцев рук, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, с которыми ФИО2 согласился, актом медицинского освидетельствования, видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, показаниями свидетелей Л.С.А. и Ф.Н.Н., которые признаны судом достоверными и правдивыми и положены в основу приговора.

В связи с наличием признаков опьянения и достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись).

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения соблюдены.

Из содержания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В пробе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен <данные изъяты> в концентрации более 75 нд/мл. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Как следует из показаний свидетеля С.О.В., такая концентрация наркотического средства является самой высокой, что свидетельствует о свежем употреблении наркотического средства.

Оценивая показания свидетеля Я.Р.Р. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ при проведении предрейсового осмотра водителя ФИО2 субъективно признаков опьянения у него не выявила, пульс и давление у него были в норме, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, суд расценивает их как недостоверные, направленные на желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются последовательными, правдивыми и признанными судом достоверными показаниями свидетелей Л.С.А., Ф.Н.Н., С.О.В., а также осмотренной судом в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой четко видны признаки опьянения ФИО2. Также суд учитывает, что свидетель в своих показаниях указала на проведение освидетельствования лишь на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, утверждение ФИО2 об отсутствии у него умысла на совершение преступления, является несостоятельным и не может повлечь освобождение его от уголовной ответственности. Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 осознавал, что совершает противоправное деяние, управляя транспортным средством в состоянии опьянения. Факт употребления наркотического средства <данные изъяты> ФИО2 не отрицал.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 47, 48), совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» не состоит (л.д. 50), на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (л.д. 51), старшим участковым уполномоченным ОП № Т.А.В. характеризуется положительно (л.д. 53).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о факте употребления наркотического средства (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения его категории в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении ФИО2 размера наказания суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство – CD-R диск, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова