Решение № 2-4322/2019 2-4322/2019~М-3545/2019 М-3545/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-4322/2019

Дело № 2-4322/19

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2019 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Парус» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Прус» о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение квартира <адрес> г.Липецка. В период с осени 2018г. по весну 2019г. в связи с имеющимися дефектами кровельного покрытия указанного многоквартирного дома, произошло залитие принадлежащей истице квартиры, соответственно причинен материальный ущерб, который в соответствии с проведенной независимой оценкой составил 39556,00 руб. Отказ ответчика в добровольном возмещении ущерба, явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском, в котором она просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 39556,00,3 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000,00руб., нотариальные расходы в сумме 1450 руб., неустойку в размере 39160,44 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 7000 руб., штраф.

В судебном заседании истица и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что акт о залитии, работники УК не составляли, несмотря на неоднократные просьбы истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Истица в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу г.Липецк ул. <адрес>, что подтверждено договором дарения от 01.12.1993г., копия которого имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что управление многоквартирным домом и ремонтно-эксплуатационное обслуживание дома № <адрес> г.Липецка с первого полугодия 2018г. осуществляется ООО «Управляющая компания «Парус».

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Парус» о возмещении ущерба от залива квартиры обосновывая свои требования тем, что в результате нарушения кровельного покрытия жилого дома происходило залитие ее квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка помещения.

Факт залития квартиры истицы никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался, подтверждается представленной суду на цифровом носителе (СД-диск) видеосъемкой чердачного помещения дома № <адрес> г.Липецка и так же внутреннего состояния квартиры принадлежащей истице. Заявлениями на имя директора ООО «УК «Парус» от 01.02.2019г., заявлением в Государственную жилищную инспекцию о принятии мер в связи с залитием квартиры по причине протекания кровельного покрытия жилого многоквартирного дома.

Согласно данных содержащихся в письменном ответе Государственной жилищной инспекцией Липецкой области от 05.03.2019г. на имя ФИО2, следует, что при проведении проверки, в связи с отсутствием доступа, обследовать кв.<адрес> г.Липецка, на предмет залития с крыши, не представилось возможным Обследование кровельного покрытия над кв.№ не проведено в связи с погодными условиями.

По результатам проведения проверки ООО «УК «Парус» выдано предписание о проведении обследования кровельного покрытия при выпадении атмосферных осадков, с последующим устранением выявленных нарушений, а так же обеспечении постоянного контроля с целью недопущения залития кв.№, дома, которое находится на контроле Госжилинспекции Липецкой области.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, представитель которого принимал участие в досудебной подготовке дела к рассмотрению (на беседе) не оспорил, причину залития квартиры, ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения причины произошедшего залития и расчета суммы ущерба не заявил.

Согласно отчета ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и оценки» № 143/04 от 28.03.2019г. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимых материалов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу г.Липецк кл.<адрес> которая, с учетом износа составила 39556,00 руб. За услуги оценщика оплачено 7000 руб. В соответствии с указанным заключением в квартире истицы повреждены потолок и стены в кухне, коридоре и туалете, в котором в том числе поврежден дверной проем.

У суда не имеется сомнений в достоверности данного экспертного заключения, оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал, произведен осмотр квартиры истца, выводы эксперта обоснованы, мотивированны.

Учитывая то, что причиной залития явились в частности действия ответчика по ненадлежащему содержанию многоквартирного жилого дома, в частности кровельного покрытия, т.е. в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, то суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает возможным при определении объема и стоимости ущерба руководствоваться заключением эксперта ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и оценки» № 143/04 от 28.03.2019г., поскольку его данные согласуются с материалами дела, пояснениями истца, представителя истца и представленной видеосъемкой чердачного помещения и внутриквартирного пространства, тогда как каких либо доказательств иного объема и размера ущерба от рассматриваемого залития, ответчиком суду не представлено.

В результате залития истцу был причинен материальный ущерб в сумме 46556,00 руб. (ремонт квартиры) + 7000,00руб. (расходы по независимой оценке) = 46556,00 руб.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда, в обоснование которого она ссылались на то, что по вине ответчика ей причинен моральный вред выразившийся в том, что по вине ответчиков собственник вынужден проживать в квартире с отделкой, не соответствующей санитарным требованиям.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая длительность не исполнения ответчиком своих обязательств, неудобств, причиненных истцу произошедшим залитием, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., что отвечает принципу разумности и соразмерности.

Истцом также были заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ''О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, несмотря на то, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24778,0руб.(46556 + 3000 х 50% = 24778,00 руб.).

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется, о применении ст. 33 ГК РФ не зачалено.

Истец просил взыскать неустойку на основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", но в удовлетворении иска в этой части суд отказывает по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст.и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, и не заявлено иных требований, вытекающих из недостатков услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", что подтверждено претензией истца поступившей в УК «Парус» 22.04.2019 года.

В данном случае, истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения отделки квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги. Возникшие убытки являются лишь следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона взыскание неустойки не предусмотрено.

Толкование ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не позволяет сделать вывод для возможности взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату труда представителя;

- другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию понесенные по оплате услуг представителя исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебного заседания (по делу с участием представителя истца проведена подготовка, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление, частичное удовлетворение иска) и объема удовлетворенных требований, в размере 9000,00 руб.

Всего с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 83334,00руб. (46556,00 руб.+ 3000,00 руб. + 24778,00 руб.+ 9000,00 руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Парус» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 83334,00 руб., в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Парус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1897,00 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 10.07.2019 года.