Апелляционное постановление № 22-5285/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 4/1-131/2024

Судья Уланов В.В. Дело № 22-5285/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Хохлова Е.Г. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2024 года, которым ходатайство адвоката Хохлова Е.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Осинского районного суда Пермского края от 13 марта 2023 года, по которому он осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев.

На основании постановления Великолукского городского суда Псковской области от 18 октября 2023 года наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 20 сентября 2023 года.

Адвокат Хохлов Е.Г. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Е.Г. указывает, что суд ограничился перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, однако не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, и послужившие основанием для вывода о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от порученной работы не уклоняется, культурно-массовые мероприятия посещает, раскаивается в содеянном, не имеет взысканий и исковых требований. При этом не требуется, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-то исключительные заслуги. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Антонов Д.Г. просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при условии отбытия им необходимой части срока наказания, установленной частью третьей указанной статьи.

Формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не влечет обязательное его применение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Хохлова Е.Г. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, представленные материалы личного дела осужденного, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, выслушал осужденного и адвоката, поддержавших ходатайство, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания в виде лишения свободы, необходимую для обращения с ходатайством, наказание отбывает в обычных условиях, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет.

Вместе с тем наряду с отсутствием взысканий ФИО1 не получил ни одного поощрения, к труду относится посредственно, мероприятия культурно-массового характера посещает под контролем сотрудников администрации, повышением образовательного уровня не занимается, к беседам воспитательного характера относится нейтрально, не стремясь делать правильные выводы. По результатам психологического обследования имеется средняя вероятность рецидива.

Оценив в совокупности все представленные сведения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Все обстоятельства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, раскаяние в содеянном не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, примерное поведение и уважительное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлова Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись