Решение № 2-3447/2019 2-3447/2019~М-2983/2019 М-2983/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-3447/2019

Дело № 2-3447/2019

66RS0003-01-2019-002987-47

Мотивированное
решение изготовлено 29 июля 2019 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Чудовой Д. В.,

с участием представителя истца Киселева Е. В. – Саночкиной А. О., действующей на основании доверенности *** от 24.06.2019,

представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Григорьевой Е. В., действующей на основании доверенностей от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Евгения Витальевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Киселев Е. В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2017 на основании исполнительного листа ФС № 016723203 от 25.07.2017 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП по Свердловской области Мосейчуком В. В. возбуждено исполнительное производство № 54252/17/66006-ИП. По данному исполнительному производству истец является должником по требованию неимущественного характера (истребование документов в рамках дела о признании несостоятельным ООО «Юнитстрой»). В рамках данного исполнительного производства 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП по Свердловской области Харламовой И. А. вынесено постановление о временном ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника Киселева Е. В.

28.02.2019 Киселев Е. В., являясь <***> и испытывая трудности в самостоятельном передвижения, в сопровождении супруги ***12., на пункте пограничного контроля аэропорта Шереметьево остановлен пограничными службами, где ему отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации.

Истцу не было известно, что в отношении него наложено ограничение на выезд за пределы РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не извещал его о возбуждении исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель, обязан уведомить указанное лицо о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения.

Кроме того, в момент вынесения постановления об ограничении на выезд, определением Арбитражного суда от 12.02.2019 по делу А60-5404/2017 о несостоятельности (банкротстве) деятельность ООО «Юнитстрой», в рамках которого выдан исполнительный лист на истребование документов, прекращена.

В связи с невылетом, Киселевым Е. В. понесены убытки в виде стоимости оплаченных невозвратных билетов (Екатеринбург-Москва-Рим-Москва-Екатеринбург) в размере 45762 руб., дополнительно приобретены авиабилеты (Москва-Екатеринбург) в размере 8500 руб., а также произведена оплата стоимости проживания в отеле в течение трех суток в размере 15355 руб.

Истец испытывал нравственные переживания по поводу несостоявшегося отдыха, который заранее планировался, однако не был реализован в желаемый период и размер компенсации морального вреда оценивает в размере 70000 руб.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Киселева Е. В. по исполнительному производству № 54252/17/66006-ИП от 14.08.2017, вынесенное 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП по Свердловской области Харламовой И. А.; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации понесенный ущерб в размере 69617 руб. 28 коп.; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 289 руб.

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (л.д. 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменного отзыва. Дополнительно указала, что истцом пропущен срок для оспаривания постановления, а также не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пунктами 1, 2 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят.

Следовательно, свобода передвижения запрещает любые действия (бездействия), направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как разъяснил п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2017 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 54252/17/66006-ИП на основании исполнительного листа ФС № 016723203 от 25.07.2017 о возложении обязанности по передаче документов взыскателю ООО «Юнитстрой».

В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, 02.03.2018 в адрес должника направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что почтовое отправление не было доставлено адресату, вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства, как того требуют положения пункта 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, к каковым относится временное ограничение на выезд должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствие с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из ст. 67 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Частью 3 этой статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Копия постановления о введении временного ограничения на выезд из Российской Федерации была направлена должнику 27.02.2019 и получена последним 14.03.2019.

Как установлено судом, должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства не был уведомлен надлежащим образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа последнему не был предоставлен, соответственно, у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая требование истца о незаконности постановления от 21 февраля 2019 года о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела указал, что истцом пропущен срок обращения по требованиям об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2019.

В судебном заседании установлено, и истец не отрицал, что им получено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя 14.03.2019. С заявленными требованиями ФИО1 обратился в суд 27.05.2019, т.е. по истечении десятидневного срока на обращение. Уважительных причин пропуска срока стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя от 21.02.2019, что является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований в данной части.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 по делу № А60-5404/2017 ООО «Юнитстрой» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 по делу № А60-5404/2017 признаны требования кредиторов ООО «Юнитстрой» удовлетворенными в полном объеме и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнитстрой» прекращено.

07.03.2019 исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель признан банкротом.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, принимая меры по ограничению выезда истца из Российской Федерации, не убедилась в том, знает ли должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и действительно ли он уклоняется от исполнения требований, содержащихся в судебном акте. Доказательств того, что должнику была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо иные документы, позволяющие должнику узнать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, ответчиком не представлено. Фактов, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения судебного акта, не установлено.

Более того, на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, исполнительное производство подлежало окончанию в связи с признанием взыскателя банкротом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не представило суду доказательств законности возбуждения применения мер принудительного исполнения, что противоречит положениям ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ограничение на выезд в отношении ФИО1 было применено судебным приставом-исполнителем ФИО4 с нарушением требований федерального законодательства, без достаточных оснований для применения столь серьезной меры ограничения конституционных прав граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 ноября 2012 года N 1984-О, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 18 января 2011 года N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В абз. 1 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Доводы о нахождении информации о возбуждении исполнительного производства в общем доступе на сайте управления суд отклоняет, так как наличие такой информации не освобождает судебного пристава-исполнителя от неукоснительного исполнения требований Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, доказательств размещения такой информации в отношении истца суду представлено не было.

28.02.2019 ФИО1 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации (пересечении государственной границы) в пункте пропуска аэропорт «Шереметьево» в связи с временным ограничением на выезд из Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов. Данное обстоятельство подтверждено уведомлением от 28.02.2019 (л.д. 74).

По основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по принудительному исполнению исполнительного производства № 54242/17/66006-ИП не соответствуют требованиям закона, находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде расходов на оплату туристической путевки, воспользоваться которой ФИО1 не смог. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В отношении размера убытков суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 приобретены электронные билеты на перелет на двух лиц (на себя и на супругу) по маршруту Екатеринбург-Москва, Москва-Рим, Рим-Москва, Москва-Екатеринбург, вылет 28.02.2019/ прилет в Екатеринбург 04.03.2019, стоимость которых составила 22881 рублей на человека. Сумма оплаты являлась невозвратная, о чем указано в билете (л.д. 37-38, 41-42).

В связи с необходимостью возвращения в г. Екатеринбург, истцом приобретены билеты два билета из Москва-Екатеринбург, вылет 28.02.2019 стоимостью 4250 рублей на человека (л.д. 69-71).

Поскольку с ФИО1 в поездку направлялась его супруга – ***6, истец самостоятельно передвигаться не мог, только с использованием кресла-коляски, соответственно, отказ в пересечении границы Российской Федерации истцу явился основанием для невозможности продолжения поездки и его супруги, в связи с чем расходы по приобретению путевки, приходящиеся на супругу, также находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Также материалами дела подтверждается, что 25.02.2019 был забронирован номер в отеле «Hotel Gambrinus» на двоих взрослых на имя ФИО1 с 28.02.2019 по 03.03.2019. Стоимость оплаты составила 15355 рублей, которые передавались истцом знакомому ***7, уплаченные им ранее за бронирование.

Таким образом, из-за невозможности воспользоваться туристической поездкой 28.02.2019 ФИО5 понес убытки в размере 69 617 рублей 28 копеек.

Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, факт внесения денежных средств в указанном размере ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 69 617 рублей 28 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя явилось непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, при отсутствии на то законных оснований.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что в результате незаконного ограничения права на свободу передвижения испытал нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, отсутствием возможности провести полноценный отдых с супругой и друзьями, испытанием дополнительных физических нагрузках при передвижении с использованием кресла-коляски, при том, что как установлено судебными актами, никаких законных оснований на это не имелось.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Принимая во внимание, что право на свободу передвижения относится к числу основных, неотчуждаемо, в связи с чем гарантировано Конституцией Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 289 руб. (л.д. 4).

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 289 руб. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 69 617 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 289 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова