Апелляционное определение № 33-28048/2025 33-4149/2026 от 12 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4149/2026 (33-28048/2025) Судья: Строганова М.Д.

УИД 78RS0012-01-2025-004717-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев единолично материалы гражданского дела № 9-1053/2025 по представлению военного прокурора Североморского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2025 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор Североморского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ «Северо-Западное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности выполнить определенные действия.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2025 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2025 года, военный прокурор Североморского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц подал представление, полагая определение незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления прокурора, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 135, 30, 209, 210, 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявленные требования об обязании ФГКУ «Северо-Западное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации заключить договор с обслуживающими организациями в целях эксплуатации и обслуживания общедомового имущества многоэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит рассмотрению по месту нахождения указанного здания.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из представленного материала, между сторонами спорного правоотношения имеет место спор об обязании ФГКУ «Северо-Западное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации заключить договор с обслуживающими организациями в целях эксплуатации и обслуживания общедомового имущества многоэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором они являются собственниками.

На иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и иные объекты, прочно связанные с землей (в данном случае - здание), распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении таких исков по месту нахождения соответствующих объектов.

Ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым истец подает исковое заявление в тот суд, на территории юрисдикции которого находится ответчик - физическое лицо, то есть гражданин, или юридическое лицо.

В ст. 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (правила альтернативной, исключительной и договорной подсудности, подсудности по связи дел) установлены исключения из общего правила территориальной подсудности. Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах территориальной подсудности - общей (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), альтернативной (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), договорной (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подсудности по связи дел (ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это означает, что предъявление исков по делам, исключительной подсудности отдельных категорий дел, направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав), на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данные разъяснения устанавливают неисчерпывающий перечень исков о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, на территорию по адресу: <адрес>, распространяется юрисдикция Североморского районного суда Мурманской области.

Судья апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, норм процессуального права, соглашается с названными выводами суда первой инстанции.

Доводы представления прокурора о том, что истцом не оспаривается право собственности ФГКУ «Северо-Западное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на здание, являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку из предмета и основания иска усматривается наличие исключительной подсудности.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указанно, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указной правовой форме недвижимое имущество, в том числе и на иски, об установлении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не влияют на законность обжалуемого определения, не опровергают выводов суда, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: