Решение № 2-2032/2020 2-2032/2020~М-1753/2020 М-1753/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2032/2020

Дело №2-2032/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика с пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 238,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 430 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Требование обосновано тем, что 12.10.2019 в ходе конфликта, произошедшего на проезжей части автодороги по ул. Байкова в у д.14 в г. Пскове, между водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «Шкода Суперб» и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Фольксваген Джетта», водитель ФИО2 вывернул колеса своего автомобиля в лужу и стал газовать, в результате чего забрызгал грязью через открытое окно салон автомобиля ФИО3 и находившихся в нем супругу ФИО1 и ребенка. При этом ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Супруга ФИО1 и ребенок испытали испуг и эмоциональное потрясение. Для очистки салона автомобиля потребовалось сделать химчистку, стоимость которой составила 5500 руб.

Истец ФИО3 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Истец ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признал, полагал, что стоимость химчистки салона автомобиля завышена, химчистка всего салона не требовалась, возможно было очистить только места, которые были забрызганы грязью. Действия, в результате которых машина истца была забрызгана грязью, ответчик совершил неумышленно. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 28.01.2020, оставленным без изменения решением Псковского городского суда Псковской области от 03.06.2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по тем основаниям, что 12.10.2019 в 20 час. 15 мин. у <...> в г. Пскове в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Из установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств и объяснений сторон следует, что 12.10.2019 на автодороге у <...> в г. Пскове между водителями ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт по той причине, что водитель ФИО2 создал препятствие для движения других транспортных средств, остановившись посередине дороги. На замечание ФИО4 о неправомерном поведении ФИО2 проявил реакцию, не соответствующую обстановке, выразился в адрес ФИО3 нецензурной бранью, вывернул руль, нажал на педаль газа, отчего в салон автомобиля ФИО3 через открытое окно полетела грязь, когда он проезжал мимо ФИО2

Ответчик не отрицал указанные обстоятельства конфликта.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу ФИО3, в том числе и в результате неосторожных действий самого истца.

В связи с этим требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца на мойку и химчистку салона автомобиля в размере 5 500 рублей подтверждаются товарным чеком (л.д.18).

Доводы ответчика о том, что возможно было выполнить химчистку салона автомобиля частично и о завышенной стоимости услуг мойки не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил суду доказательства о завышенной стоимости услуги мойки автомобиля и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения неимущественных прав либо нематериальны благ, либо имущественных прав в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав либо нематериальны благ истца ФИО1 действиями ответчика ФИО2 суду не представлено, причинение имущественного вреда ответчиком, в результате которого истец ФИО3 понес расходы на мойку и химчистку салона транспортного средства также не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с этим исковые требования в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 238,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 430 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 238,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 430 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2020.