Решение № 2-238/2017 2-238/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-238/2017

Дело № 2-238/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 12 октября 2017г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юргель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Нижегородской области, к ФИО1 о взыскании задолженности в счёт удовлетворения регрессного требования,

установил:

Истец- СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Нижегородской области, обратился в Пильнинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с него 51400,00 руб., в счёт удовлетворения регрессного требования, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742,00 рубля.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки Chevrot Niva гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки № гос. рег. знак №, под управлением ФИО3.

В результате ДТП была повреждена автомашина № гос. рег. знак №, владельцем которой является ФИО3.

Истец указывает, что согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим автомашиной №. рег. знак №, собственником которой является ФИО4. В соответствии с полисом ОСАГО №, водитель ФИО1 не относится к лицам, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, поэтому ФИО3 обратилась за выплатой страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 49400,00 руб., расходы, понесенные СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая составили 2000,00 руб., итоговая сумма страховых выплат составила 51400,00 рублей.

Истцом предложено Ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не могли решить вопрос в досудебном порядке.

Представитель истца в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление просил в иске отказать.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО4 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортного происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки № гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки № гос. рег. знак №, под управлением ФИО3.

Автомобиль марки № гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.61).

Автомобиль марки № гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.60 об.).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 13.9. ПДД РФ. За нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ (л.д.56).

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

В результате указанного ДТП автомобилю марки № гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76, 77).

Согласно заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Малакут Эксперт» <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобилю марки № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос. рег. знак №, с учетом износа составила 87 100,00 рублей (л.д.78-79).

Из заключения о стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выполненного ООО «Малакут ФИО6» на основании Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № 432-П рыночная стоимость № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос. рег. знак № без учета повреждений составляет 79400,00 рублей (л.д. 80 ), а с учетом повреждений, полученных в результате ДТП рыночная стоимость составляет 30000,00 рублей (л.д.80 об.).

Таким образом, было установлено, что ущерб, причиненный ФИО3 в результате ДТП составил 49400,00 (79400,00 – 30000,00) рублей.

Как следует из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водитель ФИО1 не относится к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, принадлежащем ФИО4 (л.д.61 об).

Из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляла ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельцем транспортного средства является ФИО3

Страховщик- СПАО «Ингосстрах» выплатил потерпевшей ФИО3- владельцу автомобиля марки № гос. рег. знак № страховое возмещение в размере 49 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7), тем самым выполнив свои обязательства по договору страхования ОСАГО.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8) СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Малакут ФИО6» услуги по проведению автотехнической экспертизы на общую сумму 34260,00 рублей. Оплата проведена по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из акта-приложения, представленного ООО «Малакут ФИО6» на сумму 34260,00 руб., следует, что стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы автомобиля ВАЗ-21074 гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО3 составила 2000,00 (1400,00 + 100,00 + 500,00) рублей (л.д.11).

Таким образом, судом установлено, что общая сумма произведенных выплат СПАО «Ингосстрах» по указанному ДТП составила 51400,00 (49400,00 + 2000,00) рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что ФИО1 не включен в договор обязательного страхования ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд считает, что у Истца возникло право предъявить к нему как, причинившему вред лицу, регрессные требования в размере произведенной Истцом страховой выплаты.

Как следует из досудебного уведомления о возмещении ущерба в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), истец предложил ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении 51 400,00 рублей. Указанное уведомление, ответчиком оставлено без внимания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма исковых требований в размере 51400,00 руб. нашла своё подтверждение в судебном заседании, поэтому суд считает, что она предъявлена обоснованно, подтверждена необходимыми доказательствами и подлежит удовлетворению в полном размере.

Вместе с тем, суд не разделяет позицию ответчика, выраженную им в подготовительном судебном заседании о том, что сумма ущерба причиненного автомобилю № гос. рег. знак №, завышена.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в с. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой своих прав.

Указанная процессуальная обязанность доказывания ФИО1 не была выполнена, так как своего расчета суммы ущерба он не предоставил, о назначении судебной экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного потерпевшей, не просил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в размере 51 400,00 руб., с ФИО1 надлежит взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Нижегородской области- 1 742,00 руб., в счёт возмещения судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-197, 198 ч. 4 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Нижегородской области, к ФИО1 о взыскании задолженности в счёт удовлетворения регрессного требования и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Нижегородской области, в счёт удовлетворения регрессного требования в размере 51 400,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Нижегородской области судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1742,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд, через Пильнинский районный суд.

Судья: Н.Ф. Удалов.