Решение № 2-351/2020 2-351/2020~М-40/2020 М-40/2020 от 11 января 2020 г. по делу № 2-351/2020

Дело № 2-351/2020

УИД 47RS0012-01-2020-000047-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградская область 20 февраля 2020 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.

при секретаре Трифоновой О.И.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 125363 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого был предоставлен кредит в сумме 140610 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 37,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в п. 8, 9.3, 9.4 заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125363 руб. 02 коп., из них 20855 руб. 88 коп. задолженность по процентам, 96412 руб. 69 коп. задолженность по основному долгу, 1494 руб. 45 коп. задолженность по неустойкам, 6600 руб. задолженность по комиссиям.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в письменном отзыве на иск указал, что считает размер неустойки и процентов по договору завышенными. Ссылался на то, что в апреле 2017 г. хотел досрочно погасить кредит, однако банк необоснованно отказался включать денежные средства, находящиеся на накопительном счете в счет погашения задолженности.

Выслушав возражения ответчика ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № посредством подписания ФИО1 согласия на заключения договора, и последующего одобрения банком путем перечисления денежных средств.

По условиям заключенного договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 140610 руб. сроком на 60 мес. по ставке 37,9 % годовых с размером ежемесячного платежа 5280 руб.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк» (Устав ПАО «Почта Банк»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлено заключительное требование, в котором в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме 125363 руб. 02 коп., которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125363 руб. 02 коп., в том числе: в том числе: 96412 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 20855 руб. 88 коп. - задолженность по процентам, 6600 руб. – задолженность по комиссиям, 1494 руб. 45 коп. – задолженность по неустойкам.

Размер задолженности суд считает установленным, поскольку он подтвержден расчетом истца и не оспорен в арифметической части ответчиком.

Истец настаивает на взыскании указанной задолженности с ответчика.

Ответчик с предъявленной к взысканию суммой основного долга не согласился, возражал в части взыскания процентов и неустойки.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом (20855 руб. 88 коп.) не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, и правовые основания для снижения размера процентов, предъявленных к взысканию, отсутствуют.

Размер неустойки, заявленной истцом, составляет 1494 руб. 45 коп., что не может быть расценено в качестве несоразмерной меры ответственности за нарушение обязательств.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125363 руб. 02 коп.

Довод ответчика о том, что в 2017 г. банк отказался включать денежные средства на накопительном счете в счет досрочного погашения всей задолженности, какими-либо письменными доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3707 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125363 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 3707 руб., всего 129070 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 г.

Председательствующий: