Решение № 2-351/2020 2-351/2020~М-239/2020 М-239/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-351/2020

Дело № 2-351/2020

47RS0002-01-2020-000368-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 03 июля 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Заубер Банк» и ответчиком был заключен договор № № о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства на сумму 672 000 рублей под 21% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по кредитному договору является транспортное средство: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, требования по кредитному договору от АО «Заубер Банк» перешли к Банку СОЮЗ (АО). Заемщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о состоявшейся смене кредитора. ФИО1 платежи вносил несвоевременно, что подтверждается выписками по счету. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени за ним числится задолженность по кредитному договору. Просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 355 779 рублей 51 копеек, из которых: 337 611 рублей 83 копейки – задолженность по основному долгу, 18 167 рублей 68 копеек – задолженность по процентам, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 757 рублей 80 копеек.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО), надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Заубер Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 672 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых на приобретение автотранспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно п. 13 кредитного договора, заемщик выразил согласие на передачу и/или уступку АО «Заубер Банк» прав требований по кредитному договору третьим лицам.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, требования по кредитному договору от АО «Заубер Банк» перешли к Банку СОЮЗ (АО), о чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление.

В связи с несвоевременным внесением платежей по кредитному договору, ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 355 779 рублей 51 копеек, из которых: 337 611 рублей 83 копейки – задолженность по основному долгу, 18 167 рублей 68 копеек – задолженность по процентам.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном договором не осуществлял выплату ежемесячных платежей в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование займом, следствием чего явилось образование задолженности, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 расчет взыскиваемых денежных средств, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением договора со стороны ФИО2, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющимся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 настоящего Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 настоящего Закона).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования Банка СОЮЗ (АО) подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 757 рублей 80 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 18 757 рублей 80 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 355 779 рублей 51 копеек, и судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины расходы, в размере 18 757 рублей 80 копеек, всего взыскать (триста семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать семь) 374 537 рублей 31 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья