Решение № 12-8/2025 5-941/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-8/2025

№ 12-8/2025 (первая инст. № 5-941/2024)

75MS0036-01-2024-008195-63

И.о. мирового судьи судебного участка № 34

Читинского судебного района

Забайкальского края

Сун-зу-ли Т.Ф.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2025 года г.Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Мигунова С. Б., рассмотрев жалобу ФИО1 как защитника федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края, мировым судьей судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 29 ноября 2024 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитником ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой защитник просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что большинство пунктов предписания об устранении выявленных нарушений было исполнено, а остальные не выполнены ввиду специфики бюджетной организации, финансирование деятельности которой осуществляется за счет средств федерального бюджета с учетом государственного задания на очередной финансовый год в соответствии с законодательством о гос. закупках. Сама котельная, при проверке которой было выдано предписание, требует капитального ремонта, о чем ежегодно формируются заявки. Полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1 доводы своей жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Заслушав защитника, а также представителя 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны РФ ФИО2, полагавшую обжалуемое постановление законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Состав указанной нормы КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно факта невыполнения требований предписания.

Для установления в действиях лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, необходимо установить, что выданное предписание являлось законным, конкретным, исполнимым, содержало требование об устранении нарушений законодательства.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела, если не был проверен в ином судебном порядке.

Приказом Министра обороны РФ от 08 февраля 2022 года № 70 утверждено Положение о федеральном государственном энергетическом надзоре на объектах (в организациях), подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, в соответствии с которым федеральный государственный энергетический надзор на объектах (в организациях), подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, осуществляется Главным управлением контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, управлением (государственного технического надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, отделами государственного технического надзора (территориальными). Энергетический надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере теплоснабжения и (или) электроэнергетики на объектах (в организациях), подведомственных Министерству обороны, обязательных требований, установленных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, актами федеральных органов исполнительной власти, изданными в соответствии с их компетенцией, техническими регламентами Таможенного союза.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10 апреля 2024 года 964 отделом государственного технического надзора (территориальный) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении котельной № 9 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по ВВО МО РФ, расположенной в Читинском районе Забайкаальского края, п/ст. Гонгота, военный городок № 251. По итогам такой проверки, оформленным актом от 10 апреля 2024 года, в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России инженером группы энергонадзора 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, содержащее 11 пунктов с описанием в них выявленных нарушений в области теплоснабжения со ссылкой на требования нормативного документа, и сроками их устранения, которые, в зависимости от нарушения, были установлены различные (8 мая 2024 года, 15 мая 2024 года, 15 августа 2024, 1 сентября 2024 года). Указанное предписание было вручено в день его вынесения начальнику производственного участка № 9/2 жилищно-коммунальной службы № 9 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по ВВО Минобороны России с указанием на необходимость принятия мер по устранению выявленных нарушений и представлению информации о выполнении пунктов предписания в письменной форме в установленные сроки в 964 отдел государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что к установленным в предписании срокам устранения нарушений ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России самостоятельно представляло сведения о исполнении предписания. При этом из дела следует, что в связи с истечением срока исполнения предписания от 10 апреля 2024 года приказом начальника 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного управления контрольной и надзорной деятельности МО РФ от 03 сентября 2024 года в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России назначена внеплановая документарная проверка, о чем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России было уведомлено в письме от той же даты, в котором также предложено представить подтверждающие факт исполнения предписания документы.

Результаты внеплановой проверки, в ходе которой были изучены представленные контролируемым лицом в письме от 20 сентября 2024 года фотографии и документы, нашли свое отражение в акте проверки от 04 октября 2024 года, согласно которому проверяющий пришел к выводу об исполнении предписания не в полном объеме, в связи с чем в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России было выдано новое предписание от 04 октября 2024 года, содержащее на этот раз восемь пунктов. Как следует из акта проверки от 04 октября 2024 года, не были исполнены к установленным срокам требования пунктов 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 предписания от 10 апреля 2024 года. Это обстоятельство явилось основанием для составления 16 октября 2024 года в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России протокола № 04/07/2024-Э/3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Разрешая дело по существу, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления пришел к выводу о том, что вина ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, и с учетом того, что отчет об исполнении предписания был направлен контролируемым лицом 20 сентября 2024 года, то есть по истечении даты исполнения предписания, квалифицировал бездействия лица по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 рублей.

Соглашаясь в целом с данными выводами, судья приходит к выводу о необходимости исключить из объема вменяемого нарушения невыполнение пункта 1 со сроком исполнения до 8 мая 2024 года, пунктов 3, 5, 6, 7 и 8 со сроком исполнения до 15 августа 2024 года, поскольку приходит к тому, что в этой части на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности был пропущен.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, равен трем месяцам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, предписание надзорного органа содержало в себе несколько пунктов, каждый – со своим сроком исполнения. В случае, если предписание содержит сведения о нескольких нарушениях с различными сроками устранения по истечении любого из сроков устранения нарушений, указанного в предписании, орган контроля вправе провести проверку, что обусловлено необходимостью соблюдения сроков давности привлечения к ответственности за невыполнение требований предписания.

При этом на день вынесения обжалуемого постановления от 29 ноября 2024 года трехмесячный срок привлечения к административной ответственности за неисполнение вменяемых протоколом пунктов 1, 3, 5, 6, 7 и 8 предписания истек. Установление в предписании различных сроков исполнения конкретных мероприятий не предполагает возможность привлечения лица к административной ответственности по истечении срока давности. Несмотря на это, мировой судья ни на стадии решения вопроса о принятии дела к производству, ни при вынесении постановления этого обстоятельства не учел. Поскольку исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может, постановление мирового судьи подлежит изменению с исключением из объема вменяемого нарушения неисполнение пунктов 1, 3, 5, 6, 7 и 8 предписания от 10 апреля 2024 года.

В остальной части, а именно в части неисполнения требований об устранении выявленных нарушений, содержащихся в пунктах 9 и 10 предписания со сроком исполнения до 1 сентября 2024 года, по которым на момент вынесения постановления мировым судьей срок давности привлечения к ответственности не истек, судья приходит к выводу о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России привлечено к административной ответственности обоснованно.

В этой связи судья учитывает, что согласно пункту 9 предписания от 10 апреля 2024 года выявленное нарушение заключалось в том, что на шкалах манометров котлов не была нанесена красная черта, указывающая величину разрешенного давления (либо прикрепленная к корпусу манометра красная металлическая пластина). Указывая на данное нарушение, надзорный орган сослался на положения пункта 6.4.8 Постановления Госгортехнадзора № 88 от 11 июня 2003 года «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», которые аналогичны утвержденным взамен них приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536 Правилам промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, согласно пункту 267 которых на шкале манометра должна быть нанесена красная черта на уровне деления, соответствующего максимально допустимому рабочему давлению для данного элемента с учетом добавочного давления от веса столба жидкости. Взамен красной черты разрешается в качестве указателя значения максимально допустимого давления прикреплять к корпусу манометра пластину (скобу) из металла или иного материала достаточной прочности, окрашенную в красный цвет и плотно прилегающую к стеклу манометра. Подобные предписания установлены также в п. 9.19 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, согласно которому на шкале манометра наносится красная черта, указывающая величину разрешенного давления. Взамен красной черты разрешается прикреплять к корпусу манометра металлическую пластинку, окрашенную в красный цвет.

В данном случае, утверждая об исполнении данного пункта предписания, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России были представлены фотографии манометров, на стекле которых нанесены черты красной краской, что не согласуется с приведенными выше требованиями о том, что такая красная черта должна быть нанесена на самой шкале манометра, в то время как на стекле может располагать пластина (скоба) красного цвета. Кроме того, как обоснованно было отмечено мировым судьей, поскольку к установленному в предписании сроку, а именно 1 сентября 2024 года, контролируемое лицо соответствующих доказательств исполнения предписания в данной части не представило, эти сведения были указаны только в письмо от 20 сентября 2024 года после уведомления о проведении внеплановой проверки, назначенной по истечении всех сроков, содержащихся в предписании, судья полагает, что надлежащих, допустимых и достоверных доказательств исполнения пункта 9 предписания к установленному для этого сроку не представлено.

По аналогичным основаниям судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что нарушения, указанные в пункте 10 предписания также были устранены к установленному сроку до 1 сентября 2024 года. Так, согласно пункту 10 выявленное нарушение заключалось в присутствии нарушения целостности обмуровки котлов с частичным разрушением с отсылкой на пункт 5.3.67 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115. В данном пункте перечислены случаи, в которых котел немедленно останавливается и отключается, в том числе случи обрушения обмуровки, а также других повреждениях, угрожающих персоналу или оборудованию. Согласно «РД 34.26 515-96. Типовая инструкция по эксплуатации водогрейных котлов с внешними теплообменниками» (утверждена РАО «ЕЭС России» 3 июня 1996 года) обмуровка котла состоит из изоляционных и армирующих материалов, асбестовой части, наносимой напылением, армированной сетки, уплотнительной штукатурки и стеклоткани с полимерным покрытием. Толщина обмуровки 110 – 130 мм. Коллекторы со стороны газоходов защищаются шамотобетоном; наружная часть покрывается асбестовой изоляцией.

Указывая на устранение данного нарушения в письме от 20 сентября 2024 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ссылалось на восстановление обмуровки котлов при подготовке к отопительному периоду 2024 – 2025 годов, однако письменных доказательств этого, в том числе актов выполненных работ и т.п. в дело не представлено. Имеющиеся фотографии котлов привязки к времени и месту не содержат, кроме того на них не возможно определить полное восстановление обмуровки котлов.

Законность предписания сомнений не вызывает. Оно выдано должностным лицом 964 отдела государственного технического надзора Главного управления контрольной и надзорной деятельности Минобороны России, уполномоченного на проведение федерального государственного энергетического надзора на объектах, подведомственных Минобороны России, в установленном порядке не обжаловано и не отменено. Само предписание в части пунктов 9 и 10 судья находит исполнимым. Доказательств, свидетельствующих о том, что не исполнение предписания в указанной части было вызвано непреодолимыми обстоятельствами, не представлено, за продлением сроков исполнения предписания контролируемое лицо не обращалось. Доводы защитника о том, что котельная требует проведения капитального ремонта за счет федерального бюджета с учетом государственного задания на очередной финансовый год и с соблюдением законодательства о гос.закупках, о неисполнимости вышеназванных пунктов 9 и 10 предписания не свидетельствуют, поскольку нарушения, выявленные надзорным органом и подлежащие устранению в соответствии с требованиями пунктов 9 и 10 предписания, напрямую не связаны с капитальным ремонтом котельной и могли быть выполнены в рамках текущего ремонта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения пунктов 9 и 10 предписания от 10 апреля 2024 года, судья приходит к выводу о том, что этого, даже с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности по остальным указанным в протоколе пунктам предписания, достаточно для привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем в этой части постановление мирового судьи является законным. Размер назначенного наказания, являющийся минимальным, соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, и изменению не подлежит. Поскольку состав правонарушения является формальным, не предусматривает наступление каких-либо последствий, а заключается в игнорировании лицом выданного ему надзорным органом предписания, оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья вопреки доводам жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 29 ноября 2024 года изменить, исключив из объема вменяемого ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России нарушения невыполнение пунктов 1, 3, 5, 6, 7, 8 предписания от 10 апреля 2024 года № 01/07/2024-Э/2.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Б.Мигунова