Приговор № 1-58/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-58/2025

Дело № 1-58/2025

26RS0020-01-2025-000338-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 03 марта 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи – Пунева Е.И.

при секретаре судебного заседания - Назаренко Н.Г.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Пигаревой Л.В.

подсудимого - ФИО1

защитника – адвоката Труфен Е.Ю. представившего удостоверение № и ордер № н 482420 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Эркин-Юрт <адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, аул Эркен-Юрт, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, осуществлял движение по улицам <адрес> муниципального округа <адрес>, умышленно управляя автомобилем ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком <***> регион, являясь лицом, признанным виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КРФобАП, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком <***> регион, вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский», которыми в связи с имеющимися у них основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. и, имея признаки опьянения, присущие пьяному человеку, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием, результат освидетельствования показал 0,000 мг/л, с чем ФИО1 согласился. После чего, в установленном порядке ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на основании составленного в отношении последнего протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на что последний ответил отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что сотрудники ГИБДД сказали ему, что у него кожное покраснение или алкогольное опьянение. Алкотектор он прошел, а когда попросили проехать на медицинское освидетельствование, он засомневался и отказался, а то, что он пересел назад он также не отрицает. Пересел потому что он был лишен прав, а выехал из-за того, что пошел на крайние меры. У него сын родился, выписали из роддома и ему пришлось в аптеку съездить за медикаментами, памперсами и кашами. Он не нашел водителя, чтобы попросить сесть за руль ипоехать. В связи с этим ему пришлось выехать.

Кроме признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00-16:00 часов в <адрес>, транспортное средство подсудимого стояло возле магазина, затем он поехал в сторону выезда, в сторону ФАД «Кавказ». Транспортное средство ими было остановлено, данный гражданин с переднего сидения перепрыгнул на заднее сидение. Его напарник подошел, на видео все снял затем они гражданина посадили к себе в машину, объяснили все, он признался, что перепрыгн<адрес> по базе ГИБДД было установлено, что ранее данный гражданин был лишен права управления транспортным средством. Ему было предложено проехать в наркологический диспансер для проведения освидетельствования, на что последний сначала согласился, а потом отказался. У подсудимого были заметны такие признаки опьянения, как неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожного покрова лица. Гражданин продул в алкотектор, затем проехать в наркологический диспансер он отказался. Водитель не оказывал какого-либо сопротивления, не пытался скрыться, с нарушением согласился, после чего был доставлен в отдел МВД России «Кочубеевский».

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Травм головы и позвоночника не имеет. Он не является сотрудником правоохранительных органов, органов законодательной и исполнительной власти, а также членом избирательных комиссий, военнослужащим и священнослужителем. В настоящее время он работает в «Ямал бурение». В его собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 210930». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, к нему обратился знакомый ФИО1 и попросил принадлежащий ему автомобиль, на что он передал ему автомобиль и ключи от зажигания транспортного средства. При этом, ФИО1 ему не сообщал о том, что он был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил ФИО1 и сообщил что у него забрали автомобиль, так как у сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Кочубеевский» имелись основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Машину изъяли и отправили на специализированную стоянку в <адрес>. Далее ему стало известно что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч.1 УК РФ. По факту того, что ФИО1 управлял его автомобилем он претензий к нему не имеет, так как данный автомобиль он дал сам. В настоящее время просит вернуть ему автомобиль марки «ВАЗ 210930» с государственными регистрационными знаками <***> регион, так как он является законным владельцем согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, копию которого он предоставил сотруднику полиции для приобщения к уголовному делу.

л.д. 42-43.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский» в звании лейтенанта полиции. В период времени с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, находились на дежурстве согласно постовой ведомости Отдела МВД России «Кочубеевский» на маршруте патрулирования на территории Кочубеевского МО, где осуществляя маршрут патрулирования на территории Кочубеевского муниципального округа в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ими было замечено транспортное средство - ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак <***> регион, водитель которого вызвал у них подозрение, так как транспортное средство осуществляло странные манёвры, под управлением, как позже было установлено – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный автомобиль был остановлен в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>. На их просьбу, предъявить документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение, ФИО1 предоставил им паспорт гражданина РФ на свое имя, где в ходе общения с последним, были выявлены признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке по причине чего ФИО1 было предложено проследовать в салон служебного автомобиля, припаркованного на участке автомобильной дороги по вышеуказанному адресу, на что последний согласился и проследовал с ними в служебный автомобиль. После, так как у ФИО1 были выявлены вышеуказанные признаки опьянения, в связи с чем они поинтересовались у последнего употреблял ли он спиртное или какие-либо наркотические средства, на что последний пояснил, что он находится в состоянии трезвости. Так, при проверке данных о водителе, было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и был лишен права управления транспортными средствами, на что, находясь в служебном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. ими был отстранён ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак <***> регион. Далее ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора №, где ФИО1 находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного на участке автомобильной дороги вблизи <адрес> ответил согласием. Процедура освидетельствования проводилась с применением прибора алкотектор «Юпитер», где в ходе проведения исследования, прибор показал, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 доля абсолютного этилового спирта составляет 0,00 мг/л, то есть у гражданина ФИО1 не было обнаружено состояния алкогольного опьянения, после чего в связи с вышеуказанными признаками опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, на что последний ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом от прохождения освидетельствования, на что в составленном в отношении него протоколе собственноручно написал об отказе и поставил свою подпись, тем самым в нарушение п. 2.3.2. Правил, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 находился в состоянии опьянения. Далее было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и составлен рапорт об обнаружении в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России «Кочубеевский» транспортное средство ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак <***> регион было осмотрено и изъято. При сборе административного материала в отношении ФИО1 применялась видеозапись, которая производилась во время сбора административного материала на видеорегистратор «Дозор».

л.д. 57-60

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле Отдела МВД России «Кочубеевский», по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес> дом. №, а также автомобиль ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак <***> регион, который в ходе производства осмотра был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>

л.д.20-22

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак <***> регион, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и помещенный на автостоянку по адресу: <адрес>.

л.д.45-46

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят у свидетеля Свидетель №1 компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт управления ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак <***> регион ФИО1, а также факт составления административного материала в отношении подозреваемого ФИО1

л.д. 69

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Труфен Е.Ю., в ходе которого был осмотрен компакт-диск и просмотрены имеющиеся на нем видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

л.д.71-74

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Труфен Е.Ю., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1 метра от <адрес> республики, где подозреваемый ФИО1 указал на осматриваемый участок, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин., сел в припаркованный на данном участке автомобиль ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак <***> регион, завел двигатель и стал осуществлять движение, в состоянии опьянения

л.д.76-78

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы, а именно: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; показаний прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0918 №; справка ИАЗ ГАИ Отдела МВД России «Кочубеевский»; копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года

л.д.79-81

- вещественными доказательствами: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; результатами алкотектора «Юпитер» №; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении; справкой ИАЦ ГАИ Отдела МВД России «Кочубеевский»; копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 0918 №

л.д. 85-96

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Показания подсудимого, свидетелей обвинения по делу, данные как в судебном заседании, так и на предварительном расследовании последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводимые с участием ФИО1 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Положения ст. ст. 46, 49 УПК РФ дознавателем разъяснялись.

Анализ собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора, дает суду основание признать вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с обвинением, предъявленным ФИО1, считая его вину установленной и доказанной. Представленных по делу доказательств достаточно для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки исполнения наказания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей у подсудимого (в судебном заседании установлено, что последний занимается их надлежащим воспитанием и материальным содержанием) в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и регистрации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из его показаний. В связи с этим суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, материальное положение.

Учитывая вышеизложенное, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 обстоятельств рассматриваемого дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не целесообразно и не будет способствовать, с учётом данных о личности подсудимого, целям наказания и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учёл влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в данном случае суд не находит.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учётом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 210930 с государственными регистрационными знаками <***> регион, не подлежит обращению в собственность государства. В настоящем судебном заседании установлено, что указанный автомобиль не принадлежит подсудимому на праве собственности и он не является его владельцем, а также не находится в совместной с подсудимым собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Место отбывания обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган - уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; результат алкотектора «Юпитер» №; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; справка ИАЦ ГАИ Отдела МВД России «Кочубеевский»; копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации транспортного средства 0918 № - хранить в материалах уголовного дела.

- транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 210930 с государственными регистрационными знаками <***> регион - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев